Апелляционное постановление № 22-5393/2020 от 6 августа 2020 г. по делу № 22-5393/2020

Судья Сунгатуллин Ш.Ф. дело № 22-5393/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 августа 2020 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего Файзуллина Р.З.,

с участием осужденного ФИО1,

адвоката Александрова В.В., предоставившего ордер № 166773, удостоверение № 2745,

прокурора Калакова Р.Р.,

при секретаре Исляевой Д.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Гильмановой А.М. на приговор Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 17 июня 2020 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, ранее судимый приговором Московского районного суда г. Казани от 10 февраля 2016 года по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к 02 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 03 года. Постановлением Московского районного суда г. Казани от 29 сентября 2016 года, условное осуждение по приговору суда от 10 февраля 2016 года отменено, направлен в места лишения свободы на срок 02 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 28 сентября 2018 года по отбытии срока наказания;

- осужден по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 02 года 6 месяцев. В соответствии со статьей 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 02 года 06 месяцев с возложением на осужденного определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль осужденного, периодически (четыре раза в месяц, в дни, установленные графиком уголовно-исполнительной инспекции), являться на регистрацию в указанный государственный орган.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Заслушав доклад судьи Файзуллина Р.З., выступление прокурора Калакова Р.Р., поддержавшего доводы апелляционного преставления, мнения осужденного ФИО1, адвоката Александрова В.В., не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в краже имущества – ноутбук «НР Protect Smart» стоимостью 27900 рублей, с пола дисковой фрезер РМ 1400 (укомплектованного фрезой Z10), стоимостью 42500 рублей, фрезу по композиту FA118.V90-10Z стоимостью 12000 рублей, погружную дисковую пилу ДП 1200, стоимостью 13400 рублей, пильный диск ВОSСН top precision, стоимостью 3800 рублей, всего на общую сумму 99600 рублей, принадлежащие <данные изъяты>, совершенной 08 декабря 2019 года в период с 20 часов до 20 часов 15 минут, с незаконным проникновением в помещение бытовки, расположенное на территории строительного объекта <данные изъяты>, расположенного в <адрес>

Преступление совершено при указанных в приговоре суда обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Гильманова А.М. не оспаривая виновность ФИО1, квалификацию его действий, просит приговор изменить, разрешить судьбу вещественных доказательств. В связи с этим просит приговор суда в данной части уточнить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного преставления, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина осужденного в содеянном не оспаривается и подтверждается как показаниями самого осужденного ФИО1, свидетеля ФИО15., так и оглашенными в суде показаниями представителя потерпевшего ФИО16., свидетелей ФИО17, ФИО18., ФИО19

Помимо приведенных доказательств вина осужденного нашла свое подтверждение и при исследовании в суде иных материалов дела, а именно протоколами выемки, осмотра предметов, осмотра места происшествия, акта изъятия.

Согласно заключению эксперта .... от 19 декабря 2019 года, след пальца руки наибольшими размерами 15х16, откопированный на отрезок липкой ленты наибольшими размерами 22х26 мм, след руки наибольшими размерами 32х48 мм, откопированный на отрезок липкой ленты наибольшими размерами 64х39 мм, изъятые в ходе осмотра места происшествия, из бытовки расположенной на <адрес> пригодны для идентификации личности. След пальца руки наибольшими размерами 15х16, откопированный на отрезок липкой ленты наибольшими размерами 22х26 мм, оставлен большим пальцем левой руки ФИО1. След руки наибольшими размерами 32х48 мм, откопированный на отрезок липкой ленты наибольшими и размерами 64х39 мм, оставлен участком ладони левой руки ФИО1.

Также вина ФИО1 подтверждается заключением эксперта .... от 16 декабря 2019 года, в котором указано, что кровь ФИО1 принадлежит к A? группе с сопутствующим антигеном Н. На смыве с подоконника, изъятом с места происшествия, обнаружена кровь человека A? группы с сопутствующим антигеном Н, что не исключается возможностью происхождения крови от ФИО1

Судом первой инстанции в судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, и они обоснованно признаны судом достаточными для разрешения дела по существу и постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление, на условия жизни его семьи, а также с учетом всех обстоятельств дела.

При назначении наказания суд учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства признание вины, раскаяние в содеянном, чистосердечное признание, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание суд первой инстанции признал в действиях ФИО1 рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности ФИО1, суд обоснованно пришел к выводу о возможности назначения наказания в виде лишения свободы с применением правил статьи 73 УК РФ и отсутствии оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкое.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 309 УК РФ, в резолютивной части приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. Этот вопрос судом первой инстанции не решен. Суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнить резолютивную часть приговора указанием о судьбе вещественных доказательств.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ, Суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 17 июня 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

дополнить резолютивную часть приговора указанием о возврате вещественных доказательств – строительного инструмента и инструкции <данные изъяты> в остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Гильмановой А.М. – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан Файзуллин Р.З