Апелляционное определение № 33-3442/2026 от 5 апреля 2026 г.

Судья Федотычева Е.В.Судья-докладчик Камзалакова А.Ю.

УИД 38RS0035-01-2025-001435-20 № 33-3442/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 апреля 2026 г. г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Николаевой Т.В.,

судей Малиновской А.Л. и Камзалаковой А.Ю.,

при секретаре Журавлевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2320/2025 по иску администрации г. Иркутска к ФИО1, ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении,

по апелляционному представлению прокурора Октябрьского района г. Иркутска – Мартынова Р.О.

на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска 6 октября 2025 г.,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований указано, что жилое помещение по адресу: <адрес изъят>, находится в собственности ФИО3 (после изменения фамилии – ФИО1). С Дата изъята в данном жилом помещении, помимо собственника, зарегистрированы ФИО2 и ФИО21 Ранее в данном жилом помещении на регистрационном учете состояли ФИО7 (с Дата изъята по Дата изъята ) и ФИО8 (с Дата изъята по Дата изъята ).

Ссылаясь на материалы уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО21 и прекращенного в связи с истечением срока давности уголовного преследования, администрация указывает, что вышеуказанное жилое помещение приобретено незаконно. В частности, в период с Дата изъята по Дата изъята у ФИО21, заведомо знавшего о том, что спорная квартира относится к муниципальному жилищному фонду г. Иркутска, а наниматели квартиры – П-вы умерли и иных лиц, имеющих право пользования жилым помещением, нет, возник умысел на совершение мошенничества. Осуществляя преступный умысел в сговоре с иными лицами, в том числе должностными лицами администрации, в ордер, выданный Дата изъята Исполнительным комитетом городского районного Совета народных депутатов и содержащий сведения о нанимателях П-вых, внесены заведомо недостоверные сведения о члене семьи нанимателя – ФИО21 с указанием степени его родства – племянник, в результате чего у ФИО21 возникло право пользования спорным жилым помещением, принадлежащим муниципальному образованию г. Иркутск. В дальнейшем, на основании подложного ордера, в поквартирную карточку незаконно внесены недостоверные сведения о регистрации в спорной квартире ФИО21 и членов его семьи: ФИО2 и несовершеннолетней ФИО3, в связи с чем последние приобрели право пользования указанным жилым помещением и, кроме того, право на приватизацию данного жилого помещения. Затем одно из лиц, находящихся в сговоре, действуя на основании доверенности, незаконно подало заявление о передаче в единоличную собственность спорной квартиры ФИО3 и подписало договор передачи жилого помещения в собственность граждан от Дата изъята Номер изъят, дающий ФИО3 право зарегистрировать право собственности на спорную квартиру. То же лицо на основании доверенности затем подало заявление в регистрирующий орган о регистрации права собственности на спорную квартиру, на основании которого регистрирующим органом зарегистрирован переход права собственности от администрации г. Иркутска на ФИО3

На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), поскольку вселение ответчиков в спорное жилое помещение и постановка их на регистрационный учет являются незаконными и не порождают у ответчиков прав на жилое помещение, ссылаясь на ст. ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец – администрация г. Иркутска обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит истребовать жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес изъят>, общей площадью 47,4 кв. м, кадастровый номер Номер изъят, из незаконного владения ФИО1 (ФИО3) в муниципальную собственность города Иркутска, признать ФИО1 и ФИО2 не приобретшими права пользования вышеуказанным жилым помещением, снять ФИО1 и ФИО2 с регистрационного учета по адресу: <адрес изъят> выселить указанных лиц из названного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Определением суда от 06.10.2025 производство по делу в части исковых требований администрации г. Иркутска к ФИО21 о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении прекращено в связи со смертью ФИО21

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 06.10.2025 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционном представлении прокурор Октябрьского района г. Иркутска Мартынов Р.О. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование представления указано, что материалами дела достоверно установлено, что в результате преступных действий ФИО21 и иных участников преступной схемы из собственности публично-правового образования выбыла квартира по адресу: <адрес изъят>.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал, что спорное имущество выбыло из муниципальной собственности по воле органа местного самоуправления, на момент приватизации ФИО3 была несовершеннолетней и действий, направленных на неправомерное получение спорного помещения, не совершала.

Вместе с тем истцом представлены исчерпывающие доказательства, свидетельствующие о наличии оснований законного владения в отношении истребуемого жилого помещения, доказан факт наличия этого имущества у незаконного владельца и выбытие имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, из владения помимо его воли, что являлось основанием для удовлетворения иска.

Также судом сделан неверный вывод о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с настоящим иском, поскольку именно с момента вступления судебного акта по уголовному делу в законную силу истцу стало известно о нарушении своего права. Постановление Свердловского районного суда г. Иркутска от 18.09.2024, в соответствии с которым уголовное дело в отношении ФИО21, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, вступило в законную силу в 2024 году. С настоящим иском администрация г. Иркутска обратилась в суд Дата изъята , то есть в установленный законом срок.

Письменных возражений на апелляционное представление не поступило.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад судьи Камзалаковой А.Ю., объяснения прокурора Комаровой А.А., представителя администрации г. Иркутска ФИО4, поддержавшего доводы апелляционного представления, представителя ответчика ФИО1 ФИО5, возражавшей против удовлетворения представления, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционного представления, обсудив приведенные в нем доводы и изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом из представленных в материалы дела доказательств (постановлений Свердловского районного суда г. Иркутска от 14.03.2025, от 18.09.2024, приговора Свердловского районного суда г.Иркутска от 01.03.2023), объект недвижимого имущества – квартира, расположенная по адресу: <адрес изъят>, относился к муниципальному жилищному фонду г. Иркутска Иркутской области. На основании решения исполкома горрайсовета народных депутатов от Дата изъята Номер изъят указанная квартира передана во владение и в пользование для проживания ФИО8 и члену ее семьи – ФИО7, о чем свидетельствует ордер Номер изъят серия Номер изъят, выданный Дата изъята Исполнительным комитетом Кировского городского районного Совета народных депутатов.

В результате преступных действий ФИО21 и иных участников преступной схемы из собственности администрации г. Иркутска указанная квартира выбыла.

В рамках рассмотрения уголовного дела установлено, что у ФИО21, проживающего в квартире по адресу: <адрес изъят>, имелся ордер Номер изъят серии Номер изъят на указанную квартиру, выданный Дата изъята исполнительным комитетом Кировского городского районного Совета народных депутатов, на имя ФИО8, в качестве члена семьи нанимателя в ордер включена - ФИО7

С указанным ордером ФИО21 обратился к ФИО14, работающей в должности исполнительного директора ООО «Бюро недвижимости «Иркутское», с просьбой за денежное вознаграждение оказать ему содействие в приобретении прав на квартиру по адресу: <адрес изъят>.

ФИО14 обратилась к ФИО16, работающей в администрации г. Иркутска Иркутской области и ФИО15, работающей в ОАО «Южное управление ЖКС» с целью оформления квартиры в собственность ФИО3

ФИО16 передала ФИО14 два незаполненных бланка ордеров с оттисками печатей Отдела по учету и распределению жилья Исполкома Кировского райсовета депутатов, трудящихся г. Иркутска Иркутской области, для внесения в них сведений о наличии у ФИО21 права пользования жилым помещением - квартирой по адресу: <адрес изъят>.

ФИО14 собственноручно внесла в ордера недостоверные сведения о члене семьи нанимателя – ФИО21, указав степень его родства – племянник, на основании которых у ФИО21 возникло право пользования квартирой по адресу: <адрес изъят>, принадлежащей муниципальному образованию г. Иркутска Иркутской области.

Подложный ордер Номер изъят серии Номер изъят, выданный Дата изъята , дающий ФИО21 и членам его семьи право пользования квартирой, ФИО14 сдала в администрацию г. Иркутска, при этом оригинальный ордер был изъят, второй экземпляр оставила у себя для дальнейшего оформления квартиры в собственность.

На основании подложного ордера при содействии других участников преступной группы, ФИО21, его жена ФИО2 и дочь ФИО3 были поставлены на регистрационный учет, соответствующие сведения внесены в поквартирную карточку, документы переданы в администрацию г. Иркутска для оформления приватизации.

На основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан Номер изъят от Дата изъята указанное жилое помещение передано в собственность ответчика ФИО1 (ранее – ФИО3), являвшейся на период заключения договора несовершеннолетним лицом, от имени которой действовало доверенное лицо – ФИО14, признанная приговором Свердловского районного суда г. Иркутска от 01.03.2023 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В соответствии с представленной выпиской из ЕГРН от Дата изъята Номер изъят, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес изъят>, общей площадью 47,4 кв. м, кадастровый Номер изъят, принадлежит на праве собственности ФИО3 (ФИО1) с Дата изъята . Право собственности зарегистрировано на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от Дата изъята Номер изъят.

Постановлением Свердловского районного суда г. Иркутска от 18.09.2024 уголовное преследование в отношении ФИО21, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Из постановления суда от Дата изъята следует, что по тому же основанию прекращено уголовное преследование в отношении должностных лиц администрации г. Иркутска – ФИО16 и ФИО15, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, совершенного в отношении спорного объекта недвижимости.

Дата изъята ФИО21 умер, согласно свидетельству о его смерти.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь статьями 301, 302 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума № 10/22), пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении, указав на то, что спорное имущество выбыло по воле органа местного самоуправления, на момент приватизации ФИО1 (ФИО6) была несовершеннолетней и действий, направленных на неправомерное получение спорного помещения, не совершала.

Также суд, с учетом предмета иска, принимая во внимание отсутствие возбуждения уголовных дел в отношении ответчиков по настоящему делу и непредъявления к ним гражданских исков в рамках уголовного дела, пришел к выводу о пропуске истцом сроков исковой давности для обращения в суд.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание факт реализации администрацией защиты нарушенного права путем предъявления имущественных требований о взыскании убытков к лицу, обвиняемому в совершении преступления в отношении спорного объекта, и удовлетворения этих требований судом, поскольку вступившим в законную силу приговором Свердловского районного суда г. Иркутска от 01.03.2023 с ФИО14 в пользу администрации г. Иркутска взыскан ущерб, причиненный преступлением, в размере 15 449 000 руб., включающий в себя стоимость спорной квартиры (2 989 000 рублей).

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Из пункта 4 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, усматривается, что суду также следует учитывать постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принятые на основании статьи 126 Конституции Российской Федерации и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле.

Как установлено ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом. По основанию ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 302 ГК РФ установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли (п. 1). Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (п. 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из анализа приведенных норм и разъяснений Верховного суда Российской Федерации следует, что для правильного разрешения настоящего спора по существу юридически значимыми являются обстоятельства наличия или отсутствия воли законного собственника спорного жилого помещения на его передачу спорного имущества во владение иному лицу, а также обстоятельства выбытия (утраты) из владения истца этого имущества.

Как следует из материалов дела, приговором суда установлен факт хищения недвижимого имущества группой лиц, в том числе с участием ФИО21, в отношении которого уголовное преследование прекращено по нереабилитирующим основаниям. Данное обстоятельство имеет для настоящего дела преюдициальное значение применительно к ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, в соответствии с которой вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В свою очередь, указанное обстоятельство в соответствии со ст. 302 ГК РФ предполагает право собственника истребовать имущество у добросовестного приобретателя как выбывшее из владения собственника помимо его воли путем хищения.

Вопреки имеющимся доказательствам, суд первой инстанции не только не придал юридического значения факту незаконного выбытия (утраты) спорного имущества из собственности муниципального образования помимо его воли, но и неправомерно включил в предмет доказывания по данному делу обстоятельства, свидетельствующие, по мнению суда, о добросовестности ФИО1 при приобретении спорного имущества, не учтя того, что при установлении незаконности выбытия спорного имущества помимо воли его собственника путем хищения обстоятельства добросовестности ответчика при приобретении этого имущества правового значения не имеют. Аналогичная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от Дата изъята Номер изъят.

Кроме того, при вынесении решения суд неправомерно сослался на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 № 16-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.Н. Дубовца», согласно которому в правовом демократическом государстве, каковым является Российская Федерация, пренебрежение требованиями разумности и осмотрительности со стороны публично-правового образования в лице компетентных органов не должно влиять на имущественные и неимущественные права граждан.

При этом суд не учел, что названное постановление Конституционного Суда Российской Федерации принято с учетом иных фактических обстоятельств, вследствие чего содержащаяся в нем правовая позиция не подлежала распространению на случаи обращения публично-правового образования с иском об истребовании имущества, выбывшего из его владения помимо его воли путем хищения.

Поскольку спорная квартира выбыла из владения муниципалитета помимо его воли в результате действий группы лиц по предварительному сговору, изготовивших подложный ордер, на основании которого впоследствии квартира поступила в собственность ответчика посредством договора передачи жилого помещения в собственность граждан, право администрации г. Иркутска подлежит защите путем истребования спорной квартиры из чужого незаконного владения ФИО1 в муниципальную собственность администрации г. Иркутска.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что ответчики ФИО1 и ФИО2 не приобрели право пользования спорным жилым помещением, в связи с чем подлежат выселению из него без предоставления другого жилого помещения, что является основанием для снятия указанных лиц с регистрационного учета.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции также сделан неверный вывод о пропуске истцом сроков исковой давности в силу следующего.

Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В абзаце втором п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Таким образом, право на иск по общему правилу возникает с момента, когда о нарушении такого права и о том, кто является надлежащим ответчиком, стало или должно было стать известно правомочному лицу, и именно с этого момента у него возникает основание для обращения в суд за принудительным осуществлением своего права и начинает течь срок исковой давности.

Несмотря на то что действующее законодательство не содержит положений об исчислении срока исковой давности с момента вступления в законную силу приговора, суд, обладая необходимыми дискреционными полномочиями, в каждом конкретном деле устанавливает момент начала течения этого срока исходя из фактических обстоятельств, в том числе установленных вступившим в законную силу судебным постановлением (приговором) и имеющих преюдициальное значение.

В данном случае о нарушении своего права администрации г. Иркутска стало известно из постановления Свердловского районного суда г. Иркутска от 18.09.2024, согласно которому ФИО21 обвинялся в мошенничестве, то есть приобретении права на чужое имущество – квартиру по адресу: <адрес изъят>, принадлежащую муниципальному образованию г. Иркутска, путем обмана группой лиц по предварительному сговору с ФИО14, лицом № 1 и лицом № 2 с причинением ущерба муниципальному образованию г. Иркутска в особо крупном размере на сумму 2 989 000 руб. Уголовное преследование в отношении ФИО21, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Указанным постановлением иск гражданского истца – представителя потерпевшего ФИО18 о взыскании с ФИО21 вреда, причиненного преступлением, оставлен без рассмотрения, при этом за истцом сохраняется право на предъявление иска в рамках гражданского судопроизводства.

В связи с указанным начало срока исковой давности следует исчислять с даты вынесения вышеуказанного постановления – Дата изъята . Администрация с настоящим иском обратилась в суд Дата изъята , то есть в пределах сроков исковой давности.

Выводы суда о том, что о нарушении своих прав истец должен был узнать в 2014 г. при заключении договора передачи имущества в собственность граждан и регистрации права собственности ответчика на спорное имущество, основан на неверном толковании норм материального и процессуального права, поскольку в данном случае существенное значение имеет предусмотренный ст. 14 УПК РФ принцип презумпции невиновности, согласно которому обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Таким образом, незаконность владения ФИО21 спорным имуществом не могла быть доказана без установления его виновности в противоправном завладении имуществом истца помимо его воли, который впоследствии оформил квартиру на свою дочь в порядке приватизации.

Доводы возражений на апелляционное представление представителя ФИО1 ФИО5 о двойном взыскании, поскольку вступившим в законную силу приговором Свердловского районного суда г. Иркутска от 01.03.2023 с ФИО14 в пользу администрации г. Иркутска взыскан ущерб, причиненный преступлением, в размере 15 449 000 руб., включающий в себя стоимость спорной квартиры (2 989 000 руб.), а также в связи с не вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Иркутска по гражданскому делу № 2-205/2026 от 24.03.2026 об удовлетворении исковых требований администрации г. Иркутска к ФИО16 и ФИО15 о возмещении ущерба, причиненного в результате преступления, совершенного в отношении указанной квартиры, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

Удовлетворенный судом в рамках уголовного дела гражданский иск администрации г. Иркутска сам по себе не может являться препятствием для удовлетворения виндикационного требования, если к тому имеются правовые основания, поскольку отказ в удовлетворении настоящего иска фактически приведет к легализации преступных мошеннических действий, установленных приговором суда. Прекращение уголовного дела в отношении ФИО21, действовавшего от имени и в интересах ответчика ФИО1 в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности, не должно умалять преступность данного деяния, в результате которого ФИО1 незаконно получила право собственности на квартиру по безвозмездной сделке – договору приватизации, которое ею не могло бы быть получено при соблюдении установленного порядка оформления прав на недвижимое имущество.

Частичное исполнение приговора ФИО14 и не вступившее в законную силу решение суда по гражданскому делу № 2-205/2026 не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Возражения стороны ответчика о том, что действия истца не отвечают признакам добросовестности, судебная коллегия отклоняет, поскольку злоупотребление правом со стороны администрации г. Иркутска в рассматриваемом случае не усматривается.

Несмотря на удовлетворение гражданского иска в рамках уголовного и гражданского дел о возмещении ущерба, причиненного преступлением, определенного по состоянию на Дата изъята в размере 2 989 000 руб., необходимо учитывать, что заявленное в настоящем деле требование восстанавливает иной объем прав, поскольку указанная квартира является объектом как гражданских, так и публичных правоотношений, в связи с чем муниципалитет восстанавливает свои права, предусмотренные разделом III Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права, решение подлежит отмене, а по делу надлежит принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска 6 октября 2025 г. по данному гражданскому делу, отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования администрации г. Иркутска удовлетворить.

Истребовать жилое помещение по адресу: <адрес изъят>, кадастровый Номер изъят из незаконного владения ФИО1 (ИНН Номер изъят) в муниципальную собственность администрации г. Иркутска.

Признать ФИО1 (ИНН Номер изъят), ФИО2 (ИНН Номер изъят) не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес изъят>, что является основанием для снятия указанных лиц с регистрационного учета.

Выселить ФИО1 (ИНН Номер изъят), ФИО2 (ИНН Номер изъят) из жилого помещения по адресу: <адрес изъят>, без предоставления другого жилого помещения.

Судья-председательствующий

Т.В. Николаева

Судьи

А.Л. Малиновская

А.Ю. Камзалакова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 апреля 2026 г.