Решение № 2-129/2020 2-129/2020(2-2066/2019;)~М-1988/2019 2-2066/2019 М-1988/2019 от 28 января 2020 г. по делу № 2-129/2020

Дело № 2-129/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 января 2020 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

судьи Шкробова Д.Н.,

при секретаре Митрофановой С.А.,

с участием старшего помощника Воткинского межрайонного прокурора Бейтельшпахер О.В., представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором с учетом увеличения размера исковых требований просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что <дата> ответчик, управляя автомобилем <***>, совершил наезд на истца.

В результате ДТП истцом получены множественные травмы, которые квалифицированы как тяжкий вред здоровью.

Действиями ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания, С момента ДТП по настоящее время истец испытывает страх. Во время ДТП истец испытывал боль, вынужден был проходить долгое лечение и испытывал дискомфорт.

Истец ФИО1, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. В ходе ранее проведенных заседаний заявленные требования не признал, ссылаясь на то, что наезд на истца не совершал. <дата> при движении на автомобиле по дороге <*****> увидел что-то похожее на бревно на дороге, во избежание столкновения вырулил на левую обочину дороги, где столкнулся с сугробом. В момент опроса сотрудниками полиции об обстоятельствах произошедшего волновался, поэтому указал, что не исключает наезд на истца.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании заявленные требования не признал, ссылаясь на недоказанность факта наезда ответчика на истца.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению в части, суд приходит к следующему.

<дата> в ММО МВД России «Воткинский» поступили сообщения о получении ФИО1 в результате наезда на него автомобиля <***> под управлением истца травм, причинивших тяжкий вред здоровью.

<дата> следователем СО ММО МВД России «Воткинский» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 264 УК РФ по факту дорожно-транспортного происшествия <дата> около 21 ч. 30 мин. на 21-м километре автодороги <*****> на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Основанием для принятия данного решения послужило то, что причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось несоблюдение и нарушение пешеходом ФИО1 требований п.п. 1.3, 1.5, 4.1, 4.3, 4.5, 4.6 Правил дорожного движения РФ, которое находится в прямой причинной связи с наступившими общественно-опасными последствиями в виде получения телесных повреждений ФИО1

При этом, следователем установлено, что <дата> около 21 ч. 30 мин. на 21-м километре автодороги <*****>, УР, водитель ФИО3, управляя автомобилем <***>, г.р.з. №***, при движении совершил наезд на пешехода ФИО1, лежащего на проезжей части дороги. В результате ДТП пешеход ФИО1 получил травмы, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №*** от <дата>, причинили тяжкий вред здоровью.

Согласно материалам проверки, проведенной в соответствии со ст. 144-145 УПК РФ, указанных сообщений о получении травм истцом в ходе осмотров места происшествия <дата> – участка местности в <*****> Удмуртской Республики на 21 километре автодороги <*****>, а также автомобиля <***>, г.р.з. №***, установлено следующее.

Тип дорожного покрытия, его ширина, вид разметки: асфальтовое, шириной для двух направлений 4,1 м., состояние покрытия: укатанный снег; продольный профиль дороги: горизонтальный; поперечный профиль дороги: горизонтальный; условия видимости из кабины водителя: темное время суток, уличного освещения нет, на автомобиле включены фары ближнего света, видимость с места водителя на пешехода составляет 10 метров; повреждения зафиксированы на переднем бампере с правой стороны автомобиля; тормозные следы: начало правого следа торможения в 2,1 м. от левого края проезжей части длиной 7,1 м., в направлении левой обочины, после чего след торможения продолжается по заснеженной обочине 2,3 м. Окончание правого следа торможения на левой обочине на расстоянии 0,7 м. от края проезжей части. Начало левого следа торможения в 0,5 м. от левого края проезжей части длиной 5,1 м., в направлении левой обочины, после чего след торможения продолжается по заснеженной обочине 6,0 м. Окончание левого следа торможения на левой обочине на расстоянии 1,95 м. от края проезжей части. Место наезда на пешехода на расстоянии 1,9 м. от правого края проезжей части по ходу движения автомобиля. Осыпь полимерных осколков фрагментов на проезжей части на расстоянии 1,9 м. от правого края проезжей части. У Автомобиля <***>, г.р.з. №***, поврежден передний бампер в правой части, отсутствует часть бампера.

Согласно заключению эксперта №*** от <дата>, в данной дорожной обстановке при заданных и принятых исходных данных, водитель технически исправного автомобиля <***>, г.р.з. №***, при движении со скоростью 60 км/час не располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода, приняв меры к торможению в момент обнаружения пешехода в ближнем свете фар своего автомобиля за 13 м. При возникновении опасности для движения водитель автомобиля <***>, г.р.з. №***, в данной дорожной обстановке, в своих действиях, с технической точки зрения, должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п. 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения РФ. Оценка действий пешеходов не требует применения специальных технических знаний, а поэтому не является компетенцией автотехнической экспертизы. Общие обязанности пешеходов изложены в разделе 4 Правил дорожного движения РФ.

В ходе проверки сообщения о получении ФИО1 травм в результате наезда на него автомобиля опрошенный ФИО3 пояснил, что <дата>, около 21 час. 30 мин. на принадлежащем ему автомобиле <***>, г.р.з. №***, возвращался домой в <*****> из <*****>. В указанное время, на улице было темно, на его автомобиле были включены фары ближнего света. Не доезжая до <*****>, примерно 1 километр, он, двигаясь со скоростью около 60 км/час, в свете фар своего автомобиля увидел лежащий на проезжей части силуэт человека. Увидев лежащий силуэт человека, он принял меры к торможению и объезду лежащего человека. После остановки автомобиля в сугробе, он подошел к лежащему на дороге, которым оказался мужчина. Затем он вызвал скорую помощь, ему сообщили, что автомобиль скорой помощи приедет только через 30-40 минут, и он принял решение, доставить пострадавшего мужчину в больницу. От мужчины чувствовался сильный запах спиртного. Мужчина на его вопросы не отвечал. После этого, он доставил пострадавшего мужчину в больницу, и сообщил о произошедшем в ГИБДД

ФИО1 пояснил, что <дата>, употреблял спиртное, после работы. Спиртное он употреблял на протяжении всего вечера. Помнит, что был в кафе «<***>» <*****>, где употребил большое количество спиртного, а потом вызвал такси, для поездки к знакомым в д. <*****>. Что было потом он не помнит, когда пришел в себя, то находился в больнице <*****>.

Освидетельствованием истца установлено состояние опьянения, согласно справке химико-токсикологического исследования №*** от <дата> концентрация вещества этанол в размере 2,63 г/м.

Опрошенный в ходе проверки С. пояснил, что <дата>, работая в такси, в вечернее время подвозил мужчину из кафе «<***>» <*****>. По пути данный мужчина стал вести себя агрессивно, в связи с чем С. высадил его по дороге в <*****>.

Согласно заключению эксперта №*** от <дата> у ФИО1 установлены телесные повреждения характера <***>, причинившие, как комплекс автомобильной травмы, тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3.

Согласно заключению эксперта №*** от <дата>, у ФИО1 установлены телесные повреждения характера <***>, причинившие, как комплекс автомобильной травмы, тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3. Данные повреждения образовались от действия тупого твердого предмета. Исходя из выше указанных повреждений у ФИО1, потерпевший мог находится по отношению к травмирующей силе, в момент получения установленных телесных повреждений, в положении стоя, лежа правой передне-боковой поверхностью тела

Свидетель Г. в судебном заседании <дата> суду показала, что приходится супругой истцу. Истец после получения травм <дата> лечился около 6-7 месяцев, этот период был очень тяжелым для семьи. С <дата> находился на домашнем лечении, делал зарядку. Приступил к работе примерно в конце лета.

Свидетель К. в судебном заседании <дата> суду показала, что приходится супругой ответчику ФИО3 <дата> свидетель с мужем и детьми возвращались на автомобиле из <*****>, муж был за рулем, свидетель на переднем пассажирском сиденье. В какой-то момент они с мужем заметили на дороге какой-то предмет. Муж, избегая столкновения, вывернул руль влево, и машина заехала в сугроб. Выйдя из машины, увидели сидящего на дороге человека. Позвонили в скорую помощь, но так как там пояснили, что ждать придется длительное время, муж решил на своей машине отвезти истца в больницу. После обнаружения на дороге ответчика слышала только звук от удара машины о сугроб.

Согласно справке ИП Н. от <дата> заработная плата К. за <дата> (октябрь-декабрь) составила <сумма>.

Согласно справке №*** от <дата> ООО «<***>» заработная плата ФИО3 за октябрь-декабрь 2019 года составила <сумма>.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно карточке учета транспортного средства: легкового автомобиля <***>, г.р.з. №***, его собственником с <дата> является ФИО3

Таким образом, на момент причинения истцу вреда собственником автомобиля <***>, г.р.з. №***, являлся ФИО3, который и управлял данным автомобилем <дата>.

В связи с этим ФИО3 является надлежащим ответчиком по данному делу.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Факта существования непреодолимой силы и умысла потерпевшего в ходе судебного разбирательства не установлено, допустимых и относимых доказательств этому, как того требуют положения норм ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 150 ГК РФ жизнь и здоровье отнесены к нематериальным благам.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Обязанность ответчика компенсировать моральный вред истцу, при отсутствии в вины в его причинении, вытекает из положений ст. 1100 ГК РФ.

Безусловно, истец перенес в связи с полученными в результате ДТП травмами, причинившими тяжкий вред его здоровью, физические и нравственные страдания.

Вместе с тем, суд находит заявленную истцом сумму компенсации морального вреда завышенной, по следующим основаниям.

Из материалов дела вины ответчика в произошедшем ДТП не усматривается.

Суд также учитывает, что истцом не представлено доказательств того, что полученные травмы препятствуют ему вести привычный образ жизни, доказательств степени нравственных страданий и переживаний. При этом суд принимает во внимание характер полученных истцом травм, подтвержденный период лечения (стационарно с <дата> по <дата>), проведенное лечение (скелетное вытяжение, <дата> операция: открытое лечение перелома с внутр.фиксацией стержнем (бедро), закрытая репозиция, остеосинтез правого бедра блокируемым стержнем).

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам.

При отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек, велопешеходных дорожек или обочин, а также в случае невозможности двигаться по ним пешеходы могут двигаться по велосипедной дорожке или идти в один ряд по краю проезжей части (на дорогах с разделительной полосой - по внешнему краю проезжей части).

При движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств.

При переходе дороги и движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется, а вне населенных пунктов пешеходы обязаны иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств (п. 4.1 ПДД).

Выйдя на проезжую часть (трамвайные пути), пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения (п. 4.6 ПДД).

Истцом указанные нормативные предписания были нарушены.

Суд не может не принять во внимание тот факт, что вред возник вследствие нарушения истцом Правил дорожного движения РФ, который, в состоянии алкогольного опьянения лежал на проезжей части в темное время суток.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Однако, указанное обстоятельство не может служить основанием для полного освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности, поскольку при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абз. 2 п. 2 ст. 1083 ГК РФ), и в данной ситуации отказать истцу в возмещении причиненного морального вреда, нельзя.

При таких обстоятельствах, суд, с учетом полученных потерпевшим травм, грубой неосторожности со стороны истца, нарушившего Правила дорожного движения РФ, и тем самым содействовавшего наступлению вреда, а также, принимая во внимание отсутствие в действиях ответчика нарушений ПДД РФ, пришел к выводу о том, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 60 000 руб. В данном конкретном случае этот размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.

Основания для освобождения ответчика от ответственности по возмещению вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ), уменьшения вреда (п. 2 и 3 ст. ГК РФ) отсутствуют.

Представленные ответчиком справки о его доходах и доходах его супруги не позволяют в полной мере достоверно оценить его материальное положение.

Доводы ответчика о том, что он не совершал наезд на истца, опровергаются исследованными судом доказательствами.

Из материалов поверки сообщения о получении истцом травм в результате наезда следует, что в месте получения им травм на дороге <*****>, была повреждена правая часть переднего бампера автомобиля под управлением ответчика.

Как следует из схемы осмотра места происшествия от <дата>, подписанной в том числе истцом без каких-либо замечаний, осыпь полимерных фрагментов, расположена на расстоянии 19,9 м. от края проезжей части, то есть практически на ее середине. На дороге обнаружен фрагмент переднего бампера автомобиля ответчика.

Согласно пояснениям ответчика, схеме места происшествия, исследованной судом видеозаписи с данного места, сделанной непосредственно после происшествия, и приобщенной представителем ответчика, автомобиль последнего после встречи с истцом свернул влево и столкнулся левой передней частью с сугробом на обочине, при этом правая передняя часть автомобиля не могла получить повреждения от данного столкновения.

Из материалов дела не усматривается, что правая передняя часть автомобиля ответчика (бампер) могла получить повреждения о какое-либо иное препятствие, кроме истца, находящегося на дороге, следовательно, автомобиль под управлением ответчика мог быть поврежден только в результате контакта с истцом – наезда.

Показания свидетеля П. о том, что ответчик обращался к нему по вопросу оказания юридической помощи в деле о взыскании ущерба, причиненного в результате наезда на человека, не содержат сведения, опровергающие или подтверждающие заявленные требования.

Истец при подаче иска в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем в соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу муниципального образования «Город Воткинск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в размере 300 руб. в пользу бюджета МО «Город Воткинск».

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Воткинский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение суда составлено 5 февраля 2020 года.

Судья Д.Н. Шкробов