Апелляционное постановление № 22-1906/2018 от 24 мая 2018 г. по делу № 22-1906/2018

Судья р/с: Дубешко Д.А. Дело № 22-1906/2018


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 25 мая 2018 года

Судья Кемеровского областного суда Суворова Н.В.

при секретаре: Ткаченко Е.К.

с участием прокурора: Неудахиной И.С.

осуждённого ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осуждённому

ФИО1, <данные изъяты>

отказано в принятии к производству ходатайства о приведении приговоров в соответствие с действующим уголовным законодательством.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора; позицию осуждённого ФИО1, настаивающего на удовлетворении доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Осуждённый ФИО1, обратился в суд с ходатайством о приведении приговора Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с действующим уголовным законодательством полагая, что Федеральным законом № 420-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в уголовный закон внесены изменения, которые улучшают его положение.

Постановлением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осуждённому ФИО1 отказано в принятии к производству его ходатайства о приведении приговоров в соответствие с действующим уголовным законодательством.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 не согласен с вынесенным постановлением. Считает, что суд необоснованно отказал ему в принятии ходатайства о приведении в соответствие с действующим уголовным законодательством приговора от ДД.ММ.ГГГГ, сославшись на постановления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, так как постановлением от ДД.ММ.ГГГГ был приведен в соответствие с действующим законодательством приговор от ДД.ММ.ГГГГ. Просит постановление отменить.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда подлежащим отмене (ст.389.15 п.2 УПК РФ).

В соответствии с требованиями п.13 ст.397 УПК РФ, суд рассматривает вопрос, связанный с исполнением приговора, об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ.

Отказывая осуждённому ФИО1 в принятии к производству его ходатайства о приведении приговоров в соответствие с действующим уголовным законодательством, суд исходил из положений п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому в случае повторного обращения осуждённого с ходатайством об освобождении от наказания или о смягчении наказания на основании п.13 ст.397 УПК РФ, когда по ходатайству, заявленному ранее по тем же основаниям, судом уже вынесено постановление, такое ходатайство рассмотрению не подлежит и в его принятии должно быть отказано.

Суд первой инстанции указал, что приговор Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 осуждён по ч. 3 ст. 158 УК РФ, уже был приведен в соответствие с действующим законодательством, в том числе с учетом ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих выводов суд первой инстанции сослался на постановление Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений.

Вместе с тем, из самого постановления от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе его описательно-мотивировочной части, не усматривается, что приговор от ДД.ММ.ГГГГ был предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Иных доводов и обоснований, по которым суд первой инстанции мотивировал бы свое решение о повторности обращения с ходатайством осужденного ФИО1, обжалуемое постановление не содержит.

Других материалов (помимо постановления ДД.ММ.ГГГГ.), которые свидетельствовали бы о том, что приговор от ДД.ММ.ГГГГ являлся предметом судебного разбирательства ранее, в том числе при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ, настоящие материалы дела не содержат. Ссылка суда на них отсутствует в постановлении.

Имеющаяся в материалах дела копия апелляционного постановления Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, при отсутствии обстоятельств и доказательств, свидетельствующих о повторности ходатайства ФИО1, не может являться, по мнению суда апелляционной инстанции, убедительным доводом, по которым суд первой инстанции счел необходимым отказать в принятии ходатайства ФИО1

Таким образом, на основании вышеизложенного, принятое судебное постановление подлежит отмене с направлением материалов в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному разбирательству.

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить.

Материалы по ходатайству ФИО1 направить в Кировский районный суд <адрес> со стадии подготовки к судебному заседанию.

Судья: подпись Н.В. Суворова

<данные изъяты>