Апелляционное определение № 33А-1540/2026 от 10 февраля 2026 г.

УИД 34RS0002-01-2025-002964-95 Дело № 2а-4321/2025

Судья Волкова Е.А. № 33а-1540/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 11 февраля 2026 г.

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Балашовой И.Б.,

судей Гоношиловой С.А., Левочкиной О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Усковым З.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП г. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2, старшему судебному приставу Дзержинского РОСП г. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО3, ГУ ФССП России по Волгоградской области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 11 ноября 2025 г., которым в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП г.Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2, старшему судебному приставу Дзержинского РОСП г. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО3, ГУ ФССП России по Волгоградской области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Гоношиловой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП г. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2, ГУ ФССП России по Волгоградской области о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности.

Заявленные требования мотивировала тем, что Дзержинским районным судом г.Волгограда по делу №2-4775/2024 выдан исполнительный лист о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Единая дирекция по управлению многоквартирными домами» расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. На основании указанного исполнительного документа в отношении ФИО1 судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП г. Волгограда 6 марта 2025 г. возбуждено исполнительное производство № 96926/25/34037-ИП, о чем она в установленный срок уведомлена не была. Предмет взыскания в постановлении о возбуждении исполнительного производства указан неверно (задолженность по платежам за коммунальные услуги). 9 июня 2025 г. ФИО1 получила СМС сообщения из <.......> о наложении ареста на её денежные средства, находящиеся в банках и иных кредитных организациях, на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 10 июня 2025 г. ФИО1 явилась к судебному приставу-исполнителю ФИО2, где ФИО1 была вручена копия постановления о возбуждении исполнительного производства. ФИО1 устно просила судебного пристава-исполнителя о проведении зачета встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами, на основании которых возбуждены исполнительные производства № 96926/25/34037-ИП и № 322672/24/34037-ИП, а также о снятии ареста с её счетов, в чем её было отказано.

До истечения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель арестовал счета ФИО1 и вынес постановление о взыскании с неё исполнительского сбора в размере 1000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагая свои права нарушенными, ФИО1 с учетом дополнительного искового заявления просила суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2, выразившиеся в ненаправлении ей копии постановления о возбуждении исполнительного производства, в вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора, в отказе в проведении зачета однородных требований, в отказе в снятии ареста со счетов в <.......>; обязать должностных лиц Дзержинского РОСП г. Волгограда ГУ ФССП по Волгоградской области восстановить нарушенные права — провести зачёт в рамках указанных исполнительных производств, снять арест со счетов и отменить постановление о взыскании исполнительского сбора, все иные ограничения; направить в ее адрес постановление о возбуждении и окончании исполнительного производства, постановление о проведении зачета и отмены взыскания исполнительского сбора.

Определением судьи от 24 апреля 2025 г. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен старший судебный пристав Дзержинского РОСП г. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО3

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО1 выражает несогласие с постановленным решением суда, просит его отменить, вынести новый судебный акт, которым удовлетворить требования иска в полном объеме. Полагает, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

На апелляционную жалобу возражения не поданы.

Лица, участвующие в деле, их представители в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщали, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращались.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в соответствии с частями 2,4 статьи 310 КАС РФ являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если нарушение или неправильное применение норм процессуального права привело к принятию неправильного решения.

Такого рода нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Статьями 218 и 360 КАС РФ, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение, действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

При этом на административного истца действующим законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права, а административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, совершенное оспариваемое действие (бездействие) соответствует закону (статья 62 и часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 г. № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» к действиям наделенных публичными полномочиями органов и лиц относится их волеизъявление, которое не облечено в форму решения, но может влечь нарушение прав, свобод и законных интересов граждан и организаций или создавать препятствия к их осуществлению. К бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Из материалов дела видно и судебной коллегией установлено, что Дзержинским районным судом г. Волгограда по делу №2-4775/2024 выдан исполнительный лист серии ФС № 025745345 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Единая дирекция по управлению многоквартирными домами» расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. На основании указанного исполнительного документа в отношении ФИО1 судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП г. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) 6 марта 2025 г. возбуждено исполнительное производство № 96926/25/34037-ИП (л.д.109, 110, 226).

В рамках указанного исполнительного производства № 96926/25/34037-ИП судебным приставом-исполнителем наложен арест на денежные средства должника ФИО1, находящиеся на счетах, открытых в <.......>, в пределах суммы взыскания 10 000 рублей, о чем вынесены в форме электронного документа соответствующие постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 8 апреля 2025 г. (л.д.111-115).

10 апреля 2025 г. судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству № 96926/25/34037-ИП вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, с должника ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 1000 рублей (л.д.116).

10 апреля 2025 г. судебным приставом-исполнителем снят арест с денежных средств должника ФИО1, находящихся на счете в <.......>, и на них обращено взыскание на общую сумму 11 000 рублей (основной долг 10 000 рублей, исполнительский сбор 1000 рублей), о чем вынесено постановление в форме электронного документа (л.д.117,118).

Судебным приставом-исполнителем наложен арест на денежные средства должника ФИО1, находящиеся на счетах, открытых в <.......> на общую сумму 11 000 рублей (основной долг 10 000 рублей, исполнительский сбор 1000 рублей), о чем вынесены в форме электронного документа постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 10 апреля 2025 г. (дата согласно метке времени 14 апреля 2025 г.) (л.д.119-121).

11 апреля 2025 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) ФИО1 в пределах суммы 11 000 рублей (л.д.122).

14 мая 2025 г. судебным приставом-исполнителем отменены меры по обращению взыскания на доходы должника ФИО1 и сняты аресты с денежных средств, находящихся на счетах, открытых в <.......> (л.д.123-130).

15 мая 2025 г. судебным приставом-исполнителем произведен зачет встречных однородных требований по исполнительным производствам от 6 марта 2025 г. №96926/25/34037-ИП и от 3 сентября 2024 г. №342672/24/34037-ИП, о чем вынесено постановление о зачете встречных обязательств (л.д.131).

15 мая 2025 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о распределении денежных средств по исполнительному производству №96926/25/34037-ИП и возврате денежных средств в размере 11000 рублей должнику ФИО1 (л.д.63).

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 96926/25/34037-ИП денежные средства в размере 11 000 рублей возвращены ФИО1 платежным поручением № 14450 от 16 мая 2025 г. (л.д.132).

21 мая 2025 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №96926/25/34037-ИП на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве (л.д.235).

21 мая 2025 г. постановлением врио первого заместителя руководителя ГУ ФССП по субъекту Российской Федерации –первого заместителя главного судебного пристава ГУ ФССП России по Волгоградской области отменено постановление от 10 апреля 2025 г. № 34037/25/493747 о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства №96926/25/34037-ИП (л.д.134).

Согласно представленному скриншоту из программы АИС ФССП России, принятые в рамках исполнительного производства №96926/25/34037-ИП постановления о возбуждении и окончании исполнительного производства, о зачете встречных обязательств, о взыскании исполнительского сбора направлены ФИО1 в ЛК ЕПГУ и прочтены ею 1 сентября 2025 г (л.д.168-171).

Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, установив, что постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора было отменено, зачет требований произведен, меры принудительного исполнения отменены, взысканные с ФИО1 денежные средства ей возвращены, пришел к выводу о том, что на момент рассмотрения дела права административного истца, о нарушении которых заявлено в административном иске, восстановлены и не нуждаются в защите, в связи с чем в удовлетворении административного иска отказал, ссылаясь на отсутствие по делу предусмотренной частью 2 статьи 227 КАС РФ совокупности условий для удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему законом права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г.№ 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022г. № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Пунктом 16.1 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель вправе производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств.

Согласно статье 88.1 Закона об исполнительном производстве по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

О зачете встречных однородных требований судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, и взыскивается по правилам, установленным настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном настоящей статьей.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Взыскание исполнительского сбора, являющегося мерой публично-правовой ответственности за нарушение установленного порядка исполнения судебных актов и актов других органов, должностных лиц, подлежащих принудительному исполнению, возможно лишь при возникновении всей совокупности обстоятельств, являющихся основанием для наступления такой ответственности и следующих из частей 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, а именно: извещение должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства; истечение срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа; наличие вины, выражающееся в непринятии должником необходимых действий, направленных на исполнение исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, и в отсутствии обстоятельств, существенным образом затрудняющих исполнение или делающих его невозможным. Недоказанность одного из этих обстоятельств, совместно образующих названное выше нарушение, исключает возможность взыскания с должника исполнительского сбора (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2025), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25 апреля 2025 г.

Из материалов дела видно, что на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора должник ФИО1 не была извещена о возбуждении в отношении неё исполнительного производства, в связи с чем оснований для взыскания с неё исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя не имелось.

В нарушении пункта 16.1 части 1 статьи 64, пункта 1 статьи 88.1 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем не произведен зачет однородных требований подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств как с ФИО1, так и с ООО «Единая дирекция по управлению многоквартирными домами», что повлекло применение мер принудительного исполнения к ФИО1 и списание с её счетов денежных средств.

Суд первой инстанции не принял во внимание, что при рассмотрении административного спора по правилам главы 22 КАС РФ законность оспариваемых действий, решений (бездействия) оценивается на момент их совершения, принятия или на момент, когда от принятия решения либо совершения конкретных действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклонился административный ответчик.

С учетом разъяснений, приведенных в абзаце пятом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022г. № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», отмена оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора и возврат суммы исполнительского сбора, равно как и проведение зачета требований после обращения административного истца с настоящим административным иском в суд не свидетельствует о том, что права административного истца не нарушены, и не лишает его права на судебную защиту в виде судебного акта о признании указанного постановления о взыскании исполнительского сбора и бездействия в непроведении зачета требований незаконными.

Предусмотренная положениями статей 218, 227 КАС РФ совокупность таких условий, как несоответствие закону оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора и бездействия в непроведении зачета однородных требований и нарушение законных прав и интересов административного истца в рассматриваемом споре установлена, в связи с чем суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявленных административным истцом требований в названной части.

Поэтому решение суда в части отказа в удовлетворении административного иска ФИО1 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 10 апреля 2025 г., признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2 в непроведении зачета встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства № 96926/25/34037-ИП и № 322672/24/34037-ИП, подлежит отмене на основании пункта 4 части 2 статьи 310 КАС РФ, с принятием в этой части нового решения о признании незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора от 10 апреля 2025 г. № 34037/25/493747, вынесенного судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП г. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2, и признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2 в непроведении зачета встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства № 96926/25/34037-ИП и № 322672/24/34037-ИП.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции в его остальной части, вопреки доводам апелляционной жалобы административного истца, не имеется.

Как видно из материалов дела копия постановления о возбуждении исполнительного производства № 96926/25/34037-ИП от 6 марта 2025 г. не была направлена судебным приставом-исполнителем должнику ФИО1 в установленный частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок, вместе с тем из административного искового заявления следует, что данного копию постановления ФИО1 получила, находясь на личном приеме у судебного пристава-исполнителя, 10 апреля 2025 г., то есть до обращения с административным иском суд, что свидетельствует о том, что на момент обращения с данным требованием в суд, её право было восстановлено и защиты не требовало.

Что касается требования об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неснятии ареста с денежных средств должника, находящихся на счетах в <.......>, то судебная коллегия не усматривает оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения данного требования.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника, в связи с чем арест на денежные средства, находящиеся на счетах должника в банках и иных кредитных организациях, был наложен судебным приставом-исполнителем правомерно. Оснований для его снятия до исполнения требований исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имелось, после того как основания для сохранения ареста отпали, он был снят, в связи с чем незаконного бездействия, выразившегося в неснятии ареста с денежных средств должника, находящихся на счетах в <.......>, судебным приставом-исполнителем не допущено.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 11 ноября 2025г. отменить в части отказа в удовлетворении административного иска ФИО1 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 10 апреля 2025 г., признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2 в непроведении зачета встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства № 96926/25/34037-ИП и № 322672/24/34037-ИП.

Принять в данной части новое решение суда.

Признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора от 10 апреля 2025 г. № 34037/25/493747, вынесенное судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП г. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2 в непроведении зачета встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства № 96926/25/34037-ИП и № 322672/24/34037-ИП.

В остальной части решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 11 ноября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий судья

Судьи