Постановление № 5-1199/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 5-1199/2017

Дело № 5-1199/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Г. Волгоград 21 сентября 2017 года

Судья Советского районного суда г. Волгограда Саранча Н. И.,

С участием лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО2,

Его защитника – адвоката Башбакова С.Н., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, являющегося индивидуальным предпринимателем, зарегистрированного и фактический проживающего по адресу: <адрес>,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 вменяется, что он ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 25минут в <адрес> склад № в личных целях использовал экземпляр контрафактного программного обеспечения «1С: Предприятие 7.7 Комплексная поставка».

ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным отдела № ОЭБ и ПК УМВД России по <адрес> страшим лейтенантом полиции ФИО4 в отношении ИП ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении АЕ-34 №.

Указанные действия ИП ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст.7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого административного правонарушения не признал, пояснив, что приобрел системные блоки компьютеров бывшие в употреблении, не знал о наличии данного программного обеспечения и не использовал его в своей работе. Просил производство по административному делу прекратить в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Защитник ФИО1 – ФИО3 полагал, что материалами административного производства не доказан факт того, что его подзащитный использовал вмененную ему контрафактную продукцию в целях извлечения дохода, а этот признак является неотъемлемой частью состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.12 КоАП РФ. Ни какой контрольной закупки у ФИО1 не проводилось, сотрудники полиции лишь произвели осмотр и изъятие системных блоков. Не установлено, кто работал на данных компьютерах, кто устанавливал на системный блок контрафактное программное обеспечение. Изъятые системные блоки его подзащитный приобретал не новыми, а как бывшие в употреблении. У ФИО1 в подчинение находится четыре сотрудника и кто мог установить данную программу не известно. ФИО1 в своей работе конрафактное программное обеспечение «1С: Предприятие 7.7 Комплексная поставка» не использовал и не знал, что такое установлено на имеющихся у него компьютерах.

Оперуполномоченный отдела № ОЭБ и ПК УМВД России по <адрес> ФИО4, извещенный о времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении, в судебное заседание не явился.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ, ввоз, продажа, сдача в прокат или иное незаконное использование экземпляров произведений или фонограмм в целях извлечения дохода в случаях, если экземпляры произведений или фонограмм являются контрафактными в соответствии с законодательством Российской Федерации об авторском праве и смежных правах либо на экземплярах произведений или фонограмм указана ложная информация об их изготовителях, о местах их производства, а также об обладателях авторских и смежных прав, а равно иное нарушение авторских и смежных прав в целях извлечения дохода, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей с конфискацией контрафактных экземпляров произведений и фонограмм, а также материалов и оборудования, используемых для их воспроизведения, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией контрафактных экземпляров произведений и фонограмм, а также материалов и оборудования, используемых для их воспроизведения, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией контрафактных экземпляров произведений и фонограмм, а также материалов и оборудования, используемых для их воспроизведения, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Таким образом, совершение вышеуказанных действий (ввоз, продажа, сдача в прокат или иное незаконное использование экземпляров произведений или фонограмм либо иное нарушение авторских и смежных прав) образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.12 КоАП РФ, лишь в случае, если такие действия совершены в целях извлечения доходов лицом, совершающим эти действия.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Однако, как видно из протокола об административном правонарушении АЕ-34 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31) ФИО2 использовал контрафактный экземпляр программного обеспечения « 1С 7.7 Комплексная поставка» в личных целях.

Согласно объяснения ФИО2, указанного в названном протоколе, данный системный блок он не использовал в работе, о наличии в нем такого программного обеспечения не знал.

В своем письменном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ7 года (л.д. 4) ФИО2 пояснил, что с 2015 года является индивидуальным предпринимателем, с мая 2016 года осуществляет реализацию различных строительных материалов и с этого же времени на основании договора субаренды № арендует помещение – склад №, расположенный на территории строительного рынка по адресу: <адрес>. У него работает около 10 человек, состоящие на должностях: менеджера, управляющего, водителя, грузчика. В указанном складе помимо выставочного зала имеется офисное помещение, состоящее из двух комнат, в которых установлены и работали до момента проверки 4 персональных компьютера.. Эту технику он приобрел в мае 2016 года у ИП «ФИО6» как бывшие в употребление. Со слов ФИО6 он знал, что в данных компьютерах уже были установлены программы «<данные изъяты> « <данные изъяты>», «<данные изъяты>», которыми собирался пользоваться в своей предпринимательской деятельности. О том, что на компьютерах были установлены программы с признаками контрафактности, а именно «<данные изъяты>», ему известно не было, кто их установил, он не знает.

Из заявления представителя ряда правообладателей ФИО7 (л.д. 3) следует, что по его информации в магазине по реализации керамической плитки, расположенного по адресу <адрес> склад 1, помещение № при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности используется предположительно контрафактное программное обеспечение, установленное на используемой компьютерной технике, в том числе и программное обеспечение, авторские права на которое возможно принадлежит его доверителям.

Согласно объяснения ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25), он с 16.12.2009г. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом его деятельности является розничная торговля различной домашней утварью, ножевыми изделиями, посудой, изделиями из стекла и керами ОКВЭД 47.59.2. Согласно договора субаренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ им для осуществления предпринимательской деятельности было арендовано складское помещение № по адресу <адрес>, которое в последствие было частично арендовано ИП ФИО2, занимающегося розничной торговлей строительных материалов. Согласно договора безвозмездного пользования от 30.04.2016г. он передал ИП ФИО2 6 системных блоков персонального компьютера. После того, как ему в середине марта 2017 год стало известно от ФИО2 о том, что сотрудниками полиции в ходе проверки были изъяты 4 системных блока, ранее переданные им последнему, в ходе осмотра которых были обнаружены программные продукты с визуальными признаками контрафактности,, он с ООО «1С» в лице ФИО8, действующего по доверенности, заключил мировое соглашение и оплатил стоимость программы «1С Предприятие 7.7. (сетевая версия) Комплексная поставка» - 79 000 рублей, выявленной сотрудника ОЭБиПК при осмотре 12.03.2017г. системных блоков в офисе на территории склада № по <адрес> и имеющей признаки контрафактности. В деятельности ИП «Кущенко» данная программа никогда не использовалась.

Данные доказательства не подтверждают факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.12 КоАП РФ, поскольку обязательным признаком объективной стороны этого состава административного правонарушения является цель совершения противоправных действий - извлечение дохода, а этого указанные доказательства не устанавливают. Других доказательств, подтверждающих, что ФИО2 использовал экземпляр контрафактного программного обеспечения «1С: Предприятие 7.7 Комплексная поставка» в своей деятельности с целью извлечения дохода в материалах административного дела не имеется и суду представлено не было.

Кроме того, суду не представлено так же надлежащим доказательств того, что указанная программа является контрафактной, поскольку заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющееся в представленных материалах, является недопустимым доказательством, в виду следующего. Кодекс РФ об административных правонарушениях не предусматривает в качестве доказательств по делу об административном правонарушении заключение специалиста, экспертиза же по изъятому программу обеспечению не проводилась. Специалист ФИО9, действующий на основании свидетельства выданного Центром независимой комплексной экспертизы и сертификации систем и технологий, составивший названное заключение, не был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ в соответствии с требованиями ч.3 ст. 25.8 КоАП РФ, в связи с чем его пояснения в представленном заключение, так же не могут являться допустимым доказательством.

Исследовав все представленные доказательства суд приходит к выводу, что установленные действия ФИО2 не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного как частью первой ст.7.12 КоАП РФ.

Согласно ст. 24.5 п. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

С учетом вышеизложенного судья считает, что в действиях ФИО2 отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ и производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 20.4 ч. 1, 23.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном нарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г.Волгограда.

Постановление изготовлено с помощью компьютерной техники.

Судья: Н.И. Саранча