Решение № 2А-741/2025 2А-741/2025~М-432/2025 М-432/2025 от 17 марта 2025 г. по делу № 2А-741/2025

№ 2а-741/2025

УИД 26RS0035-01-2025-000791-21


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2025 года г. Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Гедыгушева М.И.,

при секретаре Кубрак М.С.,

с участием:

административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО4 РОСП УФССП России по СК ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении ФИО4 районного суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ФИО4 районного отделения судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Шпаковскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя об оценке имущества незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Шпаковский районный суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ФИО4 районного отделения судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Шпаковскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя об оценке имущества незаконным.

В обоснование заявленных требований указал следующее: на исполнении в Шпаковском районном отделении судебных приставов Главного управления ФССП по Ставропольскому краю находится исполнительное производство от «05» апреля 2021г. №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа исполнительного листа от "16" марта 2021г. №ФС 024070622, выданного Шпаковским районным судом по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства ведущим судебным приставом-исполнителем Промышленного районного отдела судебных приставов г.Ставрополя ГУ ФССП России по Ставропольскому краю ФИО3 рассмотрев поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. и материалы исполнительного производства "05" апреля 2021г. №-ИП по акту о наложении ареста (описи имущества) от "11"июня 2024г. произвел арест жилого помещения с кадастровым номером №, общей площадью, 45,3 кв.м., расположенного по <адрес>, принадлежащего должнику на праве общей долевой собственности с долей в праве равной 1/4 доли. Постановлением об участии специалиста в исполнительном производстве от "27" сентября 2024 г. №Б/Н для определения рыночной стоимости арестованного имущества был привлечен специалист оценочной компании ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр», расположенной по <адрес>

"27"сентября 2024 г. судебным пристав-исполнителем ФИО4 <адрес> отделения судебных приставов Главного управления ФССП по Ставропольскому краю ФИО1 сформирована заявка на оценку арестованного имущества, согласно которой пристав просит назначить оценщика для оценки 1/4 доли в общедолевом праве собственности принадлежащем должнику ФИО5 (после смены фамилии, имени и отчества - ФИО6) жилого помещения с кадастровым номером №, общей площадью, 45,3 кв.м., расположенного по <адрес>. Согласно заявления установленная стоимость арестованной доли определена в размере 600 000,00 (Шестьсот тысяч) рублей.

Согласно Отчету об оценке Объекта оценки от "08"октября 2024г. № стоимость арестованного по акту от "11"июня 2024г. №Б/Н имущества составила 1099200,00 (Один миллион девяносто девять тысяч двести) рублей, что вдвое превышает установленную сумму ареста, отраженную в заявлении.

Постановлением о принятии результатов оценки от "11" октября 2024г. №Б/Н Шпаковским РОСП ГУ ФССП России по Ставропольскому краю были приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ. об оценке арестованного имущества в сумме 1099200,00 (Один миллион девяносто девять тысяч двести) рублей.

Постановлением о передаче арестованного имущества на торги от "19"ноября 2024г. №Б/Н Шпаковским РОСП ГУ ФССП России по Ставропольскому краю был передан в ТУ в Ставропольском крае РОСИМУЩЕСТВО на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, следующее имущество: ? доли в общедолевом праве собственности принадлежащая должнику ФИО5 (после смены фамилии, имени и отчества - ФИО6) жилого помещения с кадастровым номером №, общей площадью, 45,3 кв.м., расположенного по <адрес>, по общей стоимости 1099200,00 (Один миллион девяносто девять тысяч двести) рублей.

ФИО2, будучи общедолевым собственником квартиры, в размере 3/4 доли, расположенной по <адрес>, обратилась с заявлением в Шпаковский РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю, в котором просила предоставить право, преимущественного выкупа доли в праве общей долевой собственности, доля 1А, на жилое помещение, расположенное по <адрес>, кадастровый номер объекта №, принадлежащей на праве общей долевой собственности должнику Монт ФИО7 Габриэль ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В ответ на заявление ДД.ММ.ГГГГ получено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ. от ФИО4 РОСП ГУ ФССП России по Ставропольскому краю, согласно которому в десятидневный срок с даты получения настоящего извещения, что у неё есть право направить в Шпаковский районный отдел Судебных приставов ГУ ФССП России по Ставропольскому краю согласие или отказ о преимущественном праве покупки доли в нраве общей долевой собственности 1/4 доли принадлежащей должнику Монт ФИО7 Габриэль. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ. административному истцу стало известно о установленной стоимости 1/4 доли принадлежащей должнику Монт ФИО7 Габриэль в размере 1099200,00 (Один миллион девяносто девять тысяч двести) рублей.

Учитывая, нахождение привлеченной оценочной компании ООО "Западно -Сибирский Консалтинговый Центр" на значительном удалении от г. Ставрополя, на территории Тюменской области, проведение оценки дистанционным способом, без фактического выезда специалиста оценщика по адресу арестованного имущества, говорить об объективности изготовленного отчета об оценке арестованного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ. не представляется возможным.

Доводы о спорности установленной оценочной компанией ООО "Западно- Сибирский Консалтинговый Центр" рыночной стоимости 1/4 доли в общем долевом праве принадлежащей должнику ФИО5 (после смены фамилии, имени и отчества - ФИО6) подтверждаются отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которому стоимость 1/4 доли в общем долевом праве принадлежащей должнику ФИО5 (после смены фамилии, имени и отчества - ФИО6) составляет 690000,00 (Шестьсот девяносто тысяч) рублей.

На основании вышеизложенного, просит

1. Признать незаконным Постановление о принятии результатов оценки от 11 "октября 2024г. №Б/Н в сумме 1099200,00 (Один миллион девяносто девять тысяч

двести) рублей, вынесенное судебным пристав-исполнителем ФИО1 ФИО4 РОСП ГУ ФССП России по Ставропольскому краю по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ. № в отношении должника Монт К-ны Габриэль, ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС №

2. Обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца, путем вынесения нового постановления о принятии результатов оценки имущества – 1/4 доли в праве, на жилое помещение, расположенное по <адрес>, кадастровый номер объекта №, принадлежащей на праве общей долевой собственности должнику Монт ФИО7 Габриэль ДД.ММ.ГГГГ г.р. в размере 690 000,00 (Шестьсот девяносто тысяч) рублей, согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец ФИО2, в судебное заседание не явилась, о дате и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представители административного истца по доверенности ФИО8 и ФИО9 в судебном заседании поддержали заявленные требования и просили удовлетворить в полном объеме по изложенным в заявлении доводам.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО4 РОСП УФССП России по СК ФИО1 заявленные требования не признала и просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ФИО4 районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю, представитель ГУФССП России по Ставропольскому краю, старший судебный пристав ФИО4 РОСП УФССП России по Ставропольскому краю в судебное заседание не явились, о дате и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Учитывая положения ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие административного истца, административных ответчиков по имеющимся материалам.

Исследовав материалы административного дела, заслушав стороны, оценив представленные доказательства с позиции статьи 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Согласно положениям, ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании п.2 ч.2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Суд учитывает, что правосудие по административным делам в соответствии с Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 14), а суд осуществляет руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность (ч. 2 ст.12).

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Законодательство Российской Федерации «Об исполнительном производстве» основано на Конституции РФ. Настоящий Федеральный Закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Судебные приставы – исполнители при исполнении своих обязанностей должны строго соблюдать нормы действующего законодательства. В случае нарушения указанных норм при исполнении судебного постановления, их действия могут быть обжалованы в суд в порядке, предусмотренном КАС РФ.

Положениями ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (части 2, 3 статьи 13 ГПК РФ).

Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

При этом согласно пункту 1, 2, 5 статьи 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что на исполнении в Шпаковском районном отделении судебных приставов Главного управления ФССП по Ставропольскому краю находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГг. №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа исполнительного листа от "16" марта 2021г. №, выданного Промышленным районным судом г. Ставрополя по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО5 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 564778 рублей 75 копеек.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства ведущий судебный пристав-исполнитель Промышленного районного отдела судебных приставов г.Ставрополя ГУ ФССП России по Ставропольскому краю ФИО3, рассмотрев поручение № от 28.12.2023г. и материалы исполнительного производства, возбужденного ДД.ММ.ГГГГг. №-ИП, произвел арест жилого помещения с кадастровым номером №, общей площадью, 45,3 кв.м., расположенного по <адрес>. принадлежащего должнику на праве общей долевой собственности с долей в праве равной 1/ 4 доли, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГг..

Постановлением об участии специалиста в исполнительном производстве от ДД.ММ.ГГГГ для определения рыночной стоимости арестованного имущества был привлечен специалист оценочной компании ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр», расположенной по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 районного отделения судебных приставов Главного управления ФССП по Ставропольскому краю ФИО1 направлена заявка на оценку арестованного имущества, согласно которой пристав просит назначить оценщика для оценки ? доли в праве общей долевой собственности принадлежащей должнику ФИО5 (после смены фамилии, имени и отчества - ФИО6) жилого помещения с кадастровым номером №, общей площадью, 45,3 кв.м., расположенного по <адрес>. Согласно заявления установленная стоимость арестованной доли определена в размере 600000,00 (Шестьсот тысяч) рублей.

Согласно Отчету об оценке Объекта оценки от ДД.ММ.ГГГГг. № рыночная стоимость объекта оценки арестованного по акту от ДД.ММ.ГГГГг. имущества составила 1099200,00 (Один миллион девяносто девять тысяч двести) рублей.

Постановлением о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем ФИО4 РОСП ГУ ФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, приняты результаты оценки ? доли в праве на жилое помещение с кадастровым номером № в соответствии с отчетом оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ. об оценке арестованного имущества в сумме 1 099 200,00 (Один миллион девяносто девять тысяч двести) рублей.

На основании постановления о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГг. Шпаковским РОСП ГУ ФССП России по Ставропольскому краю было передано в ТУ в Ставропольском крае Росимущества на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, следующее имущество: ? доля в праве общей долевой собственности жилого помещения с кадастровым номером №, общей площадью, 45,3 кв.м., расположенного по <адрес>, принадлежащего должнику ФИО5 (после смены фамилии, имени и отчества - ФИО6), стоимостью 1099200,00 (Один миллион девяносто девять тысяч двести) рублей.

Согласно сведением, содержащимся в ЕГРН, за ФИО2, на основании договора дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано право общей долевой собственности ? доля в праве на недвижимое имущество - жилое помещение, расположенное по <адрес>, кадастровый номер объекта № (номер государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, будучи общедолевым собственником квартиры, в размере 3/4 доли, расположенной по <адрес>, обратилась с заявлением в Шпаковский РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю в котором просила предоставить право, преимущественного выкупа доли в праве общей долевой собственности, доля 1А, на жилое помещение, расположенное по <адрес>, кадастровый номер объекта №, принадлежащей на праве общей долевой собственности должнику Монт ФИО7 Габриэль ДД.ММ.ГГГГ г.р.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 РОСП ГУ ФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, направлено уведомление ФИО2, с разъяснением ее права на подачу заявления о преимущественном праве покупки доли в праве общей долевой собственности по ? доли в праве на жилое помещение, расположенное по <адрес>, кадастровый номер объекта №, принадлежащей на праве общей долевой собственности должнику Монт ФИО7 Габриэль ДД.ММ.ГГГГ г.р..

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно ч. 1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава- исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из вышеуказанной правовой нормы следует, что признание незаконными действий (бездействия) и решений должностных лиц государственных органов возможно только при несоответствии обжалуемого действия (бездействия), решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов административного истца.

Согласно ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности, оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия), но обязаны: указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, актом, содержащим разъяснения законодательства и обладающим нормативными свойствами, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд (пункты 1 и 2); соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункты 3 и 4).

Часть 11 названной нормы предусматривает, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

При наличии указанной совокупности суд удовлетворяет требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными. Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела установлена.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему законом права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Так, в силу части 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Рыночной стоимостью объекта оценки является наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть, когда одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки предоставлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме (статья 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета (часть 2 статьи 12 Закона N 135-ФЗ); в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью (статья 13 Закона N 135-ФЗ); результаты проведения оценки объекта оценки могут быть обжалованы заинтересованными лицами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (абзац 3 статьи 6 Закона N 135-ФЗ).

Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 РОСП ГУ ФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ФИО5 по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ., составляет 488912,84 рубля.

Таким образом, суд находит обоснованными доводы административного истца, что Постановление административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГг. о принятии результатов оценки является незаконным, поскольку оно противоречит ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федеральному закону от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности Российской Федерации" и нарушает права и законные интересы административного истца, а именно: право на выкуп, по действительной рыночной стоимости.

Признавая незаконным Постановление о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГг. в сумме 1099200,00 (Один миллион девяносто девять тысяч двести) рублей вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО4 РОСП ГУ ФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ. № в отношении должника Монт К-ны Габриэль, ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС № суд учитывает нахождение привлеченной оценочной компании ООО "Западно -Сибирский Консалтинговый Центр" на значительном удалении от <адрес>, на территории <адрес> и, то, что проведение оценки дистанционным способом, без фактического выезда специалиста оценщика по адресу арестованного имущества, не может свидетельствовать об объективности изготовленного отчета об оценке арестованного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований не доверять отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которому стоимость ? доли в общем долевом праве принадлежащем должнику ФИО5 (после смены фамилии, имени и отчества - ФИО6) составляет 690000,00 (Шестьсот девяносто тысяч) рублей.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 (ред. от 19.11.2024) "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", разъяснено что, в том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Таким образом, суд полагает необходимым удовлетворить требования административного истца - устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца, путем вынесения нового постановления о принятии результатов оценки имущества – ? доли в праве, на жилое помещение, расположенное по <адрес>, кадастровый номер объекта №, принадлежащей на праве общей долевой собственности должнику Монт ФИО7 Габриэль ДД.ММ.ГГГГ г.р. в размере 690 000,00 (Шестьсот девяносто тысяч) рублей, согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом указанных обстоятельств, установленных по делу, доказательствами, проверенными и оцененными по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении административного искового заявления ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ФИО4 районного отделения судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Шпаковскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя об оценке имущества незаконным – удовлетворить.

Признать незаконным Постановление о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГг., вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО4 РОСП ГУ ФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ. № в отношении должника Монт К-ны Габриэль, ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС № в сумме 1099200,00 (Один миллион девяносто девять тысяч двести) рублей.

Обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца ФИО2, путем вынесения нового постановления о принятии результатов оценки имущества – ? доли в праве, на жилое помещение, расположенное по <адрес>, кадастровый номер объекта №, принадлежащей на праве общей долевой собственности должнику Монт ФИО7 Габриэль ДД.ММ.ГГГГ г.р. в размере 690000,00 (Шестьсот девяносто тысяч) рублей, согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ., составленному независимым оценщиком ФИО10

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд в течение месяца, с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда, в соответствии с ч. 2 ст. 177 КАС РФ, изготовлено в окончательной форме 31 марта 2025 года.

Председательствующий судья М.И.Гедыгушев