Решение № 12-409/2019 2-409/2019 от 7 августа 2019 г. по делу № 12-409/2019

дело № 2-409/19


РЕШЕНИЕ

г.Нижнекамск РТ 08 августа 2019 года

Судья Нижнекамского городского суда Республики Татарстан Галимов М.М., при секретаре судебного заседания Гилязовой Л.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по ... Ш.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

ФИО1, не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку перед поворотом налево убедился в безопасности маневра, включил указатель поворота и повернул налево. Столкновение автомобилей произошло по вине водителя С., и в то время, когда водитель ФИО1 почти завершил маневр поворота, в заднюю часть его автомашины.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Защитник Лаврентьев С.Б., действующий на основании доверенности в интересах ФИО1, в судебном заседании требования поддержал по изложенным в жалобе основаниям.

Заинтересованное лицо С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Защитник В., действующий на основании доверенности в интересах заинтересованного лица С., в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, пояснил, что транспортное средство под управлением С. совершало маневр обгона, обогнало две автомашины, и на встречной полосе оказалось первее, а водитель ФИО1, совершая в это время маневр поворота налево, не убедился в безопасности такого маневра, и включение указателя поворота не давало ФИО1 преимущества в движении.

Выслушав доводы участников процесса, и исследовав материалы дела, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ.

Согласно пунктам 8.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ... ... (далее – ПДД РФ) перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Из материалов дела следует, что ... в 06 час 30 минут на 83км. автодороги ... РТ ФИО1, управляя автомобилем марки KамАЗ 55111С г/н ... RUS, в нарушение пункта 8.1 ПДД РФ, при повороте налево не убедился в безопасности своего маневра, создал опасность для движения другим участникам дорожного движения, а также создал помехи для движения автомашине марки Шевроле г/н ... RUS под управлением С., произошло столкновение.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ подтверждается материалами дела, а именно протоколом об административном правонарушении, схемой происшествия, фотоматериалом, объяснениями С. и С., из которых следует, что автомашина под управлением С. совершала обгон транспортных средств, обогнала две автомашины и в это время автомашина под управлением ФИО1 стала совершать поворот налево и произошло столкновение автомобилей, рапортом инспектора ДПС В.

На основании указанных доказательств, должностным лицом ОГИБДД сделаны выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения. Достоверность этих доказательств сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах, выводы должностного лица ОГИБДД о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и о квалификации его действий по указанной статье являются обоснованными и правильными.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы жалобы не влияют на доказанность вины ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения, опровергаются вышеуказанными доказательствами и не могут являться основанием для освобождения его от административной ответственности.

Доводы в обоснование невиновности о том, что столкновение произошло в заднюю часть автомашины ФИО1, когда он почти завершил маневр поворота, не состоятельны, поскольку водитель С. применил экстренное торможение и за этот период времени автомашина под управлением ФИО1 успела проехать до края проезжей части.

Поэтому оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не нахожу.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи с учетом его личности и характера административного правонарушения.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а также существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... заместителем начальника ОГИБДД Управления МВД России по ... Ш. в отношении ФИО1 по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вынесения или получения его копии.

Судья М.М. Галимов