Решение № 2-164/2018 2-164/2018(2-3416/2017;)~М-2731/2017 2-3416/2017 М-2731/2017 от 11 февраля 2018 г. по делу № 2-164/2018

Дело №2-164/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2018 года город Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Тюгина К.Б., при секретаре Петеловой Ю.Ю., с участием ст. помощника прокурора Пустоваловой С.Э., представителя истца по доверенности – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального и морального вреда в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование иска ссылаются на следующее. Истец на праве собственности имеет автомобиль марки «ВМW Х6» регистрационный знак (номер обезличен) идент. номер (VIN) (номер обезличен). На момент ДТП автомобиль был застрахован в страховой компании МАКС по «ОСАГО» страховой полис серии ЕЕЕ(номер обезличен).

(дата обезличена) в 02 часа 10 минут на (адрес обезличен) напротив дома (номер обезличен), имело место ДТП с тремя транспортными средствами: а/м ВАЗ ПРИОРА регистрационный номер (номер обезличен) под управлением ФИО3 признанным виновным в ДТП, а/м СЕАТ АЛТЕА регистрационный номер (номер обезличен) под управлением ФИО4 и БМВ Х6 регистрационный номер (номер обезличен), под управлением ФИО5 автомобиль которой принадлежит ФИО2, которая в результате ДТП получила различные травмы. В материалах дела - СПРАВКИ о ДТП не указана страховая компания виновника в ДТП ФИО3 на автомобиль ВАЗ ПРИОРА регистрационный номер (номер обезличен) который принадлежит ФИО6.

(дата обезличена) был проведен осмотр транспортного средства фирмой «Консэп-НН». Виновник в ДТП на осмотр не прибыл и своего представителя на осмотр не направил, тем самым доверил проведению осмотра фирмой «Консэп-НН».

После осмотра был составлен отчет за (номер обезличен) стоимость восстановительного ремонта АМТС (с учетом износа) составила 940 862, 00 рублей, составлен отчет по УТС стоимость, которой составила 51 042 руб.

В результате повреждений ФИО2 был причинен материальный ущерб, в который входит: на восстановление транспортного средства в сумме 940 862, 00 рублей; при заключении договора с фирмой «Консэп-ННс для определения стоимости ремонтных работ на сумму 7 000 руб.; расходы на подачу телеграмм в сумме 1 133,20 рублей;

В результате вышеуказанного ДТП истцу был нанесен вред здоровью, а именно были причинены повреждения в виде: открытого оскольчатого перелома нижней трети правой лучевой кости со смещением отломков, открытого оскольчатого перелома нижней трети правой локтевой кости со смещением отломков, раны передней поверхности правого предплечья в нижней трети, ссадины мягких тканей живота, кровоподтеки мягких тканей пальцев правой кисти, что является СРЕДНЕЙ тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья. ФИО2 по сегодняшний день продолжает испытывать боли, принимает лекарства. Для восстановления своего здоровья ей пришлось общаться за консультацией к разным врачам, проводить исследования, которые все проводятся платно, приобретать лекарства. Моральный вред я оценивает в сумме 50 000 руб.

ФИО2 были предприняты шаги к досудебному урегулированию спора, (дата обезличена) Ответчику была направлена претензия, однако он не предпринял никаких действий для добровольного возмещения ущерба.

Просит суд взыскать с ФИО3 денежную сумму, которая включает в себя: на восстановление транспортного средства 940 862,00 рублей; У(номер обезличен),00 рублей; для определения стоимости ремонтных работ 7 000,00 рублей; расходы на подачу телеграмм в сумме 1133,20 рублей; затраты на лечения в сумме 177 540,00 рублей; проценты за пользование денежными средствами на день вынесения решения на (дата обезличена) составляет 3 732,31 рублей; расходы на представителя в суде в сумме 30 000,00 рублей; расходы по оплате госпошлины в сумме 14 238,00 руб., моральный вред в сумме 50 000,00 рублей.

От требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами представитель истца отказался. Производство по делу в данной части прекращено отдельным определением суда.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, об отложении дела не ходатайствовала. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, согласно доводов искового заявления.

Ответчик ФИО3, а также третье лицо – ФИО4, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении дела не ходатайствовали.

По смыслу ст. 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Следовательно, суд считает возможным разрешить правовой конфликт в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Ст. помощника прокурора Пустовалова С.Э. в своем заключении полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. Просит отказать в удовлетворении требований о взыскании затрат на лечения в сумме 177 540,00 рублей, снизить расходы по оплате услуг представителя, а остальные требования удовлетворить.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.4 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.ст.1100, 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит транспортное средство ВМW Х6 г/н (номер обезличен).

(дата обезличена) в 02 часа 10 минут по адресу: г(адрес обезличен) произошло ДТП с участием трех транспортных средств:

- ВАЗ ПРИОРА г/н (номер обезличен), под управлением ФИО3,

- ВМW Х6 г/н (номер обезличен), под управлением ФИО5,

- SEAT ALTEA г/н (номер обезличен), под управлением ФИО4

Транспортные средства получили механические повреждения.

В соответствии с приговором мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Нижегородского судебного района от (дата обезличена) виновником ДТП был признан ФИО3, управлявший транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и нарушивший п.п. 1.3, 2.7 ПДД РФ. Приговором ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 180 часов обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года.

Приговор сторонами не обжаловался и вступил в законную силу.

На момент ДТП гражданско-правовая ответственность владельцев автомобилей:

- ВАЗ ПРИОРА г/н (номер обезличен) - не застрахована,

- ВМW Х6 г/н (номер обезличен), застрахована в ЗАО «МАКС»,

- SEAT ALTEA г/н (номер обезличен), не застрахована.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в независимую организацию. (дата обезличена) был проведен осмотр транспортного средства ИП ФИО7 фирма «Консэп-НН». Виновник в ДТП извещался истцом, на осмотр не прибыл и своего представителя на осмотр не направил.

Согласно отчету за (номер обезличен) от (дата обезличена), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВМW Х6 г/н (номер обезличен) без учета износа составляет 940 862, 00 рублей, утрата товарной стоимости - 51 042 руб.

У суда нет оснований не доверять выводам специалиста ИП ФИО7, ответчиком не представлено возражений относительно отчета истца, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы не поступало.

В соответствии со ст.1079 Гражданского Кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст.1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Учитывая, что выплата страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков возможна только при наличии у виновника ДТП страхования риска гражданской ответственности, а на момент ДТП ответственность ФИО3 не застрахована, договора страхования ОСАГО виновника не представлено, суд приходит к выводу, что ФИО3, как виновник ДТП является надлежащим ответчиком по делу.

ФИО2 ответчику направлялась претензия с просьбой выплатить стоимость восстановительного ремонта. До настоящего времени ответов на претензию не последовало.

При таких обстоятельствах, суд находит заявленные истцом требования о взыскании с ФИО3 стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 940 862 рублей и утраты товарной стоимости - 51 042 руб., обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требование о взыскании с ФИО3 затрат на лечения в сумме 177 540,00 рублей, суд исходит из следующего.

В силу п.27 Постановления Пленума ВС РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).

В силу ч.1 ст.18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие:

… отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Согласно ст. 19 Федерального закона «Об ОСАГО» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Действующее законодательство предусматривает возможность обращения с требованиями о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевших к владельцу транспортного средства, в случае недостаточности страхового возмещения/компенсационной выплаты.

Из пояснений представителя истца следует, что она не обращалась в РСА с целью получения компенсационной выплаты.

При таких обстоятельствах, суд находит необходимым отказать ФИО2 в данной части требований, поскольку они предъявлены к ненадлежащему ответчику, а также разъяснить истцу ее право на обращение с требованиями о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью в РСА, с предоставлением соответствующих документов либо в суд с иском к РСА, в случае отказа в выплате, с соблюдением обязательного досудебного порядка.

Также судом установлено, что согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении от (дата обезличена), было установлено, что в результате рассматриваемого ДТП от (дата обезличена) пострадали водители и пассажиры.

Из пояснений представителя истца следует, что в момент ДТП за рулем автомобиля ВМW Х6 г/н (номер обезличен) находилась ФИО5, а истица была пассажиром.

Согласно выписному эпикризу, (дата обезличена) ФИО2 была доставлена в Университетскую клиническую больницу (номер обезличен) (адрес обезличен) МГМУ им. И.М. Сеченова, где проходила лечение до (дата обезличена).

В соответствии с актом медицинского освидетельствования ГБУЗ НО «Нижегородское областное бюро СМЭ» (номер обезличен)Д от (дата обезличена), повреждения у ФИО2 в виде открытого оскольчатого перелома нижней трети правой лучевой кости со смещением отломков, открытого оскольчатого перелома нижней трети правой локтевой кости со смещением отломков, раны передней поверхности правого предплечья в нижней трети, ссадины мягких тканей живота, кровоподтека мягких тканей пальцев правой кисти, возникли (кроме раны) от действия тупых предметов, достоверно судить о характере и механизме возникновения раны не представляется возможным в связи с отсутствием в представленной медицинской документации подробного морфологического описания её. Давность возникновения, учитывая факт травмы, жалобы при поступлении в стационар, объективные клинические и рентгенологические данные (дата обезличена) в результате дорожно-транспортного происшествия не исключается, причинив, в совокупности, СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, так как для заживления переломов потребуется срок свыше 21-го дня.

Таким образом, между наступившими последствиями, в виде причинения средней тяжести вреда здоровью ФИО2, и нарушением ФИО3 приведенных выше правил дорожного движения, имеется прямая причинно - следственная связь.

Истец испытал физические и нравственные страдания, т.е. ей был причинен моральный вред.

В силу Постановления Пленума Верховного суда РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье … и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

При определении размера денежной компенсации морального вреда судом принимаются во внимание фактические обстоятельства дела, конкретные обстоятельства причинения вреда, степень причиненного ФИО2 вреда здоровью, а также то, что истец в связи с причинением вреда здоровью испытала физическую боль, нервный стресс, длительное время находилась на лечении, сильно переживала, у нее ухудшился сон и привычный уклад жизни.

Также судом учитываются степень вины причинителя вреда, его отношение к происшедшему, то, что он не принес извинений истцу, не предпринял мер, чтобы загладить свою вину, проигнорировал досудебное обращение к нему ФИО2

При таких обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что заявленный размер компенсации морального вреда - 50000 руб. соответствует требованиям разумности, справедливости и соразмерности, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: компенсация почтовых расходов (по отправке телеграмм) в сумме 1133,20 рублей, компенсация оплаты независимой оценки в сумме 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 13419,06 руб., поскольку они подтверждены материалами дела и понесены истцом в связи с обращением в суд.

По мнению суда, расходы ФИО2 по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., являются завышенными. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, фактическое время нахождения представителя истца в суде, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу, о частичном удовлетворении данных требований, в размере 6000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6 и 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 940862 рублей, утрату товарной стоимости - 51042 руб., компенсацию морального вреда - 50000 руб., судебные расходы: компенсацию почтовых расходов в сумме 1133 рублей 20 коп., компенсацию оплаты независимой оценки в сумме 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13419 руб. 06 коп., по оплате услуг представителя в сумме 6000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании затрат на лечение в сумме 177 540 рублей, отказать.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в срок 7 дней с момента вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения или в тот же срок со дня вынесения определения суда об отказе в отмене заочного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд Нижегородской области.

Судья Кстовского

городского суда

(адрес обезличен): Тюгин К.Б.