Решение № 2-234/2019 2-234/2019(2-3167/2018;)~М-3278/2018 2-3167/2018 М-3278/2018 от 13 января 2019 г. по делу № 2-234/2019

Дело № 2-234/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2019 года город Челябинск

Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего судьи Приваловой Н.В.,

при секретаре Главацкой И.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1 - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее по тексту – ООО «Русфинанс Банк») обратилось в суд с иском (с учетом уточнения) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 28 июня 2017 года в размере 409 048 рублей 96 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 580 000 рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 450 рублей 49 копеек.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 28 июня 2017 года между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 693 395 рублей 74 копеек на приобретение автомобиля <данные изъяты>, который был передан в залог банку в целях обеспечения надлежащего исполнения ответчиком обязательств по погашению кредита. За пользование денежными средствами установлена процентная ставка в размере 11,33 % годовых.

Ответчик ФИО1 допустила просрочку платежей по кредиту, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на 03 декабря 2018 года составляет 409 048 рублей 96 копеек (л.д.5-9, 141-142).

Представитель истца ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. На отзыв ответчика представитель истца представил возражения (л.д.170-176).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не приняла, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.204).

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала, представила в материалы гражданского дела отзыв на исковое заявление и дополнительный отзыв на исковое заявление (л.д.131-135, 185-186).

Суд, заслушав мнение представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования ООО «Русфинанс Банк» обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключение случаев предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что на основании заявления ФИО1 о предоставлении кредита в ООО «Русфинанс Банк» № от 28 июня 2017 года (л.д. 35-38) между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 28 июня 2017 года был заключен договор потребительского кредита № по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 693 395 рублей 74 копеек сроком на 36 месяцев (до 29 июня 2020 года включительно) на приобретение автомобиля <данные изъяты>, который был передан в залог банку в целях обеспечения надлежащего исполнения ответчиком обязательств по погашению кредита. За пользование денежными средствами установлена процентная ставка в размере 11, 33 % годовых.

Заемщик обязалась погашать кредит ежемесячными платежами в размере 22 810 рублей. Согласно кредитного договора в случае ненадлежащего исполнения обязательств, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства (л.д.27-30).

Исполнение обязательств заемщика обеспечено залогом автомобиля <данные изъяты> (договор залога № (л.д.18-19)), в случае нарушения исполнения обязательств по кредитному договору, на заложенное имущество может быть обращено взыскание, залоговая стоимость транспортного средства - 955 000 рублей.

Исполнение обязательства банком подтверждено платежными поручениями № от 28 июня 2017 года (л.д.52-56), согласно которым заемщиком перечислена денежная сумма за спорный автомобиль <данные изъяты> кроме того, сумма страховой премии по договору страхования КАСКО, по договор страхования ДМС.

Ответчик ФИО1 допустила просрочку платежей по кредиту, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 525 048 рублей 96 копеек, из которых: текущий долг по кредиту – 432 813 32 копейки, долг по погашению кредита (просроченный кредит) – 78 360 рублей, срочные проценты на сумму текущего кредита – 403 рубля 05 копеек, штраф на просроченный кредит – 11 802 рубля 40 копеек, штраф на просроченные проценты – 1 670 рублей 19 копеек. С учетом частичного погашения задолженности по кредитному договору в период рассмотрения судом гражданского дела, задолженность по договору о предоставлении кредита от 28 июня 2017 года уменьшилась на по состоянию на 03 декабря 2018 года составила 409 048 рублей 96 копеек, из которых: текущий долг по кредиту – 387 596 рублей 37 копеек, долг по погашению кредита (просроченный кредит) – 7 980 рублей, штраф на просроченный кредит – 11 802 рубля 40 копеек, штраф на просроченные проценты – 1 670 рублей 19 копеек.

Правильность представленного расчета ни ответчиком, ни ее представителем не оспорена, контррасчета не представлено, оснований сомневаться в правильности расчета нет, приведенные в нем данные соответствуют фактическим платежам, внесенным заемщиком, и условиям заключенного сторонами кредитного договора, в том числе в части ставки процентов, ставки неустойки, срока внесения денежных средств, размера ежемесячного платежа. Расчет выполнен в соответствии с требованиями закона, проверен и принимается судом (л.д.143-165).

Представителем ответчика в судебном заседании не заявлено о снижении размера неустойки, тогда как в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, указано, что применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд, проверив произведенный истцом расчет неустойки, период просрочки и размер долга, считает, что суммы неустойки по основному долгу и процентам подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Право залога в силу пункта 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждено пунктом 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Договором купли-продажи автомобиля № от 28 июня 2017 года подтверждается, что заложенный автомобиль был приобретен ФИО1 (л.д.20-22).

Данное обстоятельство подтверждается поступившей в ответ на запрос суда карточкой учета транспортного средства (л.д.124) и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

В данном случае основания для обращения взыскания на предмет залога – автомобиль имеются, т.к. ответчик ФИО1 имеет просрочку по уплате ежемесячных платежей по кредиту более чем три раза в течение года.

Между тем, истец в исковом заявлении истец просит установить начальную продажную стоимость заложенной автомашины в размере 580 000 рублей.

При разрешении вопроса о начальной продажной стоимости заложенного имущества – автомашины, суд исходит из того, что в настоящее время законодательство не содержит условия об обязательном определении начальной продажной стоимости автомашины. Вопрос о начальной продажной стоимости автомашины может быть разрешен на стадии исполнительного производства.

В связи с чем, суд не находит оснований для определения в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества.

Порядок реализации заложенного имущества предусмотрен статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что истцом при подаче искового заявления в суд была оплачена государственная пошлина, ответчиком ФИО1 была частично была погашена задолженность после предъявления искового заявления в суд, с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «Русфинанс Банк» следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру погашенной задолженности, что составляет 13 290 рублей 49 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» задолженность по договору потребительского кредита № от 28 июня 2017 года в размере 409 048 рублей 96 копеек, из которых: текущий долг по кредиту – 387 596 рублей 37 копеек, долг по погашению кредита (просроченный кредит) – 7 980 рублей, штраф на просроченный кредит – 11 802 рубля 40 копеек, штраф на просроченные проценты – 1 670 рублей 19 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, являющегося предметом залога по договору потребительского кредита № от 28 июня 2017 года, заключенному между Обществом с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» и ФИО1 для реализации в счет погашения задолженности путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 290 рублей 49 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, через Тракторозаводский районный суд города Челябинска, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Привалова