Приговор № 1-10/2017 1-270/2016 от 8 марта 2017 г. по делу № 1-10/2017

дело № 1-10/17


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Можга Удмуртской Республики «09» марта 2017 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Зиновьева А.Ю.,

с участием государственных обвинителей - помощников Можгинского межрайонного прокурора Николаева Р.В. и ФИО1,

потерпевшего И.М.В., дд.мм.гггг года рождения, зарегистрированного по адресу: Удмуртская Республика, <***>, фактически проживающего по адресу: Удмуртская Республика, <***>,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Михайлова А.В., представившего удостоверение №*** и ордер №***,

при секретаре Кузнецовой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, дд.мм.гггг года рождения, уроженца <***> АССР, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, имеющего среднее специальное образование, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: Удмуртская Республика, <***>, в браке не состоящего, на иждивении несовершеннолетних детей либо иных лиц не имеющего, не судимого,

в отношении которого по настоящему уголовному делу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил преступление против жизни и здоровья при следующих обстоятельствах.

Так, дд.мм.гггг около 22 часов у ФИО2, находящегося вблизи здания <данные изъяты> расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <***>, <***><***>, ввиду аморального в отношении него поведения со стороны И.В.Г., дд.мм.гггг года рождения, на почве возникших личных неприязненных отношений к нему возник преступный умысел, направленный на причинение ему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, реализуя который, он, осознавая общественную опасность своих действий, в указанное время и в указанном месте, нанес один удар кулаком в область лица И.В.Г., в результате чего последний упал на землю, непосредственно после чего ФИО2, продолжая свои преступные действия, нанес один удар ногой в область его головы, причинив ему в результате своих действий телесные повреждения характера закрытой черепно-мозговой травмы в виде линейного перелома лобной кости слева с продолжением на сагитальный шов и на верхний край орбиты слева с тяжелым ушибом головного мозга - внутримозговая гематома в лобной доле справа с расплавлением мозга, очаги ушиба в лобной и височной долях слева, субарахноидальное кровоизлияние в лобной доле слева, в височной области слева и в области намета мозжечка, массивное субапоневротическое кровоизлияние в лобно-теменных областях, субдуральная гематома в теменно-височных областях и на основании мозга слева общим объемом до 50 мл., приведшая к отеку головного мозга, квалифицирующееся как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также характера ушибленной раны в щечной области слева с кровоизлиянием на слизистой оболочке, закрытого перелома нижней челюсти слева в области угла и ментальной части справа, которые квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительности его расстройства.

От полученной в результате преступных действий ФИО2 вышеуказанной закрытой черепно-мозговой травмы И.В.Г. дд.мм.гггг скончался в учреждении здравоохранения в <***> Республики.

При нанесении ударов ФИО2 не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий в виде смерти И.В.Г. от своих противоправных действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, с учетом обстоятельств преступления, должен был и мог предвидеть эти последствия.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся и показал, что дд.мм.гггг в вечернее время около 22 часов вошел в <данные изъяты> в <***> Республики, где ранее ему незнакомый И.В.Г. высказал в его адрес недовольства, после чего он вышел из помещения магазина. Через некоторое время из помещения <данные изъяты> также вышел И.В.Г., который беспричинно высказался в его адрес нецензурной бранью, оскорблением, а также пригрозил, в ответ на что вблизи данного же магазина кулаком нанес один удар в область его челюсти, отчего последний упал на землю, непосредственно после этого нанес скользящий удар ногой в область его головы. дд.мм.гггг, узнав, что И.В.Г. был доставлен в учреждение здравоохранения, добровольно сообщил о содеянном им в правоохранительные органы, что подтверждается явкой с повинной от дд.мм.гггг (т.1 л.д.9).

В ходе предварительного следствия ФИО2 при проверке показаний на месте (т.1 л.д.240-246), протокол которой был оглашен в судебном заседании, а видеозапись данного следственного действия - просмотрена, своими действиями продемонстрировал каким образом нанес удары И.В.Г. в вечернее время дд.мм.гггг вблизи <данные изъяты> расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <***>, <***>, <***>, которые соответствуют как его показаниям, данным в ходе судебного следствия, так и заключениям судебно-медицинских экспертиз №*** от дд.мм.гггг (т.1 л.д.97-98), №*** от дд.мм.гггг (т.1 л.д.101-104), №*** от дд.мм.гггг (т.1 л.д.52-54) и №*** от дд.мм.гггг (т.2 л.д.182-188), которая была проведена по ходатайству стороны защиты, согласно которым на трупе последнего обнаружены телесные повреждения характера закрытой черепно-мозговой травмы в виде линейного перелома лобной кости слева с продолжением на сагитальный шов и на верхний край орбиты слева с тяжелым ушибом головного мозга - внутримозговая гематома в лобной доле справа с расплавлением мозга, очаги ушиба в лобной и височной долях слева, субарахноидальное кровоизлияние в лобной доле слева, в височной области слева и в области намета мозжечка, массивное субапоневротическое кровоизлияние в лобно-теменных областях, субдуральная гематома в теменно-височных областях и на основании мозга слева общим объемом до 50 мл., приведшая к отеку головного мозга, квалифицирующееся как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также характера ушибленной раны в щечной области слева с кровоизлиянием на слизистой оболочке, закрытого перелома нижней челюсти слева в области угла и ментальной части справа, которые квалифицируются как причинившие средней, давность образования которых можно отнести к дд.мм.гггг и образовавшихся от двух воздействий, в том числе возможно образовавшихся при обстоятельствах указанных подсудимым при вышеназванной проверке показаний на месте, при этом образование перечисленных телесных повреждений при падении с высоты собственного роста и удара головой о плоскость соударения исключается, а также согласно которым от полученной закрытой черепно-мозговой травмы И.В.Г. дд.мм.гггг скончался в учреждении здравоохранения в <***> Республики.

Вина ФИО2, наряду с признанием им своей вины, подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший И.М.В., являющийся сыном И.В.Г., охарактеризовав отца с исключительно положительной стороны, показал, что дд.мм.гггг около 20 часов ему стало известно, что последний лежит в бессознательном положении вблизи <данные изъяты> в <***> Республики. Прибыв на место, в указанное время обнаружил И.В.Г. лежащим на спине, после чего он был доставлен в учреждение здравоохранения, где в последующем скончался.

Из оглашенных согласно ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Г.В.О. (т.1 л.д.42-43) следует, что дд.мм.гггг около 22 часов в помещении <данные изъяты> в <***> Республики И.В.Г. что-то сказав в адрес ФИО2 посмеялся. Через некоторое время он совместно с ФИО2 вышли из помещения указанного магазина, следом также вышел И.В.Г. и вновь что-то сказал ФИО2, который в ответ на это нанес один удар кулаком в область его челюсти. От полученного удара И.В.Г. упал, после чего ФИО2 нанес один удар ногой в область его головы. От полученных ударов И.В.Г. потерял сознание.

При проведении дд.мм.гггг в ходе предварительного следствия опознания по фотографии (т.1 л.д.44-45) свидетель Г.В.О. опознал в ФИО2 лицо, которое дд.мм.гггг около 22 часов вблизи <данные изъяты> в <***> Республики причинило телесные повреждения И.В.Г..

Согласно оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Б.Р.Р. (т.1 л.д.170-172) дд.мм.гггг она работала в <данные изъяты>» в <***> Республики продавцом. В этот день около 22 часов в помещении магазина вошел ранее ей знакомый И.В.Г., которого охарактеризовала как человека, способного «задеть» словом, и в адрес ФИО2 неоднократно что-то высказывал, на что последний не реагировал. Через некоторое время они вышли поочередно на улицу, после чего в помещение магазина забежал молодой человек и попросил вызвать «скорую помощь». Выйдя на улицу, увидела, что вблизи данного магазина на земле лежал И.В.Г., у которого в области щеки имелась рана.

В соответствии с показаниями свидетеля М.Р.А. дд.мм.гггг около 22 часов он совместно с И.В.Г. вошли в <данные изъяты> в <***> Республики. Через некоторое время из помещения магазина на улицу вышел И.В.Г.. Выйдя после этого из помещения магазина, обнаружил, что И.В.Г. лежал на земле, в связи с чем была вызвана «скорая помощь». Со слов Г.В.О. ему известно, что в ходе конфликта И.В.Г. ударили.

Аналогичные показания показаниям свидетеля М.Р.А. дал свидетель Т.П.Н..

Согласно показаний свидетелей У.Р.И. (т.1 л.д.122-124) и З.М.Д. (т.1 л.д.125-127), которые ими были даны в ходе предварительного следствия и на основании ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены в судебном заседании, они являются фельдшерами отделения скорой помощи БУЗ УР «<***> больница МЗ УР». дд.мм.гггг около 22 часов по сообщению выехали к <данные изъяты> в <***> Республики. Вблизи данного магазина на земле лежал мужчина с телесными повреждениями в области головы, который лишь подавал признаки жизни, в связи с чем была оказана первичная медицинская помощь и он был доставлен в учреждение здравоохранения.

Из показаний свидетелей Д.Н.Л.. и Ш.И.Ф. следует, что дд.мм.гггг в вечернее время после 20 часов обнаружили, что перед <данные изъяты> в <***> Республики на спине в бессознательном состоянии лежал незнакомый им ранее мужчина.

При допросе в качестве свидетеля К.С.А. суду показал, что дд.мм.гггг в вечернее время увидел, что перед магазином «<данные изъяты> в <***> Республики находятся несколько человек, при этом один из мужчин лежал на земле.

Свидетель С.С.Н., являющаяся матерью подсудимого, охарактеризовала его с положительной стороны и пояснила, что с его слов ей известно, что дд.мм.гггг в вечернее время вблизи <данные изъяты> в <***> Республики в ответ на оскорбления в его адрес со стороны неизвестного мужчины нанес удар в область его лица.

Согласно показаний свидетеля Б.А.С., который охарактеризовал подсудимого с положительной стороны, ему с его слов стало известно, что дд.мм.гггг в вечернее время в <данные изъяты>» в <***> Республики между ним и незнакомым для него мужчиной произошла конфликтная ситуация, по причине чего ФИО2 нанес один удар по данному мужчине, отчего тот упал и потерял сознание.

В соответствии с показаниями свидетеля Ш.С.В. он является индивидуальным предпринимателем, из принадлежащей ему автомастерской, расположенной недалеко от <данные изъяты>» в <***> Республики сотрудники правоохранительных органов изъяли видеозапись от дд.мм.гггг, на которой зафиксированы события, имевшие место быть вблизи указанного магазина.

Согласно показаний К.В.Л. у него на основании договора аренды имеется <данные изъяты>», расположенный по адресу: Удмуртская Республика, <***>, <***><***>. Из видеозаписи Ш.С.В. видел, что вблизи указанного магазина один человек ударил другого рукой в область челюсти, после чего нанес еще один удар ногой.

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний П.С.И. (т.1 л.д.79), З.А. (т.1 л.д.80) и А.С.А. (т.1 л.д.128-130) следует, что ФИО2 по месту жительства характеризуется с положительной стороны.

Наряду с этим из указанных показаний свидетеля А.С.А., как и из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля К.В.Н., вытекает, что И.В.Г. был трудоустроен в ОАО «Свет», где характеризовался с исключительно положительной стороны.

Свидетель Б.Е.В. охарактеризовала подсудимого с положительной стороны.

Кроме перечисленного, виновность подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждают:

- протокол осмотра места происшествия от дд.мм.гггг (т.1 л.д.12-14), в соответствии с которым установлено, что магазин <данные изъяты> расположен по адресу: Удмуртская Республика, <***>, <***>, <***>;

- протокол осмотра места происшествия от дд.мм.гггг (т.1 л.д.15-17), согласно которому при данном следственном действии изъята видеозапись из помещения автомастерской, расположенной вблизи указанного магазина, которая была согласно протокола (т.2 л.д.55-59) осмотрена;

- протокола задержания подозреваемого ФИО2 от дд.мм.гггг (т.1 л.д.57-58) и выемки от дд.мм.гггг (т.1 л.д.89-91), из которых следует, что у ФИО2 были изъяты джинсовые брюки, пара мокасин и футболка соответственно, которые были в ходе предварительного следствия осмотрены (т.2 л.д.60-63), на изъятых джинсовых брюках в соответствии с заключением судебной биологической экспертизы №*** от дд.мм.гггг (т.2 д.<***>) обнаружена кровь человека, которая могла произойти от И.В.Г.;

- заключение судебной медицинской экспертизы №*** от дд.мм.гггг (т.2 л.д.49), согласно которой у подсудимого ФИО2 телесных повреждений не обнаружено;

- заключение комиссионной судебной психиатрической экспертизы №*** от дд.мм.гггг, которым установлено, что ФИО2 мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, по своему психическому состоянию он в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Более того, согласно видеозаписи, изъятой при осмотре места происшествия дд.мм.гггг (т.1 л.д.15-17), на которой согласно показаний свидетелей Ш.С.В. и К.В.Л. зафиксированы обстоятельства, имевшие место быть дд.мм.гггг вблизи <данные изъяты>», расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <***>, <***>, <***>, один из мужчин, в котором подсудимый ФИО2 опознал себя, в указанный день и в указанном месте нанес один удар рукой в область лица другого, в лице которого потерпевший И.М.В. опознал И.В.Г., который от удара упал, после чего нанес удар ногой в область головы последнего.

При этом, исходя из заключения судебной медицинской экспертизы №*** от дд.мм.гггг (т.2 л.д.182-188), кроме выше указанного, следует, что данные, зафиксированные на названную видеозапись, не противоречат механизму образования обнаруженной на трупе И.В.Г. закрытой черепно-мозговой травмы.

Иных ходатайств со стороны защиты об исследовании дополнительных доказательств не поступило.

Проверив исследованные доказательства, сопоставив их между собой, суд приходит к выводу об их последовательности и непротиворечивости. Так, признательные показания подсудимого соответствуют обстоятельствам совершенного преступления, полностью подтверждаются как показаниями потерпевшего И.М.В., свидетелей, так и письменными материалами уголовного дела, в том числе, протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО2, заключениями судебных медицинский экспертиз.

Оценив в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ исследованные доказательства, судом они признаются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, поскольку их собирание и закрепление произведено в соответствии с установленным для этого уголовно-процессуальным законодательством порядком, соблюдены гарантированные Конституцией РФ права человека и гражданина, нарушений требований уголовно-процессуального закона при возбуждении и расследовании уголовного дела не допущено.

Доводы потерпевшего о недостоверности результатов проверки показаний на месте, проведенной в ходе предварительного следствия с участием обвиняемого ФИО2 (т.1 л.д.68-71), в связи с тем, что последним не верно указано место совершения преступления, не свидетельствуют о недопустимости данного доказательства, поскольку при допросе подсудимый допустил факт возможности ошибочного указания в ходе указанного следственного действия места совершения инкриминируемого ему деяния, а именно искажение этого места в несколько метров, что соответствует мнению потерпевшего. Кроме того, проверка показаний на месте согласно исследованным судом его протокола и видеозаписи проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений прав и интересов участников следственного действия не допущено. При этом также принимается во внимание, что в ходе судебного следствия место содеянного установлено.

В связи с изложенным суд приходит к убеждению о том, что подсудимым совершено преступное деяние при указанных в приговоре обстоятельствах.

Проанализировав представленные обвинением и защитой доказательства, исходя из характера действий подсудимого во время и после совершения преступления - нанесение двух ударов в область головы И.В.Г. без использования каких-либо предметов, оружия, суд считает, что умысел виновного был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью последнего, однако он должен был и мог предвидеть возможность наступления его смерти, поскольку удары были нанесены в область расположения жизненно-важного органа человеческого организма, при этом совокупность исследованных доказательств исключает возможность образования вышеуказанной черепно-мозговой травмы у И.В.Г. при падении с высоты собственного роста и последующем ударе о плоскость соударения.

Таким образом, исследовав, проверив и оценив все доказательства в совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч.4 ст.111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Исследованные судом доказательства, в том числе заключение судебной психиатрической экспертизы, поведение подсудимого в период предварительного и судебного следствия не дают оснований сомневаться в его психической полноценности, поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и общественную опасность совершенного преступления, которое относится к категории особо тяжких, личность подсудимого, в том числе, состояние его здоровья, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия его жизни, мнение потерпевшего, посчитавшего необходимым назначить строгое наказание.

Подсудимый ФИО2 не судим, фактов привлечения его к административной ответственности не установлено, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, официально не трудоустроен, однако имел постоянный заработок в результате выполнения работ на основании гражданско-правовых договоров, в браке не состоит, на иждивении детей либо иных лиц не имеет, ранее на постоянной основе занимался спортом, а именно настольным теннисом, в связи с чем имеет множество благодарностей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 в соответствии с требованиями ст.61 УК РФ, являются:

- явка с повинной, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствуют его признательные показания, протокол проверки показаний на месте, а также иные исследованные судом доказательства, из которых следует, что ФИО2 добровольно дд.мм.гггг явился в правоохранительные органы и сообщил о содеянном им;

- аморальность поведения потерпевшего И.В.Г., выразившаяся в оскорбительных высказываниях в адрес подсудимого, что следует из показаний ФИО2 и свидетелей Г.В.О., Б.Р.Р., С.С.Н., явившаяся поводом для указанного преступления;

- частичное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, что установлено показаниями подсудимого ФИО2 и потерпевшего И.М.В..

Отягчающих наказание обстоятельств согласно ст.63 УК РФ суд не усматривает.

Следовательно, имеет место быть совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих.

Вместе с тем, суд, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, не усматривает оснований для применения к ФИО2 положений ч.6 ст.15 УК РФ и ст.64 УК РФ.

С учетом установленных обстоятельств, принимая при этом во внимание влияние назначенного наказание на исправление подсудимого, условия его жизни, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить наказание ФИО2 в виде лишения свободы с применением правил, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ, в пределах санкции указанной статьи уголовного закона.

При этом суд не находит оснований для назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

С учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности им содеянного, суд считает невозможным его исправление без реального отбывания наказания, в связи с чем оснований для условного осуждения согласно ст.73 УК РФ не усматривает.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы подлежит отбытию ФИО2 в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего И.М.В. в части возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, подсудимый признал в полном объеме, в ходе судебного заседания установлено, что данные требования законны и обоснованы, а потому подлежат удовлетворению.

Исковые требования потерпевшего И.М.В. в части возмещения морального вреда подсудимый признал частично. Суд приходит к выводу, что данные требования также законны и обоснованы, при этом размер компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, судом определяется исходя из принципов разумности и соразмерности, принимается во внимание степень нравственных страданий потерпевшего в результате совершенного ФИО2 деяния. С учетом данного, суд считает необходимым удовлетворить гражданский иск потерпевшего И.М.В. в части возмещения морального вреда частично в размере 600 000 рублей, при этом окончательная взыскиваемая с подсудимого сумма исковых требований в указанной части судом определяется исходя из добровольного частичного возмещения морального вреда последним в размере 100 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить ему за совершение указанного преступления наказание в виде 04 (четырех) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислять с дд.мм.гггг.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей ФИО2 в период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг.

После вступления настоящего приговора в законную силу вещественные доказательства, а именно, джинсовые брюки, пару мокасин, футболку в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ возвратить осужденному ФИО2, диск с видеозаписью на основании п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Гражданский иск потерпевшего И.М.В. удовлетворить частично:

- взыскать с осужденного ФИО2 в пользу потерпевшего И.В.Г. в счет возмещения морального вреда, причиненного в результате преступления, 500 000 (пять сот тысяч) рублей 00 копеек;

- взыскать с осужденного ФИО2 в пользу потерпевшего И.В.Г. в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, 26 145 (двадцать шесть тысяч сто сорок пять) рублей 00 копеек,

а всего 526 145 (пять сот двадцать шесть тысяч сто сорок пять) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение десяти суток со дня провозглашения через Можгинский районный суд Удмуртской Республики, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и (или) участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток с момента получения копии приговора.

Председательствующий судья А.Ю. Зиновьев Справка: приговор обжалован и изменен апелляционным определением от 04.05.2017