Решение № 2-157/2020 2-157/2020~М-45/2020 М-45/2020 от 8 июля 2020 г. по делу № 2-157/2020

Дело № 2-157/2020 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 июля 2020 года Еткульский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Черепановой С.Г.,

при секретаре: Киселевой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании с него убытков в размере 396.683 рубля в порядке суброгации. В обоснование указав, что между СПАО «Ингосстрах» и ФИО2 был заключен договор добровольного страхования транспортного средства - легкового автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак №. ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай - дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением ФИО1 В совершении данного ДТП виновным признан водитель ФИО1, нарушивший требования п.13.9 Правил дорожного движения, в результате чего застрахованному автомобилю причинен ущерб. В связи с наступлением страхового случая истец произвел выплату страхового возмещения в размере 1.342.232,99 рубля, которое произведено в соответствии с Правилами страхования транспортных средств на условиях полной гибели имущества, поскольку стоимость восстановительного ремонта составила более 75% от страховой суммы. Страховая сумма по полису КАСКО составила 1.574.200 рублей. Из этой суммы вычтены 201.967,01 рублей (сумма, не относящаяся к страховому случаю) и 30.000 рублей франшиза. По условиям страхования годные остатки переданы страховщику и впоследствии реализованы за 545.549 рублей. Таким образом, с лица, виновного в рассматриваемом ДТП, в порядке суброгации подлежат взысканию в пользу страховщика убытки в размере суммы страхового возмещения за вычетом годных остатков и лимита страховой ответственности причинителя вреда по договору ОСАГО (1.342.232,99 рублей - 545.549 рублей - 400.000 рублей = 396.683,99 рублей). Просит также взыскать судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины 7.166,84 рублей и оплатой услуг представителя 3.500 рублей.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен. Просит дело рассмотреть без участия своего представителя.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования не признали. Факт ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 23-ом км. автодороги «Челябинск-Октябрьское» не отрицают. Однако полагают, что в рассматриваемом ДТП виновен водитель ФИО2, который неверно оценил дорожную ситуацию, выехал на встречную полосу движения в момент пересечения ФИО1 перекрестка и на встречной для себя полосе движения совершил столкновение с автомобилем под управлением ответчика. Киселев к моменту столкновения пересек полосу движения, по которой двигался ФИО2 Кроме того, ФИО2 допустил иные нарушения Правил дорожного движения: превысил скоростной режим и предположительно находился в состоянии алкогольного опьянения. Договор купли-продажи годных остатков не содержит подпись покупателя, что свидетельствует об отсутствии доказательств стоимости годных остатков и, как следствие, отсутствии обоснованного расчета убытков.

Третьи лица ФИО2, представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещены. САО «ВСК» представил суду отзыв, в котором полагает, что ущерб в части, не покрытой страховым возмещением, подлежит возмещению непосредственно причинителем вреда. Требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не подлежит возмещению в связи с недоказанностью истцом факта и объема оказанных услуг, а также отсутствием у профессионального участника в области страхования необходимости привлечения иного лица для составления подобных исков.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из полиса страхования транспортного средства от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков серии № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что страхователем ФИО2 в СПАО «Ингосстрах» застрахованы риски ущерба, угона и т.п. транспортного средства <данные изъяты> гос.рег.знак № на период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страховая сумма установлена в размере 1.574.200 рублей; франшиза - 30.000 рублей.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 9-00 часов на 23-м км. автодороги «Челябинск-Октябрьское», на перекрестке с автодорогой «Еткуль-Еманжелинка» произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением ФИО1 Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована по плису ОСАГО в САО «ВСК». Застрахованному автомобилю причинены механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего требования п.13.9 Правил дорожного движения, выразившегося нарушении правил проезда перекрестков: двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству Киа Соренто, двигавшемуся по главной дороге и имеющему преимущественное право проезда перекрестков, в результате чего произошло столкновение данных транспортных средств. Ширина проезжей части в месте ДТП составляет 8 метров. Дорога имеет две полосы движения, по одной для каждого направления движения.

Вина ФИО1 подтверждается материалом по факту рассматриваемого ДТП, содержащим протокол осмотра места происшествия, схему ДТП, с которой согласились участники ДТП, проставив свои подписи в соответствующей графе, объяснениями участников ДТП.

Суд считает неосновательными доводы ответчика о том, что в рассматриваемом ДТП виновен ФИО2, который мог избежать столкновения, увидев его (Киселева) автомобиль, а кроме того, допустил изменение траектории движения и произвел столкновение на встречной для него полосе движения; предположительно Гумеров находился в состоянии опьянения.

После рассматриваемого ДТП оба участника происшествия прошли медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно Актам медицинского освидетельствования № 71 и № 70 от 18.04.2019г. состояние опьянения ни у ФИО1, ни у ФИО2 не установлено.

Доказательств наличия у водителя ФИО2 технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия (при определенном техническом состоянии транспортного средства; при возникновении опасности для движения, когда водитель получает объективную возможность к ее обнаружению) суду не представлено.

В рассматриваемой ситуации водитель ФИО2, двигаясь по главной дороге, не обязан снижать скорость (применять торможение) при обнаружении подъехавшего к перекрестку транспортного средства по второстепенной дороге. По общему правилу добросовестность участников правоотношений предполагается.

Кроме того, как пояснил сам Киселев в судебном заседании (такие же объяснения он давал в ходе проверки), он остановился перед перекрестком, чтобы убедиться в безопасности его проезда.

При таких обстоятельствах, обнаружив остановившееся перед перекрестком на второстепенной дороге транспортное средство, для водителя, двигавшегося по главной дороге, явился неожиданным выезд этого транспортного средства на перекресток, о чем он сам указал в своих пояснениях. Таким образом, именно фактором неожиданности было вызвано изменение траектории движения транспортного средства водителем ФИО2

Согласно схеме ДТП столкновение произошло на встречной для автомобиля ФИО2 полосе движения. Между тем, не действия водителя ФИО2, изменившего траекторию движения непосредственно перед столкновением, а действия водителя Киселева, выехавшего на главную дорогу со второстепенной перед двигающемся по главной дороге транспортным средством, находятся в прямой причинной связи со столкновением.

Доказательств превышения ФИО2 скоростного режима в момент ДТП и нахождения данного предполагаемого ответчиком нарушения в прямой причиненной связи с рассматриваемым ДТП суду не представлено.

Таким образом, лицом, виновным в рассматриваемом ДТП является ФИО1, который должен нести ответственность за причиненный ущерб в размере, превышающим лимит страховой ответственности.

Согласно заключению по убытку стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составит более 75% стоимости его восстановительного ремонта. В этом случае в соответствии с пунктом 77 Правил страхования транспортных средств, утвержденных Страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения осуществляется на условиях «полной гибели».

ДД.ММ.ГГГГ стороны договора страхования заключили дополнительное соглашение по варианту, предусмотренному подпунктом «б» пункта 2 ст.77 Правил страхования, по условиям которого страхователь передает страховщику в собственность поврежденное ТС, снимает его с регистрационного учета. Размер страховой выплаты определен в размере 1.342.232,99 рублей. Сумма страхового возмещения перечислена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Годные остатки переданы страховщику и реализованы за 545.549 рублей.

То обстоятельство, что договор купли-продажи ТС (годных остатков), представленный суду истцом, не содержит подписи покупателя, не свидетельствует о неправильном определении размера убытков.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчиком своих доказательств в этой части не представлено.

Суд считает необходимым отметить, что поврежденное ТС продано за сумму, превышающую определенную оценщиком величину годных остатков, что свидетельствует об отсутствии в действиях страховщика злоупотребления правом.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию убытки в размере суммы страхового возмещения за вычетом годных остатков и лимита страховой ответственности причинителя вреда по договору ОСАГО: 1.342.232,99 рублей - 545.549 рублей - 400.000 рублей = 396.683,99 рублей.

В соответствии со ст.ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы на оплату услуг представителя (по аналогии - юридических услуг) присуждаются в разумных пределах.

Судебные расходы в виде уплаченной госпошлины, понесенные истцом, подтверждаются платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7.166,84 рублей.

Расходы истца на оплату юридических услуг подтверждаются договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является оказание Обществом «БКГ» юридических услуг СПАО «Ингосстрах», направленных на урегулирование суброгационных и регрессных требований Заказчика к лицам, ответственным за причиненные убытки, вытекающие их договоров страхования; а также доп.соглашениями к нему.

При том суд, взыскивая в пользу профессионального участника отношений страхования расходы на оплату юридических услуг, считает необходимым отметить следующее.

Согласно ч.2 ст.48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

В соответствии с п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителей, понесенные органами и организациями (в том числе обществами защиты прав потребителей), наделенными законом правом на обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц (ст.ст.45,46 ГПК РФ), не подлежат возмещению, поскольку указанное полномочие предполагает их самостоятельное участие в судебном процессе без привлечения представителей на возмездной основе.

Однако в данной ситуации страховая компания действует в своем интересе, и только она вправе решать вопрос о том, кто будет представлять ее интересы в судебных инстанциях - либо штатный сотрудник, либо юрист, не являющийся сотрудником страховой компании.

Статья 48 ГПК РФ не запрещает представление интересов страховщика представителю, не входящему в штат страховой компании. Реализация организациями права на представление их интересов адвокатами и иными лицами, оказывающими юридическую помощь, не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия в организации штатного юриста.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск СПАО «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» убытки в размере 396.683 (триста девяносто шесть тысяч шестьсот восемьдесят три) рубля 99 копеек и судебные расходы в размере 10.666 (десять тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 84 копейки. Всего взыскать 407.350 (четыреста семь тысяч триста пятьдесят) рублей 83 копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Еткульский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: