Решение № 2-946/2018 2-946/2018~М-965/2018 М-965/2018 от 16 октября 2018 г. по делу № 2-946/2018

Дело № 2-946/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Олёкминск 17 октября 2018 года

Олёкминский районный суд Республики Саха ( Якутия ) в составе:

председательствующего судьи Седалищева Г.А.,

при секретаре: Брагиной Т.М.,

с участием истца: помощника прокурора Олекминского района юриста 2 класса Ильчибаевой В.В.,

соистицы: ФИО1,

ответчицы: ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению и.о.заместителя прокурора Олекминского района РС(Я) в интересах ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

у с т а н о в и л :

И.о.заместителя прокурора Олекминского района обратился в суд с исковым заявлением в интересах ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причинённого заливом квартиры в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> и о взыскании расходов на оплату услуг независимой оценки причиненного ущерба в размере <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства помощник прокурора Олекминского района Ильчибаева В.В. поддержала исковое заявление. При этом пояснила, что квартира <адрес> и принадлежащая ФИО1 была дважды затоплена ответчицей ФИО2. В ходе проверки установлено, что 23 октября 2016 года и 29 декабря 2016 года произошел залив квартиры ФИО1 с вышерасположенной квартиры <адрес>, где проживает ответчица, вследствие срывов водоразборных кранов с радиатора системы отопления. Квартира ФИО1 состоит из двух жилых комнат, коридора и кухни. Актом осмотра квартиры ФИО1 установлено, что во время залива пострадали одна жилая комната - стол, стены, потолок, пол, магнитофон, тюль и окно. <данные изъяты> «Агентство оценки и консалтинга» оценила размер материального ущерба, причиненного заливом квартиры в <данные изъяты>. По договору № от 18 января 2017 года ФИО1 выплатила оценочной комиссии <данные изъяты>, что подтверждается актом № от 25 января 2017 года. ФИО1, являющейся <данные изъяты>, заливом квартиры, причинен моральный вред, который ФИО1 оценивает в <данные изъяты>, поскольку ФИО1 перенесла нравственные страдания. Поэтому просит взыскать с ответчицы в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере <данные изъяты>. Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг независимой оценки причиненного ущерба в размере <данные изъяты>. Также просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Соистица ФИО1 в ходе судебного разбирательства поддержала исковые требования в полном объеме. При этом пояснила, что квартира <адрес> принадлежит ей на праве собственности. В квартире проживает одна, у нее четверо детей, они все совершеннолетние и проживают за пределами города Олекминска. Над её квартирой расположена <адрес>, в которой проживает ФИО2. В 2016 году с квартиры ФИО2 происходил залив водой её квартиры дважды: 23 октября и 29 декабря. В то время, когда происходил залив квартиры, она была дома, так как нигде не работает. Когда ДД.ММ.ГГГГ в первый раз происходил залив её квартиры, залило кухню и угол спальной комнаты. Вода была горячей, все парило, в квартире установилась повышенная влажность, от которой у неё испортились электроприборы. После залива она пошла к ФИО2 и сказала, что та её заливает, ФИО2 подтвердила, что у нее сорвало кран на батарее на кухне. Через некоторое время приехали слесари и сантехники устранили утечку. В квартире еще некоторое время с потолка капало и образовались лужи воды. ФИО2 сказала, что ничего сделать не может, так как у нее сорвало кран на батарее. Во второй раз 29 декабря 2016 года примерно в 5-6 часов утра проснулась от шума воды, увидела, что в зальную комнату с потолка льется грязная горячая вода, все было в пару, была повышенная влажность. Сразу же поднялась наверх к ФИО2, так как поняла, что с ее квартиры происходит залив квартиры, но ей никто не открыл, и она по телефону вызвала сантехников. Бригада приехала примерно через три часа, вода все это время бежала. Позже утечку устранили, по какой причине происходило затопление, сказать не может. После затопления 29 декабря 2016 года, УК «Автомобилист» ей выдали акт № о заливе квартиры. После того как второй раз её подтопила ФИО2 она с ней не разговаривала, так как не заставала ее дома, приходила к ней на работу, ее не было, либо ей было некогда разговаривать. После того как произошел залив квартиры во второй раз, она обратилась в <данные изъяты> «Агентство оценки и консалтинга» и заключила договор о возмездном оказании услуг для изготовления оценки, чтобы в последующем обратиться в суд и взыскать средства в связи с затоплением квартиры. Данная услуга ей обошлась в <данные изъяты>. Согласно отчету, выданному <данные изъяты> «Агентство оценки и консалтинга» от 23 января 2017 года, её квартире нанесен ущерб в размере <данные изъяты>. Никаких денежных средств в счет возмещения ущерба от ФИО2 она не получала. Считает, что в связи с заливом квартиры ей причинен ущерб в размере <данные изъяты>, поскольку перенесла нравственные страдания, живет одна, ей никто не помог сделать ремонт. Даже сейчас у нее в зале потолок провис до середины и там стоит вода. Боится, как бы потолок не упал на ее голову. В настоящее время ремонт сделать не в состоянии, так как свободных денежных средств нет, это её единственное жилье, является <данные изъяты>, ездит 4 раза в год на обследования в онкологический диспансер за свои деньги, так как оплата пенсионным фондом производится лишь один раз в два года. Очень переживает морально, что у неё дома некомфортные условия проживания, с учетом физических и нравственных страданий, полагает, что сумма <данные изъяты> в полном объеме соответствует причиненному ей моральному вреду. Поэтому просит удовлетворить исковое заявление в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства ответчица ФИО2 исковое заявление признала частично. При этом пояснила, что размер материального ущерба признает полностью. С оценкой причиненного ущерба согласна, оспаривать не будет. Согласна оплатить и расходы на оценку ущерба. В первый раз залив квартиры соседки произошел из-за срыва крана на радиаторе. Утечку устранили быстро. Она еще говорила, что у нее в зале стоит такой же кран. Слесари сказали, что простоит еще. Но этот кран в декабре 2016 года сорвало, и она снова залила квартиру соседки. Признает, что залила квартиру соседки по своей вине, т.к. за все, что происходит в ее квартире, отвечает она сама. Вину управляющей компании в срыве кранов доказывать не будет, т.к. она все говорила устно, никаких заявлений управляющей компании не писала. Поэтому согласна платить частями. Не согласна с суммой компенсации морального вреда, т.к. сумма завышена и у нее нет таких денег. Поэтому по вопросу о компенсации морального вреда полагается на усмотрение суда.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив представленные доказательства, приходит к выводу об удовлетворении искового заявления частично, исходя из следующих оснований:

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Квартира №, расположенная по <адрес>, которая подверглась заливу, принадлежит на праве собственности соистице ФИО1 (основание: свидетельство о государственной регистрации права собственности серии № от ДД.ММ.ГГГГ ).

Квартира №, расположенная по <адрес>, с которой произошел залив квартиры соистицы ФИО1, принадлежит на праве собственности ответчице ФИО2 ( основание: свидетельство о государственной регистрации права собственности серии № от ДД.ММ.ГГГГ ).

Из акта обследования № от 7 ноября 2016 года, составленного представителями УК «Автомобилист» и администрации МО «Город Олёкминск» в присутствии ФИО1, видно, что 23 октября 2016 года произошел залив квартиры №, принадлежащей ФИО1 из вышерасположенной квартиры № в которой был обнаружен сорванный водоразборный кран с радиатора системы отопления. В результате залива в квартире <адрес> были залиты стены и потолок на кухне, электрические розетки, часть угла спальной комнаты ( потолок и стена ). К акту приложена фототаблица.

Из акта № от 29 декабря 2016 года, составленного представителями УК «Автомобилист в присутствии ФИО1 видно, что 29 декабря 2016 года произошел залив квартиры №, принадлежащей ФИО1 из вышерасположенной квартиры №, в которой был обнаружен сорванный водоразборный кран прибора отопления. Во время залива в квартире № пострадали: комната № - стол, стены, потолок, пол, магнитофон, тюль и окно.

Стороны в ходе судебного разбирательства не оспорили достоверность составленных актов и причину залива квартиры соистицы. Таким образом, в ходе судебного разбирательства залив квартиры соистицы из вышерасположенной квартиры ответчицы в результате срывов водоразборных кранов в системе отопления по вине ответчицы нашёл своё подтверждение.

В соответствии со ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с пунктами 5 и 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006 года, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных ( общедомовых ) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных ( общедомовых ) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества ( ст.210 ГК РФ ). Именно собственник, по общему правилу, несёт бремя финансовых расходов по поддержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии, поскольку в силу частей 3 и 4 ст.30 ЖК РФ и частей 1 и 3 ст.158 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Положения вышеназванных норм закона также отражены и в п.28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006 года.

По смыслу приведенных выше норм ст.210 ГК РФ и ст.30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Установлено в суде и никем не оспорено, что залив квартиры соистицы произошёл в результате срывов водоразборных кранов, расположенных в радиаторе системы отопления квартиры ответчицы, не относящейся к общему имуществу. Таким образом, суд приходит к твёрдому выводу, что в данном случае имеют место быть виновные действия ответчицы, выразившиеся в неисполнении обязанности по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии, что привело к заливу квартиры соистицы.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В ходе судебного разбирательства соистица ФИО1 не пожелала представить доказательства отсутствия ее вины в заливе квартиры соистицы.

При таких обстоятельствах, исковое заявление и.о.заместителя прокурора Олекминского района в интересах ФИО1 о возмещении материального ущерба к ФИО2, причинённого вследствие залива квартиры, подлежит безусловному удовлетворению.

Согласно положениям ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты, или повреждения его имущества ( реальный ущерб ).

Соистицей были направлены документы для оценки рыночной стоимости по возмещению ущерба, причиненного в результате затопления квартиры <адрес>. Оценка причиненного материального ущерба была произведена <данные изъяты> «Агентство оценки и консалтинга». Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий ущерба указанной выше квартиры составила <данные изъяты>, из них общая стоимость работ <данные изъяты> и стоимость материалов <данные изъяты>.

Отчет № от 23 января 2017 года, составленный <данные изъяты> «Агентство оценки и консалтинга», содержит всю необходимую информацию и проведен с исследованием причиненных в результате залива квартиры повреждений. Оснований у суда не доверять исследуемому отчету не имеется. В ходе судебного разбирательства ответчица согласилась с обоснованностью произведенного оценочной фирмой расчета стоимости восстановительного ремонта.

Таким образом, в соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ требования соистицы о возмещении с ответчицы стоимости восстановительного ремонта квартиры на сумму <данные изъяты> подлежат удовлетворению в полном объеме.

Соистица ФИО1 оплатила оценочной фирме <данные изъяты> за определение стоимости восстановительного ремонта квартиры, что подтверждается актом № от 25 января 2017 года. Суд не подвергает сомнению достоверность и подлинность представленного акта об оплате оценки стоимости восстановительного ремонта. Стороны не оспорили факт производства оплаты соистицей услуг оценочной фирмы. Расходы соистицы по определению стоимости восстановительного ремонта напрямую связаны с заливом квартиры, в котором повинна ответчица. Поэтому в этой части расходы, понесенные соистицей по определению стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, подлежат взысканию с ответчицы в полном объеме.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред ( физические или нравственные страдания ) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Пожилой возраст соистицы, сам факт инвалидности соистицы и заболевание, имеющееся у нее «карцинома печеночного угла ободочной кишки» не являются основаниями для возложения на ответчицу обязанности компенсации морального вреда, вызванного заливом квартиры. Суд понимает, что залив квартиры всегда причиняет потерпевшим определенный дискомфорт и вызывает у них переживания. Тем не менее, если заливом квартиры причинен вред только имуществу, но не личности потерпевшего гражданина, то оснований для компенсации морального вреда нет. В ходе судебного разбирательства установлено причинение вреда, заливом квартиры, только имуществу соистицы, а не ее личности.

В данном случае действующим законодательством ( при заливе квартиры ) компенсация морального вреда не предусмотрена, в связи с чем, в удовлетворении искового заявления и.о.заместителя прокурора Олекминского района РС(Я), поданного в интересах ФИО1, в части компенсации морального вреда, причиненного заливом квартиры, в размере <данные изъяты>, должно быть отказано.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Размер государственной пошлины при удовлетворении исковых требований в размере <данные изъяты> составляет <данные изъяты>. Поскольку прокуратура при подаче искового заявления освобождена от уплаты государственной пошлины, сумму государственной пошлины в соответствии с абзацем десятым п.2 ст.61.1 БК РФ ) следует взыскать с ответчицы ФИО2 в доход местного бюджета ( МР «Олекминский район» ).

На основании изложенного, в соответствии со статьями 15, 210 и 1064 ГК РФ, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление и.о.заместителя прокурора Олекминского района РС(Я), поданное в интересах ФИО1, удовлетворить частично:

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счёт возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, <данные изъяты>, расходы, связанные с оплатой оценки причиненного ущерба в размере <данные изъяты>, всего с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении искового заявления и.о.заместителя прокурора Олекминского района РС(Я), поданное в интересах ФИО1, о компенсации морального вреда, причиненного заливом квартиры, в размере <данные изъяты>, отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере <данные изъяты> в доход бюджета муниципального района «Олёкминский район» Республики Саха ( Якутия ).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха ( Якутия ) через Олёкминский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий судья: п/п

Копия верна:

Судья Олёкминского районного

суда Республики Саха (Якутия): Г.А.Седалищев