Решение № 2-969/2025 2-969/2025~М-92/2025 М-92/2025 от 4 декабря 2025 г. по делу № 2-969/2025

31МS0002-01-2025-000098-38

дело №2-969/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород

14 ноября 2025 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Маслова М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вьялициной Е.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, ответчика ФИО3, ее представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, иску ФГКУ «Росвоентипотека» к ФИО1 о расторжении договора целевого жилищного займа, встречному иску ФИО3 к ПАО «Промсвязьбанк», ФИО1 о признании солидарным должником, созаемщиком, возложении обязанности по открытию счета, внесении изменений в условия кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Промсвязьбанк» обратилось с уточненным иском к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обосновании своих требований истец указывает, что 14.10.2020 между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор (номер обезличен), по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 1 845 736 руб. сроком на 107 месяцев под 7,7% годовых для рефинансирования предшествующего ипотечного кредита с банком «Газпромбанк» (Акционерное общество) и приобретения в собственность жилого помещения – двухкомнатной квартиры, общей площадью 60,7 кв.м. с кадастровым номером (информация скрыта) расположенную по адресу: (адрес обезличен)

Кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства, перечислив ответчику сумму займа в размере 1 845 736 руб.

Однако ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, за ним образовалась задолженность по состоянию на 04.12.2024 года в сумме 1 631 136 руб. 10 коп., в том числе 1 394 701 руб. 85 коп. – сумма просроченной задолженности по основному долгу, 137 932 руб. 55 коп. – сумма просроченной задолженности по процентам, 88 253 руб. 62 коп. – сумма неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга, 10 248 руб. 08 коп. – сумма неустойки за неисполнение обязательств по уплате процентов.

14.10.2020 между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО1 заключен договор об ипотеке (номер обезличен)

Согласно п. 2.1 договора об ипотеке залогодатель в целях обеспечения принятых на себя заемщиком денежных обязательств, передает залогодержателю предмет ипотеки - квартиру общей площадью 60,7 кв.м. с кадастровым номером (информация скрыта) расположенную по адресу: (адрес обезличен)

14.10.2020 в отношении предмета ипотеки составлена закладная.

В соответствии с отчетом об оценке ЗАО «МБЦ» рыночная стоимость недвижимого имущества, являющегося предметом ипотеки, составляет 4 749 000 руб.

Ввиду того, что обязательства по договору ответчиком не исполняются, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору (номер обезличен) от 14.10.2020 года по состоянию на 04.12.2024 года задолженность в сумме 1 631 136 руб. 10 коп., в том числе 1 394 701 руб. 85 коп. – сумма просроченной задолженности по основному долгу, 137 932 руб. 55 коп. – сумма просроченной задолженности по процентам, 88 253 руб. 62 коп. – сумма неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга, 10 248 руб. 08 коп. – сумма неустойки за неисполнение обязательств по уплате процентов,

- с дальнейшим начислением процентов за пользование кредитом (1 394 701 руб. 85 коп.), начиная с 05.12.2024 года по дату фактического возврата кредита включительно, исходя из ставки 6,9% годовых,

- с дальнейшим начислением неустойки по уплате основного долга в размере 1 394 701 руб. 85 коп., начиная с 05.12.2024 года по дату фактической оплаты основного долга исходя из ставки 6,9% годовых,

- с дальнейшим начислением неустойки за неисполнение обязательств по уплате процентов, составляющих 137 932 руб. 55 коп., начиная с 05.12.2024 года по день фактической оплаты процентов исходя из ставки 16% годовых.

Обратить в пользу ПАО «Промсвязьбанк» взыскание на заложенное имущество: квартиры, общей площадью 60,7 кв.м. с кадастровым номером (информация скрыта), расположенную по адресу: (адрес обезличен), установив начальную продажную цену 5 012 945 руб. 60 коп., путем продажи на открытых публичных торгах.

Третьим лицом ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» заявлены самостоятельные требования, которые были приняты судом в период рассмотрения настоящего спора.

Так, ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» обратилось с требованиями о расторжении договора целевого жилищного займа (номер обезличен) от 08.10.2012 года, заключенного между ФГКУ «Росвоентипотека» к ФИО1, взыскании с ФИО1 в пользу ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» задолженности по договору целевого жилищного займа (номер обезличен) от 08.10.2012 года по состоянию на 12.03.2025 года в сумме 3 479 456 руб. 09 коп.

Взыскание произвести путем обращения взыскания на заложенное прав требования к имуществу, квартиру, расположенную по адресу: (адрес обезличен), установив начальную продажную цену при его реализации, а также способ реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов. Определить порядок распределения денежных средств полученных от реализации залогового имущества между залогодержателями в соответствии с требованиями ст. 342.1 ГК РФ и ст.61 Федерального закона от 16.06.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в случае, если после реализации права требования к имуществу (квартира) ФИО1 окажется недостаточно для удовлетворения требований ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих»., недостающие денежные средства просит взыскать за счет личного имущества ответчика.

В обосновании своих требований ФГКУ «Росвоенипотека» указало, что ФИО1 является участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих.

Между ФГКУ «Росвоенипотека» и ФИО1 был заключен договор целевого жилищного займа (номер обезличен) от 08.10.2012 года.

По состоянию на 12.03.2025 ФГКУ «Росвоенипотека» за счет средств федерального бюджета перечислило 3 479 456,09 руб. для оплаты первоначального взноса и погашения обязательств по ипотечному кредиту.

Таким образом, спорная квартира, приобретена с использованием целевого жилищного займа и ипотечного кредита.

Поскольку по настоящему спору, как указывает ПАО «Промсвязьбанк», ответчиком не исполняются обязательства по ипотечному договору и банк заявляет требования о взыскании имеющейся задолженности, обращении взыскания на предмет залога, третье лицо полагает, что имеются правовые основания для расторжении договора целевого жилищного займа и взыскания в пользу ФГКУ «Росвоенипотека» задолженности по договору целевого жилищного займа (номер обезличен) от 08.10.2012 года и обращения взыскания на квартиру в пользу третьего лица.

Ответчик ФИО3 обратилась в суд с уточненными встречным иском к ПАО «Промсвязьбанк», в котором просит:

- признать ФИО3 солидарным должником, созаемщиком по кредитному договору (номер обезличен) от 14.10.2020 года, заключенному между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО1,

- возложить обязанность на ПАО «Промсвязьбанк» открыть отдельный счет на имя ФИО3 для целей совершения операций с денежными средствами с использованием которого осуществляются расчеты в соответствии с кредитным договором №5323223 от 14.10.2020 года,

- внести изменения в условия кредитного договора (номер обезличен) от 14.10.2020 года в части п.22 договора, дополнив пункт номером счета в ПАО «Промсвязьбанк», открытого на имя ФИО3: «текущий счет для целей совершения операций с денежными средствами с использованием которого осуществляются расчеты в соответствии с кредитным договором».

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 возражал против удовлетворения исковых требований ПАО «Промсвязьбанк» в части взыскания неустоек, в остальной части иска ПАО «Промсвязьбанк» и ФГКУ «Росвоенипотека» не возражал, просил в удовлетворении встречного иска ФИО3 отказать.

Ответчик ФИО3 и ее представитель возражали против удовлетворения исковых требований ПАО «Промсвязьбанк» и ФГКУ «Росвоенипотека», встречные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным во встречном иске.

Представитель истца, третьего лица ФГКУ «Росвоенипотека» в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 14.10.2020 между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор (номер обезличен), обеспеченный ипотекой.

Пунктом 1 кредитного договора установлена сумма кредита – 1 845 736 руб.

Согласно п.п. 2, 4 кредитного договора: срок возврата заемных средств – 107 месяцев, процентная ставка - 7,7% годовых.

Согласно п. 12 кредитного договора целью использования заемщиком кредита являлось погашение в полном объеме задолженности по рефинансируемому кредиту.

Как установлено судом, кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства, перечислив ответчику сумму займа в размере 1 845 736 руб., что не оспаривалось заемщиком.

Однако ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, за ним образовалась задолженность по состоянию на 04.12.2024 года в размере 1 631 136 руб. 10 коп., в том числе 1 394 701 руб. 85 коп. – сумма просроченной задолженности по основному долгу, 137 932 руб. 55 коп. – сумма просроченной задолженности по процентам, 88 253 руб. 62 коп. – сумма неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга, 10 248 руб. 08 коп. – сумма неустойки за неисполнение обязательств по уплате процентов.

Также судом установлено, что 14.10.2020 между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО1 заключен договор об ипотеке (номер обезличен)

Согласно п. 1.13, 2.1 договора об ипотеке залогодатель в целях обеспечения принятых на себя заемщиком денежных обязательств, передает залогодержателю предмет ипотеки - квартиру, общей площадью 60,7 кв.м. с кадастровым номером (информация скрыта) расположенную по адресу: (адрес обезличен)

(дата обезличена) в отношении предмета ипотеки составлена закладная, согласно которой, залогодатель ФИО1 передает ПАО «Промсвязьбанк» в залог квартиру, расположенную по адресу: (адрес обезличен) в обеспечение обязательств по кредитному договору (номер обезличен) от 14.10.2020.

В соответствии с отчетом об оценке ЗАО «МБЦ» рыночная стоимость недвижимого имущества, являющегося предметом ипотеки, составляет 4 749 000 руб.

По ходатайству ответчика ФИО1 судом назначена экспертиза по оценке стоимости квартиры.

Согласно заключению эксперта ООО «Компания по оценке и экспертизе «ЭТАЛОН» (номер обезличен) от 04.04.2025 года рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: Белгородская (адрес обезличен), составляет 6 266 182 руб.

Оценив заключение эксперта, суд полагает, что оно соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку подготовлено компетентным экспертом в соответствующей области знаний, которому были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.85 ГПК РФ, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вступившим в законную силу решением Белгородского районного суда от 04.05.2022 года произведен раздел совместно нажитого имущества ФИО1 и ФИО3, в том числе квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен) в равных долях (по ? доли).

В силу положений пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом в силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 №263-О, положения ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

По смыслу разъяснений, изложенных в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, может быть уменьшена в судебном порядке в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств, суд оснований для ее уменьшения не усматривает.

При рассмотрении настоящего спора ответчиком ФИО3 представлены платежные поручения о перечислении денежных средств на депозит суда в счет уплаты задолженности ФИО1 по кредитному договору (номер обезличен) от 14.10.2020 года на общую сумму 1 631 136,18 руб.

ФИО3 полагает, что в удовлетворении требований банка надлежит отказать, ссылаясь на п.2 ст. 313 ГК РФ, предусматривающий обязанность кредитора принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях, если такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Согласно п.2 ст. 327 ГК РФ внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Доводы ответчика в этой части судом признаются несостоятельными.

ФИО3 не представлено доказательств, подтверждающих опасность утраты права на имущество должника, а также доказательства уплаты всей суммы задолженности заемщика по кредитному договору (информация скрыта) от 14.10.2020 года с учетом размера процентов и неустойки, рассчитанных на день вынесения решения суда.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору (номер обезличен) от 14.10.2020 года по состоянию на 04.12.2024 года в сумме 1 631 136 руб. 10 коп., в том числе 1 394 701 руб. 85 коп. – сумма просроченной задолженности по основному долгу, 137 932 руб. 55 коп. – сумма просроченной задолженности по процентам, 88 253 руб. 62 коп. – сумма неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга, 10 248 руб. 08 коп. – сумма неустойки за неисполнение обязательств по уплате процентов, продолжив начисление процентов за пользование кредитом (1 394 701 руб. 85 коп.), начиная с 05.12.2024 года по дату фактического возврата кредита включительно, исходя из ставки 6,9% годовых, продолжив начисление неустойки за неисполнение обязательств по уплате основного долга (1 394 701 руб. 85 коп.), начиная с 05.12.2024 года по день фактической оплаты основного долга исходя из ставки 16% годовых, продолжив начисление неустойки за неисполнение обязательств по уплате процентов (137 932 руб. 55 коп.), начиная с 05.12.2024 года по день фактической оплаты процентов исходя из ставки 16% годовых.

Согласно статье 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 349 ГК РФ определено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда.

Согласно пункту 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Факт неисполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору и обязательств по возврату суммы целевого жилищного займа судом установлен. Неисполнение ответчиком ФИО1 своих обязательств не связано с обстоятельствами непреодолимой силы и иными обстоятельствами, исключающими ответственность за неисполнение договорных обязательств. До настоящего времени ответчик ФИО1 не исполнил обеспеченное залогом обязательство. В связи с этим допущенное ответчиком ФИО1 нарушение обеспеченного договором обязательства крайне незначительным признано быть не может, что исключает возможность отказа в обращении взыскания на предмет залога, вне зависимости от соразмерности суммы задолженности стоимости заложенного имущества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 46 Федеральный закон от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» требования залогодержателя по последующему договору об ипотеке удовлетворяются из стоимости заложенного имущества с соблюдением требований о наличии у залогодержателя по предшествующему договору об ипотеке права преимущественного удовлетворения своих требований.

В случае обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным предшествующей ипотекой, допускается одновременное обращение взыскания на это имущество и по требованиям, обеспеченным последующей ипотекой, срок предъявления которых к взысканию еще не наступил. Требования, обеспеченные последующей ипотекой, не подлежат досрочному удовлетворению, если для удовлетворения требований, обеспеченных предшествующей ипотекой, достаточно обращения взыскания на часть заложенного имущества (п. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» определено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона РФ от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» рыночная стоимость объекта оценки - наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, в том числе, когда одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение.

Принимая во внимание заключение эксперта отчет ООО «Компания по оценке и экспертизе «ЭТАЛОН» (номер обезличен) от 04.04.2025 года, согласно которого рыночная стоимость недвижимого имущества, являющегося предметом залога составляет 6 266 182 руб., учитывая, что ответчик ФИО1 не оспаривал результаты исследования, с учетом вышеизложенного, суд считает необходимым обратить в счет погашения задолженности по кредитному договору (номер обезличен) от 14.10.2020 года в пользу ПАО «Промсвязьбанк» взыскание на заложенное имущество: квартиру, общей площадью 60,7 кв.м., с кадастровым номером (информация скрыта), расположенную по адресу: ФИО11, установив начальную продажную цену с которой начинаются торги – 5 012 945 руб. 60 коп. (6266182х80%), путем продажи на открытых публичных торгах.

Также судом установлено, что ФИО1 является участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих.

Между ФГКУ «Росвоенипотека» и ФИО1 был заключен договор целевого жилищного займа (номер обезличен) от 08.10.2012 и дополнительное соглашение к нему от 14.10.2022 года.

В соответствии с п. 3 Договора целевой жилищный заем был предоставлен в размере 655 616,09 руб. для оплаты первоначального взноса в целях приобретения жилого помещения (квартиры) по договору купли-продажи в собственность заемщика с использованием ипотечного кредита по кредитному договору от 08.10.2012 года (номер обезличен)-К, выданному «Газпромбанк» (ОАО) по адресу: (адрес обезличен), общей площадью 60,7 кв.м., состоящей из 2 комнат, находящейся на 2 этаже, для погашения обязательств перед кредитором по ипотечному кредиту.

Согласно п. 4 обеспечением договора являются: ипотека жилого помещения.

По состоянию на 12.03.2025 года ФГКУ «Росвоенипотека» за счет средств федерального бюджета перечислило 3 479 456 руб. 09 коп. для оплаты первоначального взноса и погашения обязательств по ипотечному кредиту.

Таким образом, спорная квартира, приобретена с использованием целевого жилищного займа и ипотечного кредита.

Отношения, связанные с формированием, особенностями инвестирования и использования средств, предназначенных для жилищного обеспечения военнослужащих, урегулирован Федеральным законом от 20.08.2004 №117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих».

Согласно ст. 14 Федерального закона от 20.08.2004 №117-ФЗ каждый участник накопительно-ипотечной системы не менее чем через три года его участия в накопительно-ипотечной системе имеет право на заключение с уполномоченным федеральным органом договора целевого жилищного займа в целях:

1) приобретения жилого помещения или жилых помещений, приобретения земельного участка, занятого приобретаемыми жилым домом либо частью жилого дома и необходимого для их использования, под залог приобретаемых жилого помещения или жилых помещений, указанного земельного участка, а также приобретения жилого помещения или жилых помещений по договору участия в долевом строительстве;

2) уплаты первоначального взноса при приобретении с использованием ипотечного кредита (займа) жилого помещения или жилых помещений, приобретении земельного участка, занятого приобретаемыми жилым домом либо частью жилого дома и необходимого для их использования, уплаты части цены договора участия в долевом строительстве с использованием ипотечного кредита (займа) и (или) погашения обязательств по ипотечному кредиту (займу).

Согласно ст. 15 Федерального закона от 20.08.2004 №117-ФЗ погашение целевого жилищного займа осуществляется уполномоченным федеральным органом при возникновении у получившего целевой жилищный заем участника накопительно-ипотечной системы оснований, указанных в статье 10 настоящего Федерального закона, а также в случаях, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона.

Вопреки доводам ответчика ФИО3, принимая во внимание, что судом решен вопрос о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на жилое помещение, суд усматривает правовые основания для взыскания с ФИО1 в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» задолженности по договору целевого жилищного займа (номер обезличен) от (дата обезличена) в размере 3 479 456 руб. 09 коп. и обращения взыскания в счет погашения задолженности по договору целевого жилищного займа (номер обезличен) от 08.10.2012 года в пользу ФГКУ «Росвоенипотека» на заложенное имущество: квартиру, общей площадью 60,7 кв.м., с кадастровым номером (информация скрыта), расположенную по адресу: (адрес обезличен), установив начальную продажную цену с которой начинаются торги – 5 012 945 руб. 60 коп., путем продажи на открытых публичных торгах.

Также судом установлено, что 14.10.2020 между ФГКУ «Росвоенипотека» и ПАО «Промсвязьбанк» заключено соглашение о старшинстве залогов (номер обезличен) о, согласно которого преимущественное право на удовлетворение своих требований из стоимости имущества, находящегося в залоге - квартиру, общей площадью 60,7 кв.м., с кадастровым номером (информация скрыта) расположенную по адресу: (адрес обезличен), имеет ПАО «Промсвязьбанк».

Согласно статье 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора является основанием для его расторжения или изменения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны.

В силу части 2 статьи 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении.

Поскольку судом усматривается существенные нарушения обязательств по договору целевого жилищного займа (номер обезличен) от 08.10.2012 года со стороны ответчика ФИО1, суд считает необходимым расторгнуть договору целевого жилищного займа (номер обезличен) от 08.10.2012 года, заключенный между ФГКУ «Росвоентипотека» к ФИО1.

Встречные исковые требования ФИО3 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

ФИО3 стороной как кредитных правоотношений, так и отношений по залогу недвижимости, не является.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договор. другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом другими законами или договором.

Из приведенных норм права следует, что гражданское законодательство не предусматривает факт расторжения брака и раздела имущества в качество основания для изменения условий кредитного договора.

Как следует из пункта 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленум: Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» следует, что при разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Раздел совместно нажитого, находящегося в залоге недвижимого имущества предполагает раздел обязательств перед кредитной организацией, а отнесение обязательства по погашению задолженности на супруга, являющегося стороной обязательства, является по существу переводом долга.

Статьей 391 ГК РФ предусмотрено, что перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Правовое значение раздела совместно нажитого недвижимого имущества, заложенного в целях обеспечения исполнения обязательств, признания кредитных обязательств общим долгом супругов и распределения долей в этом долге между ними состоит в том, что суд лишь распределяет долги между супругами, а не делит их обязательства перед третьими лицами.

Распределение общего долга производится для защиты имущественных интересов одного из супругов с целью установления его права на взыскание денежных средств после погашения долга по кредитному договору со второго супруга пропорционально его доле. Оно не влечет изменения обязательств супруга по соответствующему договору с третьим лицом.

Обязанность заемщика по возврату кредита и процентов подлежит самостоятельному исполнению безотносительно решения суда о распределении общего долга между супругами.

Наличие решения суда о разделе совместно нажитого супругами имущества, в том числе общих долгов, само по себе не свидетельствует о разделе обязательств перед третьими лицами или об изменении условий кредитного договора. Супруг-заемщик должен продолжать исполнять принятые на себя обязательства по кредитному договору в полном объеме, внося денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту.

При определении долей в общих долгах не производится раздел долга или замена должника в обязательстве, а устанавливается часть долга (размер доли), которую должник по кредитному обязательству вправе требовать при исполнении обязательства полностью или частично с другого участника совместной собственности.

Судом установлено, что спорная квартира приобретена с использованием целевого жилищного займа и находится одновременно в залоге у Банка и у ФГКУ «Росвоенипотека» с даты государственной регистрации права собственности на жилое помещение.

Согласно пункту 15 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года №76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащим-гражданам, проходящим военную службу по контракту и в соответствии с Федеральным законом от 20 августа 2004 года №117-Ф3 «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» являющимся участниками накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, выделяются денежные средства на приобретение или строительство жилых помещений в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 20 августа 2004 года №117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» целевой жилищный заем предоставляется для уплаты первоначального взноса при приобретении с использованием ипотечного кредита (займа) жилого помещения и погашения обязательств по ипотечному кредиту (займу).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 11 названного Федерального закона от 20 августа 2004 года №117-ФЗ участник накопительно-ипотечной системы обязан возвратить предоставленный целевой жилищный заем в случаях и в порядке, которые определены настоящим Федеральным законом.

Основания для возврата предоставленного целевого жилищного займа определены в пункте 4 статьи 13 и пункте 2 статьи 15 Федерального закона от 20 августа 2004 года №117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих».

По смыслу приведенных правовых норм, долговые обязательства по возврату целевого жилищного займа могут возникнуть у граждан, проходящих военную службу по контракту и являющихся участниками накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, только в установленных законом случаях.

До наступления определенных Федеральным законом от 20 августа 2004 года №117-ФЗ событий, при которых непосредственно у заемщика возникает обязательство по погашению займа, долг по кредитному договору, полученный военнослужащим в период брака, не может быть признан общим долгом супругов, на который распространяют свое действие положения статей 34, 38, 39 СК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» подлежит взысканию госпошлина в размере в сумме 51 311 руб., расходы по оценке имущества в сумме 2235 руб. 35 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 15 000 руб. возлагаются на ответчика ФИО1, расходы по оплате государственной пошлина за подачу встречного иска на ФИО3

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, исковые требования ФГКУ «Росвоентипотека» к ФИО1 о расторжении договора целевого жилищного займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ((информация скрыта)) в пользу ПАО «Промсвязьбанк» ((информация скрыта)) задолженность по кредитному договору (номер обезличен) от 14.10.2020 года по состоянию на 04.12.2024 года задолженность в сумме 1 631 136 руб. 10 коп., в том числе 1 394 701 руб. 85 коп. – сумма просроченной задолженности по основному долгу, 137 932 руб. 55 коп. – сумма просроченной задолженности по процентам, 88 253 руб. 62 коп. – сумма неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга, 10 248 руб. 08 коп. – сумма неустойки за неисполнение обязательств по уплате процентов, продолжив начисление процентов за пользование кредитом (1 394 701 руб. 85 коп.), начиная с 05.12.2024 года по дату фактического возврата кредита включительно, исходя из ставки 6,9% годовых, продолжив начисление неустойки за неисполнение обязательств по уплате основного долга (1 394 701 руб. 85 коп.), начиная с 05.12.2024 года по день фактической оплаты основного долга исходя из ставки 16% годовых, продолжив начисление неустойки за неисполнение обязательств по уплате процентов (137 932 руб. 55 коп.), начиная с 05.12.2024 года по день фактической оплаты процентов исходя из ставки 16% годовых, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 51 311 руб., расходы по оценке имущества в сумме 2235 руб. 35 коп.

Расторгнуть договор целевого жилищного займа (номер обезличен) от 08.10.2012 года, заключенный между ФГКУ «Росвоентипотека» к ФИО1.

Взыскать с ФИО1 (номер обезличен)) в пользу ФГКУ «Росвоентипотека» ((номер обезличен)) задолженность по договору целевого жилищного займа (номер обезличен) от 08.10.2012 года по состоянию на 12.03.2025 года в сумме 3 479 456 руб. 09 коп.

Обратить в счет погашения задолженности по кредитному договору (номер обезличен) от 14.10.2020 года и договору целевого жилищного займа (номер обезличен) от 08.10.2012 года взыскание на заложенное имущество – квартиру, общей площадью 60,7 кв.м., с кадастровым номером (информация скрыта), расположенную по адресу: (адрес обезличен), установив начальную продажную цену с которой начинаются торги – 5 012 945 руб. 60 коп., путем продажи на открытых публичных торгах.

Требования ФГКУ «Росвоентипотека» подлежат удовлетворению из суммы, полученной от реализации заложенного имущества после удовлетворения требования ПАО «Промсвязьбанк»

В удовлетворении встречного иска ФИО3 ((информация скрыта)) к ПАО «Промсвязьбанк» ((информация скрыта)), ФИО1 ((номер обезличен)) о признании солидарным должником, созаемщиком, возложении обязанности по открытию счета, внесении изменений в условия кредитного договора отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Мотивированное решение изготовлено 05.12.2025 года.

Судья М.А. Маслов