Решение № 2-969/2025 2-969/2025~М-895/2025 М-895/2025 от 23 ноября 2025 г. по делу № 2-969/2025

31RS0004-01-2025-001145-89 2-969/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2025 года город Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Страховой Е.С.,

с участием старшего помощника Валуйского межрайонного прокурора Белгородской области Седых Н.П.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 по назначению суда адвоката Рыжкова П.Н.,

в отсутствие ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении права пользования жилым помещением,

установил:

ФИО1 обратилась в суд вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу: <адрес>, в котором зарегистрирована, но фактически не проживает ФИО2

Ссылаясь на формальный характер регистрации в указанном жилом помещении ответчика, которая уже более 3 лет в нем не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, что для собственника является существенным в материальном плане, а также служит препятствием в свободном распоряжении собственностью, истец просила прекратить право ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки с. ФИО3 <адрес>, пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что ответчик родственником ей не приходится, зарегистрирована в доме по просьбе супруга истца. Выселилась из дома добровольно до 2022 года, переехав на территорию Украины к своим родственникам, забрав все свои личные вещи.

Ответчик ФИО2 о дате и времени подготовки и судебного заседания по делу извещалась судом по адресу регистрации по почте, однако сведения о вручении ответчику судебной корреспонденции у суда отсутствуют; в соответствии с регистрационным досье о регистрации граждан РФ, ФИО2 с 14.05.2019 значится зарегистрированной по адресу: <адрес>-а. Вследствие того, что согласно доводам иска, ответчик по адресу регистрации фактически не проживает, определением судьи от 24.11.2025 в качестве представителя ФИО2, назначен адвокат Рыжков П.Н., который в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, поскольку ему неизвестна позиция его доверителя. Доводов в опровержение обстоятельств истца и соответствующих доказательств не представил.

В соответствии со ст. ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным истцом доказательствам, заслушав истца, показания свидетелей, выслушав заключение помощника прокурора, полагавшую иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

На основании п. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу ч. 1 ст. 209, ч. ч. 1, 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), ч. 1 ст. 17, ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее- ЖК РФ), собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на основании свидетельств о праве собственности на долю в общем имуществе супругов и праве на наследство по закону от 05.09.2025 принадлежит на праве собственности жилое помещение (жилой дом), расположенное по адресу: <адрес>-а, а также земельный участок на котором расположен дом, что следует из выписок из ЕГРН (л.д. 21-26, 27-30, 40-42) и не оспаривается стороной ответчика.

Наличие регистрации у ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время по адресу: <адрес>-<адрес> подтверждается домовой книгой для прописки граждан (л.д. 4-20), регистрационным досье о регистрации граждан РФ (л.д. 43).

Согласно доводам иска и пояснениям истца в судебном заседании, ФИО2 родственником ей не приходится, является очень дальней родственницей ее супруга. Ответчик в мае 2019 года была зарегистрирована в жилом помещении, принадлежащем истцу, по просьбе супруга ФИО1, которого просила ФИО2 зарегистрировать ее на один год. Еще до начала специальной военной операции, то есть до 2022 года ФИО2 выехала из спорного дома добровольно и без скандалов, на территорию Украины, забрав все свои вещи. Причиной отъезда было предложение ее сестры переехать к ней, чтобы ухаживать за ответчиком. Точный адрес, куда выехала ФИО2, истцу неизвестен. В оплате жилищно-коммунальных услуг ответчик участия не принимает. Договоров, чтобы оставить ее зарегистрированной в жилом помещении после отъезда, между сторонами не заключалось.

Таким образом, ответчик длительное время (более трех лет) в спорном доме не проживает, постоянно находится в другой стране. Когда выезжала из дома истца, скандалов и конфликтов между сторонами не было. Попыток вселиться в спорный дом ответчик после отъезда в 2022 году никогда не предпринимала, личных вещей ее в жилом помещении нет, в оплате жилищно-коммунальных платежей за содержание спорного дома, налогов ответчик участия не принимает. Коммунальные платежи оплачивает истец самостоятельно. Соглашений о порядке пользования жилым помещением стороны не заключали.

Указанные обстоятельства подтверждаются квитанциями по оплате жилищно-коммунальных услуг за май, июль, август 2025 года (л.д. 34, 35, 36), а также показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО8, суду пояснила, что проживает в доме по соседству с истцом. Вместе с ФИО1 живут ее дочь и сын, других жильцов в доме нет. Со слов истца ей известно, что ответчик ФИО2, проживавшая в доме истца около трех лет, выехала из дома ФИО1 еще до начала 2022 года добровольно и без конфликтов вместе со всеми своими вещами, переехав к своим родственникам на территорию Украины. Оплату жилищно-коммунальных платежей спорного дома производит истец самостоятельно, ответчик участия в оплате не принимает, вселиться в жилое помещение со времени отъезда, не пыталась.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО9 суду пояснила, что знает истца, которая живет вместе со своими детьми (дочерью и сыном), около трех лет. Проживают по соседству, по дружески ходят друг к другу в гости. В доме истца, кроме трех членов семьи, никто больше не проживает, в том числе и пожилая женщина по фамилии ФИО2 Ее никогда не видела в доме истца и не знает. Оплату жилищно-коммунальных платежей спорного дома производит истец самостоятельно.

Оснований не доверять показаниям опрошенных свидетелей у суда не имеется. Свидетели ФИО8 и ФИО9 родственниками, участвующим в деле лицам, не являются. Данные свидетелями в судебном заседании показания не оспорены, согласуются с материалами дела и пояснениями истца, об уголовной ответственности за дачу ложных показаний свидетели предупреждены.

На основании изложенного суд принимает показания опрошенных свидетелей в качестве допустимого доказательства по делу.

Вопрос о сохранении права пользования жилым помещением может быть рассмотрен судом при условии проживания ответчика в спорном жилом помещении. Ответчик и истец родственниками не являются, ответчик проживает в другой стране, соглашений о порядке пользования жилым домом между ними не заключалось, в оплате коммунальных услуг за дом ответчик участия не принимает, фактически в нем не проживает и не имеет в нем своих личных вещей.

Регистрация ответчика в жилом помещении не порождает для нее каких-либо прав на это имущество и является административным актом согласно Закону РФ от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», и Правилам регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденным постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 №713.

Сохраняя регистрацию в жилом помещении, ответчик фактически в нем не проживает, то есть злоупотребляет правом, что недопустимо в силу п. 1 ч. 1 ст. 10 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения прав ответчика пользования жилым помещением по адресу: <адрес>

Пунктом 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ предусмотрено снятие гражданина с регистрационного учета в случае признания прекратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО2 о прекращении права пользования жилым помещением удовлетворить.

Прекратить право ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки с. ФИО3 <адрес>, (паспорт <данные изъяты>), пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>-<адрес>

Настоящее решение является основанием для снятия ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки с. ФИО3 <адрес>, (паспорт <данные изъяты>), с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Валуйский районный суд Белгородской области.

<данные изъяты>.

Судья: