Определение № 2-1556/2017 от 29 марта 2017 г. по делу № 2-1556/2017

№ 2-1556/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2017 г. г.Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Мясниковой Н.В.,

при секретаре Плотниковой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 05 апреля 2016 года она и ФИО2 заключили договор купли-продажи N 6504 автомобиля Киа Рио, 2013 года выпуска, цвет бежевый, VIN №, кузов N №, регистрационный знак (транзит) № стоимостью <данные изъяты> руб. Согласно условиям договора оплата и передача транспортного средства была произведена в момент подписания договора, денежные средства в размере <данные изъяты> руб. переданы ФИО2 При постановке автомобиля на регистрационный учет в органах ГИБДД 08 апреля 2016 года в автомобиле обнаружены признаки подделки номеров на номерных агрегатах, в связи с чем автомобиль был направлен на исследование номерных агрегатов. Результатами исследования установлено, что первоначальное содержание маркировочного обозначения кузова автомобиля подвергалось изменению, заводские маркировочные таблички, содержащие VIN №, выполнены и закреплены на кузове автомобиля не заводом изготовителем(кустарно). Автомобиль и ключи от него, а также ПТС № изъяты и приобщены к возбужденному уголовному делу. Таким образом, истец лишен права пользования автомобилем, приобретенном у ФИО2, в связи с чем, полагая, что ответчиком существенно нарушены условия заключенного договора, истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля N 6504, заключенный 05 апреля 2016 года между ФИО1 и ФИО2, взыскать с ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлине и почтовых расходов, связанных с направлением ответчику предложения о расторжении договора в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы по составлению доверенности в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании судом на обсуждение поставлен вопрос о передаче гражданского дела по подсудности в компетентный суд г. Клина Московской области по месту жительства ответчика.

Истица ФИО1, ее редставитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании не возражали против передачи дела по подсудности.

Представитель ФИО2 по доверенности и ордеру адвокат Антипова Е.С. отнесла рассмотрение данного вопроса на усмотрение суда.

ФИО2 третьи лица ИП ФИО4, ОП № 1 УМВД России по г. Рязани в судебное заседание не явилась, о дне слушанья дела извещалась своевременно, надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.

Выслушав стороны, исследовав имеющиеся материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст. 47 Конституция РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Указанное положение гарантирует право на судебную защиту, поскольку оно предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости. Право на рассмотрение дела компетентным, независимым и беспристрастным судом предполагает законно установленный, а не произвольно выбранный суд, осуществляющий судопроизводство без предубеждения, полно, всесторонне и объективно.

Исковые требования были заявлены 29.08.2016 года к ответчику ФИО2 по адресу: <адрес>.

При предъявление исковых требований истец руководствовался положениями ст. 28 ГПК РФ, в соответствии с которыми иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно копии паспорта ответчик ФИО2 на момент подачи исковых требований с 12.07.2016 г. снята с регистрационного учета по адресу: <адрес> с 12.07.2016 г. зарегистрирована по адресу: <адрес>, вл. 26, <адрес>.

Данная территория согласно Закону Липецкой области от 23.09.04г. N 126-ОЗ"Об установлении границ муниципальных образований Липецкой области" не относится к подсудности Октябрьского района.

Таким образом, предъявленный иск ФИО1 не относится к подсудности Октябрьского районного суда г.Липецка, поскольку ответчик на момент подачи иска не была зарегистрирована на территории Октябрьского района г.Липецка.

В настоящее время с 24.01.2017 года ФИО2 зарегистрирована: <адрес>.

В соответствии ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Положения ст. 2 Закон РФ от 25.06.1993 N 5242-1 (ред. от 28.12.2013) "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" определяют место жительства гражданина его регистрацией. На основании п.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости передачи дела по подсудности в Клинский городской суд Московской области, поскольку при рассмотрении дела выяснилось, что оно было принято к производству Октябрьского районного суда г. Липецка с нарушением правил подсудности.

Руководствуясь ст.ст. 28,33 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, судебных расходов передать в Клинский городской суд Московской области для рассмотрения по подсудности.

Определение может быть обжаловано путем подачи частной жалобы в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение 15 дней.

Судья Н.В. Мясникова