Решение № 2-1030/2018 2-1030/2018~М-884/2018 М-884/2018 от 27 сентября 2018 г. по делу № 2-1030/2018

66RS0051-01-2018-001440-91


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Серов 28 сентября 2018 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Воронковой И.В., при секретаре судебного заседания Симоненковой С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1030/2018 по иску

ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения

с участием истца – ФИО1, ответчика – ФИО2, третьего лица - ФИО3

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Серовский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств, полученных по расписке в размере 5 450 000 рублей, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 35 450 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что ответчик получила у него денежные средства по расписке ДД.ММ.ГГГГ за оформление документов для заключения договора купли-продажи ? доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, при указанном никаких услуг не выполнила, в связи с чем денежные средства подлежат возврату, на претензию ответчик не отреагировала.

В последующем ФИО1 уточнил основания ранее заявленных требований, просил о взыскании с ФИО2 суммы в размере 5 450 000 рублей в качестве неосновательного обогащения.

В обоснование уточнения указал, что в связи с тем, что никакого договора на оказание услуг между ним и ФИО2 не заключалось, все действия и оформление документов, направленные на заключение договора купли-продажи земельного участка, расположенного в ХМАО-Югра, <адрес> он совершал самостоятельно, без участия посредников, но, ФИО2 денежные средства в размере 5 450 000 рублей получила, имеются все основания для взыскания указанной суммы как неосновательное обогащение.

Указанное уточнение принято определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования с учетом уточнений поддержал, по аналогичным доводам. Дополнительно отметил, что ФИО2 в его отношении никаких услуг не оказывала, посредником для него не была, никаких документов для него не оформляла, при этом денежные средства в заявленном размере от него получила ДД.ММ.ГГГГ, о чем составила расписку. Он считал, что указанная расписка представляет собой заемную расписку, повлиять на содержание расписки, которую написала ФИО2 не мог. В связи с тем, что расписка не является по своей сути заемной распиской, равно как и не оформлена в счет получения денежных средств по договору с ФИО2, который с ней не заключался, просит взыскать денежную сумму в размере 5 450 000 рублей как неосновательно полученные от него ответчиком денежные средства.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании относительно удовлетворения заявленных требований возражала, по доводами, изложенным в письменном возражении на уточненное исковое заявление.

Согласно письменного возражения, полагает, что у ФИО1 были все основания для передачи ей денежных средств в заявленном размере, ввиду того, что ФИО2 для ФИО1 были полностью оказаны фактические посреднические юридические услуги, связанные с подготовкой документов для оформления сделки договора купли-продажи ? доли права собственности на земельный участок, заключенным между ФИО4 и ФИО1 Указанные фактические посреднические услуги оказаны надлежащим образом и в полном объеме на сумму 5 450 000 рублей, при этом фактическое оказание посреднических юридических услуг для ФИО1 подтверждает вторая сторона сделки третье лицо ФИО4 в представленных ею ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела возражениях. Посреднические услуги для ФИО1 оказала полностью, в полном объеме и в соответствии с запросом и пожеланиями ФИО1, так как именно и только благодаря её посредничеству и посредническим юридическим услугам, ФИО4 согласилась продать ФИО1 ? доли от принадлежащего ей права собственности на земельный участок по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <адрес>, по цене 50 000 рублей, то есть по цене в 97 раз ниже кадастровой и рыночной стоимости ? права собственности на земельный участок, так как согласно выписке из ЕГРН по объекту земельный участок по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ Югра, <адрес>, кадастровая стоимость земельного участка составляет 9 718 685 рублей 90 копеек и соответственно кадастровая стоимость проданной ФИО1 ? доли данного земельного участка составляет 4 859 342 рубля 95 копеек. При этом указанный договор купли-продажи ? доли права собственности на земельный участок был заключен и прошел государственную регистрацию, которую ответчик не отменила, и не приостанавливала, хотя могла это сделать. На основании имеющихся доказательств, и доводов и доказательств третьего лица ФИО4, продавца по сделке договору купли-продажи ? доли от принадлежащего права собственности на земельный участок в данном деле были все основания для передачи ФИО5 для ФИО2 указанной суммы 5 450 000 рублей за оказанные посреднические юридические услуги. В рамках арбитражного дела №А60-34529/2018, рассматриваемого в Арбитражном суде <адрес> судьей Е.Н.Федоровой, по иску ФИО2 о выплате действительной стоимости доли в сумме 1 015 958 рублей 48 копеек и процентов в сумме 57 707 рублей 83 копейки к ООО "ОЛИМП", единственным учредителем участником и директором которого является ФИО1, последний представил в материалы указанного дела отзыв от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в абз.1 на стр.2 в стр.5,6,7 и 8 указал: «В тот же день ФИО4 выдала ФИО3 нотариальную доверенность, поручив от ее имени продать ? доли в праве на принадлежащий ей земельный участок. Спустя еще 3 дня, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила от ФИО1 5 450 000 рублей за оказание посреднических юридических услуг (подготовку документов) по продаже данного земельного участка». Таким образом, ФИО1 в рамках указанного дела №А60-34529/2018 сам дословно подтвердил, что для него ФИО1 ФИО2 были оказаны посреднических юридические услуги (подготовка документов) по продаже земельного участка. В рамках гражданского дела №, рассмотренного в Югорском районном суде <адрес> - Югры, связанным с признаем недействительным фигурирующего в настоящем деле договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ доли от принадлежащего права собственности на земельный участок, ФИО1 указал, что в сделке купли-продаже земельного участка ФИО3 его интересы не представлял, он (ФИО1) действовал самостоятельно от собственного имени. Полагает, что со стороны ФИО1 была фактически устная оферта на заключение договора посреднических услуг, поручение на выполнение и фактическое оказание посреднических юридических услуг, связанные с подготовкой документов для оформления сделки договора купли-продажи ? доли в праве собственности на земельный участок, данная оферта была принята ФИО2 немедленно и ФИО2 по данной оферте были фактически оказаны для ФИО6 посреднические юридические услуги, которые им были фактически приняты и потреблены. Указанные денежные средства в размере 5 450 000 рублей, за указанные выше посреднические юридические услуги, по выданной ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ «безденежной» расписке ФИО1 не переданы ни наличными денежными средства, ни банковским переводом на счет ФИО2 В самой расписке от ДД.ММ.ГГГГ указаны случаи возврата вознаграждения за оказанные ФИО2 для ФИО1 услуги и данные случаи в настоящем деле отсутствуют. Кроме указанного, отсутствуют основания по ст.1102, ст.1109 ГК РФ для взыскания с ФИО2 неосновательного обогащения 5 450 000 рублей, так как последние подпадают под указанные в п.3 ч.1 ст.1109 ГК РФ заработную плату и приравненные к ней платежи, и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки, так как в представленных истцом ФИО1 документах указанные 5 450 000 рублей указаны в качестве вознаграждения и со стороны ФИО2 отсутствует недобросовестность. Указанные в п.4 ч.1 ст.1109 ГК денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства. ФИО1 указывает, что на дату якобы передачи им ФИО2 5 450 000 рублей, он знал, что указанные им денежные суммы, предоставлены во исполнение несуществующего обязательства, что согласно п.4 ст.1109 ГК РФ говорит о том, что указываемые ФИО1 в его уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ 5 450 000 рублей даже в случае их представления не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и ФИО4

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил исковое заявление ФИО1 удовлетворить. Пояснил, что по договору купли-продажи ? доли в праве собственности ни земельный участок представлял интересы ФИО4 по нотариальной доверенности, которая имеется в материалах дела, в отношении ФИО1 не действовал. По указанной сделке лично получил от ФИО1 50 000 рублей, так как соответствующее право предусмотрено доверенностью. Ранее в судебных заседаниях пояснял, что денежные средства в размере 5 450 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ передавались ФИО1 ответчиком ФИО2 в его присутствии, о чем ответчиком была составлена расписка.

Третье лицо ФИО4 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, судебное извещение возвращено в суд с отметкой «истёк срок хранения», что относится к надлежащему извещению. Направила в суд возражение на исковое заявление.

Согласно возражения на исковое заявление ФИО4 пояснила, что в начале июня 2017 к ней обратилась ФИО2 в качестве посредника от ФИО1 с предложением заключить договор купли-продажи ? доли в праве собственности на земельный участок по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <адрес>, с ФИО1 никаких существенных условий договора купли-продажи земельного участка не согласовывала, без ФИО2 не стала бы заключать с ФИО1 указанный договор, так как доверяла только ФИО2 Считает, что ФИО2 оказала для ФИО1 посреднические услуги в полном объеме, так как только благодаря её услугам, согласилась продать земельный участок ФИО1 по цене в 97 раз ниже кадастровой стоимости земельного участка. Также ФИО2 уговорила выдать доверенность ФИО3 для совершения сделки купли-продажи ? доли в праве собственности на земельный участок. ФИО2 полностью и надлежащим образом оказала услуги ФИО1 как покупателю ? доли в праве собственности на земельный участок. Ей известно, что ФИО1 должен был заплатить ФИО2 5 450 000 рублей за фактически оказанные посреднические услуги по сделке – договору купли-продажи ? доли в праве собственности на земельный участок, но ничего не заплатил, хотя ФИО2 и написала расписку о получении денег. Отметила, что сама не получила от ФИО1 50 000 рублей за отчужденную ? доли в праве собственности на земельный участок, что будет предметом отдельного судебного разбирательства.

Представитель третьего лица ФИО4 – ФИО9 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, судебное извещение возвращено в суд с отметкой «истёк срок хранения», что относится к надлежащему извещению.

Ранее в предварительном судебном заседании пояснял, что с исковыми требованиями не согласен. Указал, что ФИО4 денежные средства от ФИО1 в размере 50 000 рублей не получала, равно ФИО1 не передавал денежные средства ФИО2 по расписке, которая была написана в деканате, а не в машине. Участок по <адрес> был выставлен на торги в 2014 году, цена была 7 000 000 рублей, победителем было признано ООО «Северный профессиональный центр». В 2014 году ФИО4 была готова, чтобы участком занималась ФИО2, платили налоги. В последующем позвонили из КУМИ <адрес>, сказали либо меняйте собственника либо стройтесь, в связи с чем переписали на ФИО4, которой продали за 100 000 рублей. Истец сам вышел с инициативой к ФИО2, что бы ФИО4 продала участок в центре города. ФИО1 сказал, что если согласятся продать за символическую сумму, то истец вторую часть за посреднические услуги заплатит ФИО2 в виде посреднических и юридических услуг. Поступило такое предложение, ФИО4 без уговора ФИО2 ни за что не продала бы участок за такую сумму. Под уговорами ФИО2, которая представилась как представитель ФИО1, документы были подготовлены. У ФИО4 документы не находилось. Участок стоит 9 800 000 рублей, ФИО1 через ФИО2 уговаривает ФИО4, чтобы продала за 50 000 рублей. Выгода ФИО1 в том, что рыночная стоимость участка значительно больше. ФИО1 решил, что создадут фирму с ФИО2, они ее и создали. Договор аренды оформлен. ФИО1 выходил с инициативой, ФИО4 ФИО1 никогда не видела. ФИО2 уговорила ФИО4 дать доверенность ФИО3 Доверенность и согласие супруга, всю эту работу проводила ФИО2 Все действия между покупателем и продавцом осуществляла ФИО2 Продавец и покупатель не контактировали. В <адрес> не пошла сделка, потому что денежные средства не были переданы. ФИО4 деньги не получала ни от ФИО1, ни от ФИО3 Возможно услуги так и не стоят, но, ФИО1 взыскивает деньги, которые не передавал. Расписка писалась в присутствии его и сотрудников деканата. На ФИО4 переписали земельных участок от ООО «Северный профессиональный центр», в связи с тем, что земельный участок могли изъять. ФИО2 свою работу выполнила в объеме, котором её просили. ФИО3 был лицом, на которого указал ФИО1 Есть заём, который подтверждается распиской, а есть расписка за услуги, следовательно, это не заём. Будем доказывать, что деньги не передавались, и то где писалась расписка. Я присутствовал при написании данной расписки.

Суд, заслушав объяснение истца, объяснение ответчика, объяснение третьего лица, учитывая доводы третьего лица ФИО4 и её представителя ФИО9, оценив доказательства по делу на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

На основании п.1 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 этой же стать закона, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании ст.1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом передавались ответчику денежные средства, с какой целью осуществлялась передача денежных средств, либо факт отсутствия таких обязательств.

По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст.8 ГК РФ).

В соответствии с ч.4 ст.1109 ГК РФ следует, что не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Положения ч.4 ст.1109 ГК РФ подлежат применению в случаях, когда лицо действовало с осознанием отсутствия обязательства перед другой стороной, то есть по существу намеревалось одарить другую сторону, что позволяет приравнять последствия таких действий к последствиям договора дарения.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.101) ответчик ФИО2 получила от ФИО1 вознаграждение за посреднические юридические услуги, связанные с подготовкой документов для оформления сделки договора купли-продажи ? доли права собственности на земельный участок по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, заключенный между ФИО4 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 450 000 рублей. В случае расторжения указанной сделки по инициативе продавца ФИО4 или её представителя ФИО3 обязуется вернуть вознаграждение в полном объеме.

Истец в судебных заседаниях пояснял, что при передаче ответчику денежных средств не мог повлиять на содержание расписки, которую написала ФИО2, иначе вообще не имел бы документа для взыскания с неё денежных средств, указанная расписка, исходя из её содержания, не позволяет ему взыскать денежную сумму как заём, при этом полагал, что если ответчик не возвратит денежные средства или каким-то другим способом не возместит их, то он сможет взыскать денежные средства по расписке. Договор купли-продажи ? доли в праве собственности на земельный участок с ФИО4 заключал самостоятельно, без посредников, в том числе ФИО2, никаких услуг для него ФИО2 не оказывала, документов не оформляла, договор с ней не заключался. Договор купли-продажи земельного участка с ФИО4 оформлен нотариусом в ХМАО-Югра. Денежные средства за земельный участок в размере 50 000 рублей переданы ФИО1 через представителя ФИО4 – ФИО3, что последний в судебном заседании подтвердил со ссылкой на доверенность (т.1 л.д.100).

Расписка от ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение обстоятельств заключения договора займа на сумму 5 450 000 в качестве допустимого и относимого доказательства принята быть не может.

Ответчик ФИО2 не оспаривает, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ написана и подписана ею собственноручно.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривала подлинность вышеназванной расписки, ссылаясь на то обстоятельство, что денежные средства от ФИО1 не получала, расписка является безденежной.

Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что указанная сумма денежных средств фактически не была ею получена от ФИО1, так как содержание расписки прямо указанное опровергает.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ ответчиком ФИО2 не было представлено доказательств, относимых, допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности и взаимосвязи, в подтверждение доводов о безденежности составленной расписки либо оснований для получения указанной суммы по каким-либо обязательствам.

В рассматриваемом случае отсутствие допустимых доказательств имеет решающее значение, тогда как из буквального толкования расписки следует, что ФИО2 получила денежные средства от ФИО1 в размере 5 450 000 рублей, то есть договор должен был быть заключен в письменной форме.

Доводы ответчика о непредоставлении ФИО1 доказательств наличия у него суммы денежных средств в размере 5 450 000 рублей, с тем, чтобы он имел возможность передать указанную сумму ответчику, являются несостоятельными, в связи с тем, что источник наличия у ФИО1 денежных средств в заявленной сумме значения по настоящему делу не имеет.

Также суд не соглашается с доводами ответчика о том, что содержание расписки подтверждает факт выполнения ею посреднических юридических услуг для истца по проведению переговоров с продавцом ФИО4 и подготовке документов для оформления договора купли-продажи ? доли в праве собственности на земельный участок по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>.

По своей сути ответчик ФИО2 ссылается на наличие заключенного между ней и ФИО1 договора посреднических юридических услуг, тогда как в материалы дела стороной ответчика не представлено договора оказания посреднических услуг, заключенного между ФИО2 и ФИО1 путем составления одного документа, подписанного сторонами либо путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п.2 ст.434 ГК РФ).

В возражении на исковое заявление ФИО2 указала (т.1 л.д.148), что посреднические юридические услуги были оказаны на сумму 5 450 000 рублей за проведение переговоров с продавцом ФИО4 о продаже объекта – земельного участка по цене в 97 раз ниже рыночной и подготовку правоустанавливающих документов – договора купли-продажи ? доли в праве собственности на земельный участок.

В тексте расписки ФИО2 указала, что получила денежные средства за подготовку документов для оформления договора купли-продажи, при этом никаких сведений о том, что денежные средства были получены за проведение переговоров с ФИО4 относительно снижения цены земельного участка в расписке не указано.

Суд не находит оснований согласиться с доводами ответчика о том, что договор оказания посреднических услуг между ФИО2 и ФИО1 является заключенным путем направления со стороны истца оферты, которая была немедленно акцептована ответчиком.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст.431 ГК РФ).

Гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации предусматривает, что представляемые сторонами доказательства должны быть относимыми, допустимыми и достоверными.

Ст.60 ГПК РФ указывает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться другими доказательствами.

Согласно ст.ст.161,162,160 ГК РФ юридический факт - сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки может быть доказан лишь определенным средством доказывания.

Исходя из буквального толкования текста расписки от ДД.ММ.ГГГГ (ст.431 ГК РФ), данная расписка не подтверждает версии ответчика ни о заключении договора посреднических услуг, как разновидности договора возмездного оказания услуг (ст.781 ГК РФ), ни о заключении договора поручения (ст.971 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (п.1 ст.435 ГК РФ).

Согласно ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. В силу ст.443 ГК РФ ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

В нарушение ст.435 ГК РФ в материалах дела не имеется доказательств относительно того, что ФИО1 была направлена оферта относительно оказания ему посреднических услуг со стороны ответчика ФИО2, содержащая в себе все существенные условия указанного договора, равно как и доказательств акцепта указанной оферты ФИО2 (ст.438 ГК РФ).

В силу п.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

К договору посреднического оказания услуг применяются общие положения о договоре возмездного оказания услуг (п.1, п.2 ст.779 ГК РФ).

При этом, на основании ст.783 ГК РФ, к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (ст.702 – ст.729) и положения о бытовом подряде (ст.730 – ст.739), если это не противоречит ст.779 – ст.782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании п.1 ст.708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу п.1 ст.709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п.3 ст.424 настоящего Кодекса.

Отсутствие согласования спорных условий договора, в том числе по предмету договора, срокам оказания услуг, являющихся в силу ст.432 ГК РФ существенными, не дает оснований считать заключенным договор посреднических юридических услуг между истцом и ответчиком.

Также между сторонами не была согласована цена оказания посреднических услуг в размере 5 450 000 рублей.

Доводы ответчика о том, что цена её посреднических услуг определена тем, что она договорилась с ФИО4 о снижении цены ? доли в праве собственности на земельный участок до 50 000 рублей, ничем объективно, кроме её слов и доводов третьего лица по делу ФИО4 не подтверждены, при том, что снижение цены земельного участка до 50 000 рублей при одновременной уплате в пользу ФИО2 5 450 000 рублей за посреднические услуги в любом случае исключает саму цель посреднической услуги для ФИО1 относительно снижения цены договора купли-продажи, так как последний передал в общей сумме 5 500 000 рублей (50 000 рублей + 5 450 000 рублей).

При указанных доводах ответчика, никакой выгоды у ФИО1 от указанной посреднической деятельности за такую сумму не имеется.

Кроме указанного, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (п.1 ст.434 ГК РФ).

В силу подп.1 п.1 ст.161 ГК РФ, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

На основании п.1 ст.161 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Содержание расписки от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует исключительно о том, что ФИО2 получила денежные средства от ФИО1 в размере 5 450 000 рублей и не может подтверждать факт заключения между сторонами по делу какого-либо договора, в том числе оказания посреднических услуг, так как расписка написана ответчиком собственноручно, что последняя не отрицает, содержание расписки сформулировано ответчиком, в связи с чем не может вменяться истцу как его согласование каких-либо, в том числе существенных, условий договора оказания посреднических услуг.

Таким образом, ответчик при написании расписки должна была действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.

При этом, в силу положений пп.2 п.1 ст.161, п.1 ст.162 ГК РФ и ст. 60 ГПК РФ допустимыми доказательства подтверждения указанных обстоятельств могут служить лишь соответствующие письменные доказательства. Объяснениями самого ответчика, третьего лица, такие обстоятельства подтверждены быть не могут.

Сами по себе объяснения ответчика, подтвержденные третьим лицом по делу ФИО4 и её представителем ФИО9 об обстоятельствах заключения с ответчиком договора посреднических услуг, при отсутствии письменных документов, не могут с учетом положений ст.161, ст.162 ГК РФ, быть расценены как допустимые доказательства по делу.

Истцом такие обстоятельства отрицаются, какие-либо письменные доказательства, бесспорно подтверждающие наличие каких-либо обязательств между сторонами, отсутствуют.

Доводы же ответчика о том, что по расписке от ДД.ММ.ГГГГ она денежные средств от ФИО1 не получала, но посреднические услуги, как указала в расписке, оказала, противоречат сами себе.

Заключение договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, между продавцом ФИО4, в лице её представителя по доверенности ФИО3, и покупателем ФИО1 на предмет приобретения ФИО1 за 50 000 рублей ? доли в праве собственности на земельный участок по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, не является доказательством заключения между сторонами по делу ФИО1 и ФИО2 договора оказания посреднических услуг, равно как и условий, на которых он был заключен.

Ни из содержания самого договора купли-продажи ? доли в праве собственности на земельный участок, ни из содержания материалов регистрационного дела не усматривается, что ответчик ФИО2 фактически оформляла, подготавливала для ФИО1 какие-либо документы, в целях заключения настоящего договора между третьим лицом по делу ФИО4 и истцом ФИО1

Доверенность на имя ФИО2 в целях оформления указанных документов ФИО1 не выдавалась, ФИО2 не пояснила, как в отсутствие доверенности, равно как и договора в письменной форме, она могла оформить и какие именно документы для совершения сделки купли-продажи недвижимости, не представила ни одного документа, который она якобы оформила в интересах ФИО1

Доводы представителя третьего лица по делу ФИО9 об оформлении ФИО2 доверенности на ФИО3 и нотариально удостоверенного согласия супруга ФИО4, не принимаются судом, так как указанные документы оформлены в интересах третьего лица по делу ФИО7 как продавца, без которых именно она не смогла бы заключить соответствующую сделку, при том, что оформление указанных документов стоимостью по тарифам нотариуса по 2 100 рублей каждый не могут быть оценены в 5 450 000 рублей.

ФИО1 пояснял в судебном заседании, что действовал самостоятельно без участия посредников, его доводы ответчиком не опровергнуты.

Доводы же ответчика о том, что только при её посреднических услугах в интересах ФИО1 договор купли-продажи ? доли в праве собственности на земельный участок был заключен, ничем не подтверждаются.

Доводы третьего лица ФИО4, которая указала, что посредником между ней и ФИО1 являлась ФИО2, действовавшая в интересах ФИО1 допустимым доказательством по делу не являются и не исключают того, что ФИО2 могла действовать в интересах самой ФИО4 и в своих личных интересах, получив от истца 5 450 000 рублей.

При совершении юридических значимых действий в интересах ФИО1 ответчиком не представлено надлежащим образом заверенной доверенности на представление его интересов.

Напротив, согласно материалов дела, продавцом ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ была выдана доверенность <адрес>5 на имя ФИО2, согласно которой она поручала последней совершать все юридически значимые действия относительно участия в аукционе относительно приобретения земельного участка по адресу: ХМАО-Югра, <адрес> (т.1 л.д.90).

ФИО3 ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ была выдана доверенность на право продажи ? доли в праве собственности на земельный участок по адресу: ХМАО-Югра, <адрес> за 50 000 рублей и получение денежных средств (т.1 л.д.100).

Договор купли-продажи ? доли в праве собственности на земельный участок согласно справки нотариуса нотариальной палаты ХМАО-Югры ФИО8, составлен указанным нотариусом, за услуги получено 1 500 рублей от ФИО1 и ФИО3 (т.1 л.д.168).

Документов, которые бы составила ФИО2 в интересах ФИО1 в материалах регистрационного дела относительно совершенной сделки купли-продажи ? доли в праве собственности на земельный участок не имеется (т.1 л.д.206-217).

Доводы ФИО2 о том, что в рамках арбитражного дела ФИО1 признал факт оказания ею посреднических услуг основан на субъективном понимании содержания отзыва ФИО1, в котором указано на передачу денежных средств за оказание посреднических услуг, при этом исходя из содержании расписки иного ФИО1 указать не мог, при том что каких-либо сведений о фактическом оказании ФИО2 услуг и их принятии ФИО1 за обусловленную плату в отзыве не указано.

На день принятия решения по настоящему делу в рамках арбитражного дела №А60-34529/2018 какого-либо итогового судебного акта не принято, в связи с чем преюдициальные по настоящему делу обстоятельства отсутствуют.

Доводы ФИО2 о том, что со стороны ФИО1 имела место устная оферта на оказание ему со стороны ФИО2 посреднических услуг на предмет достижения договоренности с продавцом участка ФИО4 о снижении в 97 раз цены купли-продажи ? доли в праве собственности на земельный участок адресу: ХМАО-Югра, <адрес> до 50 000 рублей относительно рыночной стоимости земельного участка ничем объективно не подтверждены, при том, что наличие соответствующего условия, как предмета договора, может быть подтверждено только соответствующим договором.

Напротив, как пояснил в предварительном судебном заседании представитель третьего лица по делу ФИО4 - ФИО9, земельный участок был куплен ФИО4 у ООО «Северный профессиональный центр» за 100 000 рублей (т.1 л.д.172), ФИО4 в свою очередь продала земельный участок ФИО1 за 50 000 рублей.

В рассматриваемом случае какого-либо приращения имущества истца за счет уплаченных им ответчику денежных средств не произошло, а наличие предположительного поручения не освобождает ответчика от возмещения полученных денежных средств и не препятствует применению норм о неосновательном обогащении (ст.1103 ГК РФ).

Если рассматривать расписку от ДД.ММ.ГГГГ как подтверждение посреднического договора, то в отсутствие доказательств совершения ответчиком действий по оформлению документов для заключения договора купли-продажи земельного участка, удерживаемые денежные средства становятся неосновательным обогащением получателя - ответчика.

Ссылка ответчика и третьего лица – ФИО4 на приобретение ? доли в праве собственности на земельный участок ФИО1 не устраняет неосновательное обогащение ответчика, так как в любом случае, посредник обязан оказать соответствующие услуги относительно которых имелась договоренность в пользу истца, но доказательств оказания указанных услуг в деле не имеется, тогда как само по себе заключение договора купли-продажи земельного участка, за который ФИО1 уплатил 50 000 рублей, не может являться доказательством того что ФИО2 оказала посреднические услуги в интересах ФИО1 на полученную от ФИО1 сумму 5 450 000 рублей.

Отсутствие письменного договора между истцом и ответчиком на сумму 5 450 000 рублей, значительно превышающую десять тысяч рублей (ст.ст.161, 162 ГК РФ, ст.60 ГПК РФ), наоборот, свидетельствует об отсутствии правовых оснований для получения ответчиком денежных средств от истца.

Ответчиком не доказано, что она оказала ФИО1 услуги по подготовке документов и каких-именно для того, чтобы он мог заключить с третьим лицом по делу ФИО4 договор купли-продажи, при том, что истец пояснял, что все действия относительно заключения указанного договора совершил самостоятельно, а денежные средства были им переданы в качестве займа, но, в связи с содержанием расписки, на которое он повлиять не мог, взыскать денежные средства как заём не представляется возможным.

Таким образом, переданная истцом сумма в размере 5 450 000 рублей является неосновательным обогащением ответчика, поскольку на момент разрешения спора доказательств заключения между сторонами какой-либо сделки, согласованных условий такой сделки, доказательств направления уведомления о заключении сделки по согласованным существенным условиям не представлено, следовательно, у ответчика отсутствуют законные основания для удержания переданной ей ранее суммы.

Суд, руководствуясь положениями ст.1102 ГК РФ, исходит из того, что стороной ответчика не представлено допустимых доказательств того, что ответчиком исполнены обязательства по расписке, как не представлено и доказательств того, что денежные средства были возвращены истцу, в связи с чем, указанные денежные средства подлежат взысканию в пользу истца как неосновательное обогащение.

Доводы ответчика о том, что оспаривая наличие договора оказания посреднических услуг, но, при этом, передавая денежные средства, истец знал о том, что денежные средства передавались в счет несуществующего обязательства, следовательно, на основании ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату как неосновательное обогащение, допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждены, из текста расписки, представленной в материалы дела этого, вопреки доводам ответчика, не следует.

В силу п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из данной нормы следует обязанность ответчика как приобретателя имущества доказать, что истец, передавая ему денежные средства, знал об отсутствии обязательства между ним и ответчиком.

В то же самое время, как пояснил истец, он знал о наличии обязательства ФИО2 о возврате полученных от него денежных средств в размере 5 450 000 рублей, оформленных ФИО2 в виде расписки за оказание посреднических услуг, которых она фактически не совершила, поручений относительно совершения указанных услуг ФИО1 не давал, полагал, что расписка является заёмной, при этом само по себе заблуждение ФИО1 относительно природы правоотношений между ним и ФИО2 не лишает его право на получение денежных средств от ФИО2, так как цели одарить последнюю у истца не было.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом бремя доказывания того обстоятельства, что денежные средства были получены в дар или при отсутствии каких-либо обязательств возложено именно на получателей соответствующих денежных средств, тогда как взыскателю необходимо доказать лишь сам факт перечисления денежных средств.

Таким образом, из вышеуказанных норм права в их взаимосвязи следует, что обязанность подтвердить основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату (что истец, передавая ответчику денежные средства, знал об отсутствии обязательства между ним и ответчиком), лежит на получателе этих средств, то есть на ответчике.

В то же самое время ответчик напротив доказывала, что у неё имелись обязательства перед ФИО1 относительно оказания посреднических услуг и она их выполнила, что оспаривал истец.

Ответчик не представила доказательств перечисления ей денежных средств при заведомой осведомленности истца об отсутствии встречного обязательства, равно как и в целях благотворительности.

Не заключение между сторонами договора посреднических услуг, равно как и займа в установленной законом форме, не исключает намерений совершения таких действий с обоих сторон, что в отсутствие заключения договора в обязательной письменной форме позволяет требовать средства с приобретателя в качестве неосновательного обогащения.

Тот факт, что ФИО1 оспаривает передачу с его стороны денежных средств ФИО2 в счет договора посреднических услуг, не является сам по себе доказательством того, что передача им ФИО2 денег осуществлена на безвозмездных основаниях, поскольку каких-либо доказательств безвозмездности данных перечислений в материалах дела не имеется.

Полученные от сторон объяснения не свидетельствуют о том, что на момент передачи денежных средств ФИО2 истец ФИО1 достоверно знал об отсутствии у получателя денежных средств каких-либо обязательств перед ним.

При изложенных обстоятельствах безосновательное получение денежных средств влечет возможность их последующего взыскания.

Таким образом, в отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика или иного предусмотренного законом основания, обогащения ответчика за счет истца, суд считает образовавшееся на стороне ответчика обогащение как неосновательное и подлежащее возврату (ст.1102 ГК РФ).

При этом указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст.1102 ГК РФ).

Указанная расписка, по которой ФИО1 переданы ФИО2 денежные средства в размере 5 450 000 рублей, является относимым и допустимым доказательством к данному спору, подтверждает юридически значимые обстоятельства по делу и позволяет прийти к выводу о приобретении неосновательного обогащения ФИО2 за счет истца, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом понесены судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 35 450 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования имущественного характера к ответчику удовлетворены в полном объеме, сумма государственной пошлины в размере 35 450 рублей 00 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 5 450 000 (пять миллионов четыреста пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 35 450 (тридцать пять тысяч четыреста пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд <адрес>.

Судья Серовского районного суда И.В. Воронкова

Мотивированное решение в окончательной

Форме составлено 03.10.2018

Судья Серовского районного суда И.В. Воронкова