Решение № 2-281/2020 2-281/2020(2-4970/2019;)~М-4393/2019 2-4970/2019 М-4393/2019 от 19 января 2020 г. по делу № 2-281/2020

Дело № 2-281/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 20 января 2020 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Плотниковой Л.В.

с участием прокурора Кирюшина К.А.,

при секретаре Наумовой С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 овича к ООО Частная охранная организация «Цербер» о возмещении морального вреда, причиненного в связи с повреждением здоровья вследствие несчастного случая на производстве,

УСТАНОВИЛ:

Истец Б. А.А. обратился в суд с иском к ООО Частная охранная организация «Цербер» (далее – ООО ЧОО «Цербер», работодатель) о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., расходов на оказание юридической помощи в размере 2 000 руб.

В обоснование заявленного иска указал, что с (дата) состоял с ответчиком в трудовых отношениях на основании срочного трудового договора. (дата) в 08 часов 30 минут, находясь на охраняемом объекте, расположенном по адресу: (адрес), произошел несчастный случай, в результате которого он получил телесные повреждения ноги - ***, в связи с чем ему установлена *** вследствие трудового увечья и степень № утраты профессиональной трудоспособности. В результате несчастного случая на производстве он испытывает физическую боль и физические страдания, утратил способность трудиться, не может продолжать активную общественную жизнь, ощущает свою неполноценность, вынужден постоянно проходить лечение, нуждается в постоянном уходе, в связи с чем супруге пришлось уйти с работы, они остались без средств к существованию.

В судебном заседании истец Б. А.А. и его представитель по устному ходатайству ФИО1 поддержали исковые требования в полном объеме. Истец суду пояснил, что обстоятельства произошедшего несчастного случая, указанные в акте о несчастном случае на производстве, не соответствуют фактическим, поскольку травму он получил, когда после падения на пол он сел на ветхий стул, который под ним сломался, но указанный акт им не оспаривался; инструктаж по технике безопасности с ним не проводился, с инструкцией охранника его не знакомили, подпись ему не принадлежит, инициалы не соответствуют.

Представитель ответчика ООО ЧОО «Цербер» по доверенности ФИО2 возражала против иска, ссылаясь на отсутствие противоправных действий работодателя и причинно – следственной связи с причинением истцу травмы; на соответствие изложенных в акте о несчастном случае на производстве обстоятельств фактическим; на завышенный размер компенсации, поскольку до трудоустройства истцу была ***. Суду пояснила, что истец не сообщал о своем падении со стула, а лишь попросил вызвать «скорую помощь» из-за проблем с суставом.

Третье лицо ФИО3 возражал против иска, ссылаясь на то, что истец подошел к нему и сказал, что у него выскочил тазобедренный сустав, были сильные боли, он побледнел, была вызвана «скорая помощь», его увезли; стол и стул на рабочем месте истца – на КПП - были целые; о том, что он упал со стула, истец не сообщал.

Выслушав объяснения истца, представителей сторон, третьего лица, мнение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования ФИО4 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно ч. 1, 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии с ст.ст. 1064,1068 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, …., подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.…. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 26.01.2010 г. N 1) установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусмотрено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В судебном заседании установлено и подтверждается объяснениями сторон, выпиской из трудовой книжки № от (дата), срочным трудовым договором от (дата), актом № о несчастном случае на производстве от (дата),

что в период с (дата) по (дата) Б. А.А. состоял в трудовых отношениях с ООО ЧОО «Цербер» в должности ***; уволен (дата) в связи с окончанием срока трудового договора, п.2 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

(дата) в 08-30 часов, находясь на охраняемом объекте по адресу: (адрес), *** Б. А.А. зашел в караульное помещение, неся в руках банки с личной едой, не посмотрел под ноги и поскользнулся. Встав самостоятельно с пола, перешел в помещение контрольно – пропускного пункта (далее – КПП), откуда через минуту он позвал начальника караула ФИО3, сказал, что у него заболела нога, и попросил вызвать «скорую помощь». Затем, сидя в мягком кресле в помещении КПП, дождался приезда «скорой помощи». От врача «скорой помощи» поступило сообщение, что у ФИО4 в ноге стоит протез, после чего его госпитализировали. В результате падения на ровной поверхности одного уровня Б. А.А. получил телесные повреждения - ***, данный диагноз был поставлен ФИО4 при поступлении (дата) в экстренном порядке в (адрес) № (адрес)».

Из содержания акта № о несчастном случае на производстве от (дата) следует, что причинами несчастного случая являются: собственная невнимательность, нарушение правил безопасности на рабочем месте; последствия хронического заболевания; лицами, допустившими нарушение требований охраны, признаны *** Б. А.А и ***» ФИО3

Факта грубой неосторожности работника ФИО4 в произошедшем не выявлено.

Доводы истца об иных обстоятельствах несчастного случая и о причинении травмы при его падении с ветхого стула не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются копией протокола опроса пострадавшего при несчастном случае от (дата), собственноручно подписанным ФИО4, в котором указано о падении на вымытый пол, когда держал банки с едой в руках; о том, что почувствовал, как в бедре что-то хрустнуло, когда садился на офисный стул, и отсутствует указание о падении со стула в связи с его поломкой от ветхости.

При этом суд отмечает, что после своевременного получения акта № о несчастном случае на производстве от (дата) и ознакомления с его содержанием, истец (дата) обратился в Государственную инспекцию труда в (адрес) (далее – ГИТ) с заявлением об обязании работодателя изменить в указанном акте лишь степени тяжести с легкой на тяжелую, других требований не заявлял; в судебном порядке данный акт работником не оспаривался.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 г. № 1, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, …; обучение безопасным методам и приемам выполнения работ …., проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах…

Оценивая в совокупности, что:

- падение ФИО4, исходя из акта № о несчастном случае на производстве от (дата), было обусловлено тем, что он поскользнулся;

- из протокола опроса пострадавшего при несчастном случае от (дата) следует, что в помещении, где истец упал, были вымыты полы;

- в заявлении, подданном в ГИТ (дата), Б. А.А. указывал на то, что при ***, что (дата) сменщики оставили на полу лужи, он наступил на лужу, поскользнулся и упал, почувствовав боль в ноге,

суд установил, что работодателем не были обеспечены безопасные условия труда, что наряду с невнимательностью работника повлекло падение последнего и причинение вреда здоровью в виде ***.

Изложенное согласуется с выводом в акте № о несчастном случае на производстве от (дата) о ФИО3 – *** ООО ЧОО «Цербер», как о лице, допустившим наряду с работником ФИО4 нарушение требований охраны труда.

Таким образом, с учетом того, что работодателем не представлено доказательств отсутствия вины его работника ФИО3 в необеспечении безопасных условий труда истца, суд считает обоснованными и законными требования ФИО4 о взыскании с работодателя компенсации морального вреда.

Как следует из выписки из истории болезни №, выписного эпикриза МБУЗ «ГКБ №», описания рентгенограмм от (дата), этапного эпикриза, заключения врачебной комиссии № от (дата), выписного эпикриза (адрес) № (адрес); первичного приема ГБУЗ «ЧОКБ» от (дата), справки – выписки ГОУЗ «(адрес) клинический психоневрологический госпиталь для ветеранов войн» от (дата) (т.2),

в период с (дата) по (дата) Б. А.А. проходил стационарное лечение в травматологическое отделение МБУЗ ГКБ №, где ему под внутривенным наркозом вывих был устранен, наложено скелетное вытяжение, получал анальгетики ЛФК, активирован, встает на костылях, выписан на амбулаторное лечение в травмпункт, рекомендовано физиолечение, эластичное бинтование нижних конечностей, ходьба на костылях без нагрузки на правую нижнюю конечность до 2-х недель, затем дозированная нагрузка;

в период с (дата) по (дата) проходил стационарное лечение в отделении гнойной хирургии (адрес) № с диагнозом *** (*** (дата), *** (дата).)». ему была проведена операция по вскрытию флегмоны, проводилась консервативная антибактериальная терапия, обезболивание, перевязки, (дата) и (дата) наложены вторичные швы; выписан на амбулаторное лечение у хирурга поликлиники по месту жительства;

в период с (дата) по (дата) проходил амбулаторное лечение;

в период с (дата) по (дата) проходил стационарное лечение с диагнозом «***», проводилась обезболивающая терапия, перевязки;

в период с 02 по (дата) проходил стационарное лечение в (адрес) «(адрес) (адрес) по поводу *** в ходе которого был удален эндопротез и установлен спейсер правого тазобедренного сустава; выписан под наблюдение хирурга – инфекциониста с рекомендациями, в том числе: ходьба на костылях, снятие швов через 10-14 дней, продолжение курса антибактериальной терапии.

Согласно делу по освидетельствованию во МСЭ Б. А.А. являлся *** от общего заболевания с (дата) до (дата), *** группы – с (дата) до (дата), *** группы с (дата) бессрочно.

С (дата) до (дата) истцу установлена 2-ая группа инвалидности от трудового увечья и 70 % утраты профессиональной трудоспособности.

Объяснениями истца, медицинской документацией подтверждается, что в результате полученной травмы и проведенного лечения Б. А.А. передвигается с помощью костылей, правая нижняя конечность укорочена, трудоспособен в специально созданных условиях: без длительного пребывания на ногах, со значительно сокращенным рабочим днем, дополнительными перерывами….

При этом суд отмечает, что доводы истца о нуждаемости в постоянном постороннем уходе со стороны жены опровергаются индивидуальными программами реабилитации инвалида, в которых отражено, что возможно осуществление самообслуживания и ведение самостоятельного образа жизни, ни в каких видах ухода не нуждается.

Оценивая изложенное в совокупности, судом установлено, что в результате несчастного случая на производстве истцу причинены физические страдания, вызванные болезненными ощущениями как в момент получения травмы, так и в последующем - при проведении медицинских процедур и курса лечения, повлекшие вред здоровью, а также нравственные страдания по факту наличия ограничений при передвижении, невозможности трудоустроиться и содержать семью, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает следующие обстоятельства: продолжительность периода лечения, наличия в результате несчастного случая на производстве физических и нравственных страданий, выразившихся в физической боли, связанной с характером причиненных телесных повреждений и особенностями проводимого лечения, переживаниях по поводу невозможности полного восстановления здоровья, возраст истца ((дата) наличие у него до получения травмы *** инвалидности от общего заболевания бессрочно; установление № группы инвалидности от трудового увечья и № утраты профессиональной трудоспособности на срок до (дата); наличие обоюдной вины в возникновении несчастного случая на производстве; отсутствие необходимости в постороннем уходе за истцом, а также требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., в остальной части отказать.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 2 000 руб., оплаченных им в *** за консультацию и составление искового заявления на основании квитанции к приходному кассовому ордеру № от (дата).

Учитывая характер спора, объем оказанных юридических услуг, исходя из требований разумности и справедливости, баланса процессуальных прав и обязанностей участников гражданского процесса, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, являющуюся одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб., как соответствующим требованиям разумности.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, госпошлина в размере 300 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 овича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Частная охранная организация «Цербер» в пользу ФИО4 овича компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 2 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 в остальной части отказать.

Взыскать с ООО Частная охранная организация «Цербер» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: Л.В. Плотникова

Мотивированное решение составлено 27 января 2020 года

Судья: