Решение № 2-270/2019 2-270/2019(2-7564/2018;)~М-7754/2018 2-7564/2018 М-7754/2018 от 29 января 2019 г. по делу № 2-270/2019

К делу № 2-270/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2019 г. г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Татарова В.А., при секретаре Такаевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-270/2019 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании сумм основного долга по договору займа от 27.12.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Химкинский городской суд Московской области с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании сумм основного долга по договору займа от 27.12.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

В обосновании заявленных требований указано, что 27.12.2016 между ФИО2 и ФИО3 заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с которым ФИО3 принял на себя обязательства передать ответчику в собственность денежные средства в размере 15 000 000 руб. 00 коп., а ответчик принял на себя обязательства возвратить истцу сумму займа в срок до 01.03.2017. В установленный договором займа срок сумма займа ответчиком возвращена не была. 21.09.2018 между ФИО3 и ФИО1 заключен договор уступки права (требования), в соответствии с которым ФИО3 уступил, а ФИО1 приняла в полном объеме права (требования) к должнику ФИО2 С 21.09.2018 ФИО1 является кредитором ответчика и имеет право на получение с ответчика предусмотренных договором займа денежных средств.

Истец просит суд взыскать с ФИО2 сумму основного долга по договору займа от 27.12.2016 в размере 15 000 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2017 по 11.10.2018 (590 дней) в размере 1 989 246 руб. 57 коп., в решении суда определить размер процентов за пользование чужими денежными средствами на дату принятии решения суда, указать, что проценты подлежат начислению в соответствии со ст. 395 ГК РФ до момента фактического исполнения ФИО2 денежных обязательств по договору займа на сумму в размере 15 000 000 руб. 00 коп., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 руб. 00 коп.

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явилась, так как воспользовалась своим правом, закрепленным в ст. 48 ГПК РФ, на ведение гражданского дела в суде через представителя.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал и просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, своевременно направленная судом по адресу ответчика корреспонденция возвращена с указанием отдела почтовой связи «истек срок хранения».

Суд извещал ответчика по имеющимся в деле адресам, иных данных о месте жительства ФИО2 у суда на момент рассмотрения дела не имеется. Доказательств того, что данные адреса не являются адресами места жительства ответчика либо смены места его жительства на момент рассмотрения дела, суду не представлено. Если ответчик не сообщил суду об изменении адреса своего места жительства, то судебное извещение в силу ст. 118 ГПК РФ считается доставленным, а ответчик считается надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Исходя из изложенного, суд признает систематическую неявку ответчика неуважительной. Следовательно, учитывая, что настоящее гражданское дело находится в производстве суда длительное время, а несоблюдение сроков рассмотрения гражданских дел существенно нарушает право граждан и юридических лиц на судебную защиту (ст. ст. 2, 46 Конституции РФ и ст. 2 ГПК РФ), суд с целью не нарушения прав истца, исходя из положений ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства, поскольку ФИО2 о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Третье лицо – ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, причины неявки суду неизвестны.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Из материалов гражданского дела следует, что 27.12.2016 между ФИО4 и ФИО3 заключен договор займа <№ обезличен> удостоверенный нотариусом Химкинского нотариального округа Московской области, зарегистрированный в реестре за <№ обезличен>.

Согласно условиям договора займа от <дата>, ФИО2 занял у ФИО3 деньги в сумме 15 000 000 руб. 00 коп. с возвратом 01.03.2017. Возврат денег должен быть произведен в г. Химки Московской области. Договор займа заключен без выплаты ФИО2 ФИО3 процентов на сумму займа. В случае просрочки возврата суммы займа ФИО2 обязуется выплатить ФИО3 проценты за просрочку возврата займа, определяемые учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства согласно ст. 395 ГК РФ.

При этом, согласно п. 2 договора, ФИО3 передал ФИО2 денежные средства до подписания договора.

21.09.2018 между ФИО3 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки права (требования) <№ обезличен> удостоверенный временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы ФИО5 – ФИО6, зарегистрированный в реестре за <№ обезличен>

В соответствии с п. 1.1 договора уступки прав (требования) от 21.09.2018, цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования) к должнику ФИО2 на получение исполнения всех денежных обязательств, предусмотренных договором займа, заключенным между цедентом и должником 27.12.2016, удостоверенным нотариусом Химкинского нотариального округа Московской области ФИО7 27.12.2016, запись в реестре 2-2349, бланк <№ обезличен> и не исполненных должником к моменту заключения договора.

На дату заключения договора сумма основного долга (сумма невозвращенного займа) ФИО2 по договору займа от 27.12.2016, бланк <№ обезличен> составляет 15 000 000 руб. 00 коп. Срок возврата сумму займа по договору займа – 01.03.2017. Место возврата суммы займа – г. Химки Московской области. Договор займа от 27.12.2016, бланк <№ обезличен> является беспроцентным. Нарушение неустойки за нарушение должником обязательств по возврату суммы займа указанным договором не предусмотрено (п. 1.2 договора уступки права (требования)).

Согласно п. 3.1 договора уступки права (требования), в счет оплаты уступаемых прав (требований) цессионарий уплачивает цеденту сумму в размере 15 000 000 руб. 00 коп. в день заключения договора.

Денежные средства в размере 15 000 000 руб. 00 коп. в счет оплаты прав (требований), уступаемых на основании договора уступки прав (требования) от 21.09.2018, ФИО3 получил от ФИО1 21.09.2018, что подтверждается распиской в получении денежных средств от 21.09.2018.

Уведомление о заключении договора уступки права (требования) от 21.09.2018 было направлено ФИО1 в адрес ФИО2 посредством почтовой связи, о чем в материалы дела представлены почтовая квитанция от 01.10.2018, опись вложения.

Законодателем предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются. По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить заимодавцу деньги в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 309, ст. 310, ч. 1 ст. 807, ч.ч. 1 и 2, ст. 809, ч. 1 ст. 810 ГК РФ).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика сумм основного долга по договору займа, суд учитывает, что установленный договором займа от 27.12.2016 срок возврата денежных средств истек 01.03.2017.

Судом установлено, что заемщик ФИО2 в течение срока действия договора займа от 27.12.2016 и до настоящего времени взятые на себя обязательства по возврату суммы займа не выполнил.

Следовательно, анализируя изложенное, суд находит требования истца о взыскании сумм основного долга по договору займа от 27.12.2016 в размере 15 000 000 руб. 00 коп. подлежащими удовлетворению.

Какой-либо обоснованный контрасчет спорной задолженности ответчик в нарушении ст. 56 ГПК РФ суду не предоставил, так как уклонился от явки в судебное заседание, что расценивается судом как отказ от распоряжения своими правами, так как не противоречит положениям ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, согласно которой распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Удовлетворяя заявленные истцом требования о взыскании суммы основного долга суд учитывает положения ст. 421 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключение договора. В данном случае у суда не имеется оснований полагать, что при заключении договора займа стороны были не свободны при определении его условий. Судом не установлено, что совершая сделку, заемщик находился под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения или стечении тяжелых обстоятельств.

На основании ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств по договору.

Не исполнив свое обязательство по договору займа, ответчики тем самым, допустили просрочку исполнения обязательства, которая влечет начисление процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 27.12.2016 на сумму 15 000 000 руб. 00 коп. за период с 02.03.2017 по 30.01.2018 в размере 2 331 883 руб. 56 коп.

Как разъяснено в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии с требованиями ст. 98, ст. 101 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 в пользу истца возмещаются расходы по оплате государственной пошлины (чек-ордер от 26.09.2018 в размере 60 000 руб. 00 коп.

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования действующего законодательства РФ, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь, ст. ст. 194 – 198, 235 – 237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании сумм основного долга по договору займа от 27.12.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга по договору займа <№ обезличен> от 27.12.2016 в размере 15 000 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2017 по 30.01.2019 в размере 2 331 883 руб. 56 коп., начиная с 31.01.2019 проценты за пользование займом, начисленные по ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, до момента фактического исполнения ФИО2 обязательства по выплате ФИО1 денежной суммы в размере 15 000 000 руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать судье, принявшему заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения судьей определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.А. Татаров