Апелляционное постановление № 10-50/2019 от 6 ноября 2019 г. по делу № 10-50/2019

Рег. № 10-50/19

Дело № Ч-2/2019-58 Судья Магер Т.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 07 ноября 2019 года

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга Ибрагимова А.В.,

при секретаре Горлинской К.А.,

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 58 Санкт-Петербурга от 02 октября 2019 года ФИО2, которым ФИО1 отказано в принятии к производству заявления о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

Выслушав выступление заявителя ФИО1 об отмене постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № 58 Санкт-Петербурга с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО3 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 58 Санкт-Петербурга ФИО2 от 12 сентября 2019 вышеуказанное заявление возвращено заявителю ФИО1 для приведения его в соответствие с требованиями УПК РФ. При этом установлен срок для устранения допущенных нарушений до 01 октября 2019 года.

Во исполнение постановления мирового судьи от 12 сентября 2019 года заявителем ФИО1 19 сентября 2019 года вновь было подано заявление о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 58 Санкт-Петербурга от 02 октября 2019 года ФИО1 отказано в принятии к производству заявления о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности в порядке частного обвинения.

В обоснование принятого решения мировой судья сослался на то, что в установленный судом срок указания суда, содержащиеся в постановлении от 12 сентября 2019 года, ФИО1 устранены не были, сведения о месте и времени совершения преступления в заявлении ФИО1 не указаны, что в свою очередь препятствует определению территориальной подсудности.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением мирового судьи судебного участка № 58 Санкт-Петербурга от 02 октября 2019 года.

В доводах указывает, что жалоба, содержащая сведения, порочащие его честь и достоинство, была подана ФИО3 с использованием сети Интернет, в связи с чем указать место совершения преступления не представляется возможным, кроме того он не является лицом, уполномоченным проводить расследование по уголовному делу.

Просит учесть, что в заявлении, поданном мировому судье, им было указано о совершении ФИО3 преступления не позднее 20 февраля 2019 года, кроме того в копии жалобы ФИО3, приложенной к заявлению, указана дата ее подачи - 16 февраля 2019 года, в связи с чем время совершения преступления ФИО3 им была указана в заявлении.

Обращает внимание на постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, приложенных к заявлению, согласно которым в действиях неустановленных лиц усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

Просит постановление отменить, направить дело мировому судье судебного участка № 58 Санкт-Петербурга от 02 октября 2019 года для принятия к производству и рассмотрения по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 319 УПК РФ в случаях, если поданное заявление не отвечает требованиям ч. ч. 5, 6 ст. 318 настоящего Кодекса, мировой судья выносит постановление о возвращении заявления лицу, его подавшему, в котором предлагает ему привести заявление в соответствие с указанными требованиями и устанавливает для этого срок. В случае неисполнения данного указания мировой судья отказывает в принятии заявления к своему производству и уведомляет об этом лицо, его подавшее.

В силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации и ч.3 с. 8 УПК РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено Уголовно-процессуальным кодексом РФ.

Согласно положениям ч. 1 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления.

По смыслу закона объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, характеризуется действиями, состоящими в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, преступление считается оконченным с момента распространения клеветнических сведений, то есть с момента, когда неопределенный круг лиц прочел (узнал) клеветническую информацию, распространенную обвиняемым.

В заявлении ФИО1 к мировому судье содержалась просьба о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности за распространение заведомо ложных сведений путем обращения последнего с жалобой посредством заполнения электронной формы в сети Интернет.

В данном случае местом совершения преступления является место подачи жалобы ФИО3, вместе с тем ФИО1 в заявлении не указано, куда и кому была адресована жалоба ФИО3, где и кем она была зарегистрирована, при этом способ подачи ФИО3 жалобы – через сеть Интернет, в данном случае значения не имеет.

При этом после возврата ФИО1 вышеуказанного заявления последним выявленные судом первой инстанции недостатки устранены не были, а именно не было указано место совершения преступления.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в принятии к производству заявления ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО3

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 58 Санкт-Петербурга ФИО2 об отказе в принятии к производству заявления ФИО1 о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу заявителя ФИО1 оставить без удовлетворения.

Судья: