Решение № 2-1161/2017 2-1161/2017~М-441/2017 М-441/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 2-1161/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2017 г. <адрес>

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Бойко З.А., при секретаре ФИО7, с участием прокурора ФИО8, истца ФИО12, ответчика ФИО1, его представителя ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес>, действующего в защиту прав ФИО12, к ФИО1 о признании договора дарения жилого дома ничтожным, взыскании денежных средств, -

УСТАНОВИЛ:

Прокурор <адрес>, действуя в защиту прав ФИО12, обратился в суд с иском к ФИО1 о признании договора дарения жилого дома ничтожным, взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указано, что при проведении проверки прокуратурой <адрес> установлено, что ФИО12 проживала в домовладении по <адрес> в <адрес>, которое расположено в предгорной зоне города. В связи с состоянием здоровья, расположением указанного домовладения в предгорной местности, а также в силу возраста истец имела трудности в передвижении к социально значимым объектам, в том числе расположенным в центре города. Осенью 2015 года ФИО12 решила приобрести в собственность домовладение, расположенное в равнинной части города. В связи с этим ФИО12 продала домовладение, расположенное по <адрес> в <адрес>. В агентстве недвижимости истцу предложили приобрести в собственность часть домовладения, которое расположено по <адрес> в <адрес>, принадлежащее на праве собственности ФИО1 После осмотра указанного объекта истец решила приобрести его в собственность. ДД.ММ.ГГГГ стороны решили заключить договор купли-продажи. Однако, в агентстве недвижимости <данные изъяты>» им предложили заключить именно договор дарения части домовладения, так как указанный вид договора исключает налоговые платежи и процедура его заключения значительно проще. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в помещении указанного агентства недвижимости был заключен договор дарения ? доли жилого дома по <адрес> в <адрес>. При этом в помещении указанного агентства недвижимости ответчиком написана расписка о получении от ФИО12 денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей за ? долю жилого дома по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО12 обратились в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым с заявлением о регистрации прав на указанную часть жилого дома. Однако, решением государственного регистратора Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отказано в государственной регистрации перехода права собственности на долю указанного жилого дома. Основанием для отказа в проведении государственной регистрации послужила полученная из ГУП РК «Крым БТИ» в г Феодосия информация, из которой следует, что при проведении инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ учтены самовольные жилые строения, в связи с чем общая площадь дома составила <данные изъяты> кв.м, сведений об узаконивании самовольных помещений нет.

После получения указанного решения государственного регистратора истец обратилась к ответчику с требованием о возврате денежных средств, однако ответчик пообещал, что спор о регистрации перехода прав на домовладение решится в судебном порядке. Решением Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отказано в удовлетворении заявления ФИО1, ФИО12 к государственному регистратору Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО10, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании незаконными действий государственного регистратора, связанных с отказом в государственной регистрации перехода права собственности по договору дарения на ? долю жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, обязании совершить определенные действия – зарегистрировать переход права на долю жилого дома. Указанное решение Феодосийского городского суда вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что фактически сделка между истцом и ответчиком не состоялась, ФИО12 и члены ее семьи обращались к ответчику по вопросу возврата денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. Однако, ФИО1 возвращать указанную сумму отказывается, аргументируя тем, что она уже потрачена. В связи с вышеизложенным, прокурор <адрес>, действуя в защиту прав и законных интересов ФИО12, обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец ФИО12 и помощник прокурора <адрес> ФИО11 исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении и по имеющимся в материалах дела документам.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО9, действующая на основании устного ходатайства, в судебном заседании против исковых требований возражали, просили отказать в их удовлетворении в полном объеме, предоставили суду письменные возражения.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, обозрев материалы дела №, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. На основании ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО12 заключен договор дарения, в соответствии с которым ответчик <данные изъяты> 99,5 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.10-11).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдана расписка о том, что он принял от ФИО12 денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей за ? долю жилого дома по адресу: Российская Федерация, <адрес> (л.д.8).

Из представленных объяснений истца ФИО12 прокурору <адрес> следует, что она проживает по <адрес> в <адрес> в частном домовладении. Указанное домовладение расположено в горной местности, вследствие чего ей тяжело добираться до центра города и социально значимых учреждений, так как она страдает глаукомой, катарактой и иными заболеваниями. Осенью 2015 года ФИО12 с сыном и иными членами ее семьи решили приобрести дом на земле со всеми удобствами, расположенный на ровной местности. В этой связи истец продала свой № по <адрес> в <адрес>. В агентстве недвижимости истцу предложили приобрести в собственность часть домовладения, которое расположено по <адрес> в <адрес>, принадлежащее на праве собственности ФИО1 Сотрудники агентства недвижимости предложили ФИО12 подписать договор дарения ? доли дома по <адрес>, объяснив это тем, что при заключении договора дарения налог платить не нужно, и сделка заключается намного быстрее, чем договор купли-продажи. Одновременно при заключении договора дарения ФИО1 написал расписку о получении от нее денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей за <данные изъяты> долю жилого дома по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ стороны обратились к государственному регистратору Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым с целью регистрации вышеуказанного договора дарения, однако ДД.ММ.ГГГГ государственным регистратором отказано в проведении регистрации договора дарения. Основанием для отказа в проведении государственной регистрации права послужила полученная из ГУП РК «Крым БТИ» в <адрес> информация, из которой следует, что при проведении инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ учтены самовольно выстроенные жилая пристройка лит А1 с мансардой, сарай лит «Д», «И», «К», «Л». <адрес> дома составила <данные изъяты> кв.м., сведений об узаконивании самовольно выстроенных объектов нет. После отказа в регистрации договора дарения в апреле 2016 года ФИО12 потребовала от ФИО1 возврата переданных ему денежных средств в размере <данные изъяты> руб., однако он отказался возвращать деньги и сообщил о необходимости обращения в суд с иском к госрегистратору с целью проведения регистрации указанного договора дарения. ФИО12 была против подачи иска, однако ФИО1 подготовил иск в суд, в том числе и от имени ФИО12 Решением Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО1 и ФИО12 к государственному регистратору Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО10 о признании незаконными действий государственного регистратора, связанных с отказом в государственной регистрации перехода права собственности по договору дарения на ? долю жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, обязании совершить определенные действия – зарегистрировать переход права на долю жилого дома, отказано, решение суда вступило в законную силу. После этого ФИО12 обращалась в агентство недвижимости, просила организовать встречу с ФИО1, однако ей ответили, что связи с ним они не имеют. При случайной встрече сына ФИО12 с ФИО1, при разговоре о возврате денег он пояснил, что деньги он не вернет, так как купил сыну квартиру (л.д.5). Указанные пояснения истец подтвердила в судебном заседании.

При даче объяснений прокурору ФИО1 даны алогичные пояснения. При этом ответчик указал, что при передаче денег он выдал доверенность на имя сына ФИО12, которому предоставил все полномочия по отчуждению ? доли принадлежащего ему домовладения. После получения денег ФИО1 в течение недели вывез свои вещи и передал ключи сыну ФИО12 Денежные средства, полученные от ФИО12, им потрачены, возвращать их он не готов. Считает, что при наличии заинтересованности, ФИО12 и её сын на основании доверенности имеют возможность устранить все недостатки сделки (л.д.9). Указанные пояснения ответчик подтвердил в судебном заседании.

Решением Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отказано в удовлетворении заявления ФИО1, ФИО12 к государственному регистратору Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО10, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании незаконными действий государственного регистратора, связанных с отказом в государственной регистрации перехода права собственности по договору дарения на ? долю жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, обязании совершить определенные действия – зарегистрировать переход права на долю жилого дома. Указанное решение Феодосийского городского суда вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

В пункте 87Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Исходя из выше установленных обстоятельств, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что между ФИО1 и ФИО12 была заключена притворная сделка, поскольку воля сторон была направлена на установление иных по сравнению с дарением гражданско-правовых отношений - отношений, связанных с куплей-продажей доли в праве собственности жилого дома, в соответствии с которыми ФИО1 продал ФИО12? долю жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, за определенную между сторонами цену в размере 2 500 000 рублей, в связи с чем Договор дарения ? жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО12, является ничтожным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 ГК Российской Федерации такая сделка считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что право собственности на долю спорного объекта за ФИО12 не зарегистрировано, ключи от доли домовладения возвращены ФИО12 ФИО1, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил от ФИО12 денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей за ? долю жилого дома по адресу: Российская Федерация, <адрес> (л.д.8).

Таким образом, с учетом выше изложенных норм действующего законодательства и установленных обстоятельств, при наличии доказательств возмездного отчуждения истцом своей доли, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ФИО12 денежные средства в размере <данные изъяты>.

Оснований для применения положений статьи 1102 (неосновательное обогащение) в рассматриваемом случае, по мнению суда, не имеется, поскольку денежные средства подлежат взысканию с ФИО1 ответчика в пользу ФИО12 в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая, что при подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в пользу местного бюджета, с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, подлежит взысканию госпошлина в размере 7500 рублей.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора <адрес>, действующего в защиту прав ФИО12, удовлетворить.

Договор дарения ? жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО12 признать ничтожным.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО12 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Феодосийский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья З.А. Бойко