Решение № 2А-6102/2025 2А-6102/2025~М-2570/2025 А-6102/2025 М-2570/2025 от 24 июля 2025 г. по делу № 2А-6102/2025

Резолютивная часть решения оглашена 16 июля 2025 года

Мотивированное
решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

дело №а-6102/2025

УИД №RS0№-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Сургутский городской суд <адрес>-Югры в составе председательствующего судьи Выговской Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коптевой Л.Е.,

с участием представителя административного ответчика УФССП России по ХМАО-Югре, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению «Газпромбанк» (Акционерное общество) в лице филиала «Газпромбанк» (Акционерное общество) в городе Сургуте к судебным приставам-исполнителям ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО6, ФИО1, ФИО2, временно исполняющему обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО3, Управлению ФССП России по ХМАО-Югре о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

«Газпромбанк» (Акционерное общество) в лице филиала «Газпромбанк» (Акционерное общество) в городе Сургуте обратилось в суд с названным административным иском и просит признать незаконными действия судебного пристава – исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО6 по окончанию исполнительного производства №-ИП. возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО5 и обязать судебного пристава-исполнителя возобновить исполнительное производство №-ИП.

В обоснование требований представитель банка указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре было возбуждено исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Между тем, требования по исполнительному документу исполнены не в полном объеме, остаток долга составил 526,23 руб. (часть суммы государственной пошлины, уплаченной банком за получение исполнительной надписи нотариуса). ДД.ММ.ГГГГ банк направил в ОСП заявление о возобновлении исполнительного производства с целью довзыскания задолженности в полном объеме с указанием на неполучение постановления об окончании исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя было отказано в удовлетворении заявления в связи с отсутствием задолженности. Постановление об отказе в удовлетворении заявления от ДД.ММ.ГГГГ и постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ получены банком одновременно, ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штамп о регистрации входящих документов. Считает, что оспариваемыми действиями нарушены права и законные интересы банка по получению присужденных ему денежных средств.

Представитель административного ответчика УФССП России по ХМАО-Югре ФИО4 просила отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на доводы, изложенные в возражении на иск. Считает, что судебным приставом-исполнителем исполнительное производство №-ИП было окончено на законных основаниях фактическим исполнением. Обратила внимание, что само постановление об окончании исполнительного производства взыскателем обжаловано не было.

Иные лица, участвующие в деле, их представители в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не направляли в адрес суда.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, уведомлялся надлежащим образом по имеющемуся в деле адресу.

Как установлено частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

По смыслу указанных выше нормативных актов надлежащим извещением адресата о получении почтового отправления будет считаться отказ в получении почтовой корреспонденции, вручение заказного письма адресату или членам его семьи, а также возврат отправителю неврученного адресату заказного письма.

В материалах административного дела имеются сведения о направлении судебного извещения почтовой корреспонденцией в адрес ФИО5, почтовое отправление возвращено суду с отметкой "истек срок хранения".

Явка не явившихся участников процесса не является обязательной и не признана судом обязательной.

Административное дело рассмотрено с соблюдением требований статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного производства Российской Федерации в отсутствии лиц, не явившихся в судебное заседание.

Выслушав представителя административного ответчика, проверив обоснованность доводов административного искового заявления, возражений на него, изучив материалы настоящего административного дела, суд приходит к следующему:

в соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон «Об исполнительном производстве») постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Функции по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц возложены на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (статья 6.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон об органах принудительного исполнения), часть 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из положений статьи 2 Закона об исполнительном производстве, статьи 12 Закона об органах принудительного исполнения задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по городу Сургуту на основании исполнительного документа- исполнительной надписи нотариуса №У-0000330127 от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: взыскание задолженности по кредитным платежам в размере 572306, 53 руб., взыскатель «Газпромбанк» (Акционерное общество), должник ФИО5

Исполнительное производство включено в сводное №-СД.В ходе совершения исполнительных действий у должника ФИО5 денежные средства удержаны в полном объеме 572306, 53 руб., перечислены взыскателю, что подтверждается платежными поручениями.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство №-ИП окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа, согласно пп.1 п. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ «Газпромбанк» (Акционерное общество) обратилось в ОСП по городу Сургуту с заявлением о возобновлении исполнительного производства №-ИП и довзыскании 526,23 руб.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава- исполнителя отказано в удовлетворении заявления банка.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1006-О указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Исходя из изложенного, административное исковое заявление об оспаривании незаконных решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Суд обращает внимание, что в данном случае принимает решение по заявленным административным истцом требованиям, поскольку не может изменить предмет или основание иска и обязан рассматривать дело в пределах требований, заявленных административным истцом. Предусмотренное статьей 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации право суда в определенных случаях выйти за пределы предмета заявленных требований не распространяется на дела, связанные с оспариванием решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

Судом самостоятельно произведен расчет взысканной суммы, согласно платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных в материалы административного дела доказательств следует, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя в части окончания исполнительного производства фактическим исполнением в полной мере соответствовали предписаниям вышеизложенных положений закона.

Частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходя из принципа состязательности и равноправия сторон, установлена обязанность административного истца доказывать обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований, если иной порядок распределения обязанностей доказывания не предусмотрен поименованным Кодексом. Предусмотренную законом обязанность доказывания нарушения прав АО "Газпромбанк" выполнены не были.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Такая необходимая совокупность нарушений прав и свобод административного истца, а также несоответствия оспариваемых действий закону или иному нормативному правовому акту судом первой инстанции не установлена.

С учетом приведенного правового регулирования, установленных фактических обстоятельств дела, исследовав и оценив совокупность представленных доказательств по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, применив к рассматриваемым правоотношениям положения пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, руководствуясь положениями статьей 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых действий должностного лица службы судебных приставов незаконным, поскольку исполнительное производство судебным приставом-исполнителем окончено на законных основаниях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", о чем взыскатель был уведомлен. Доказательств того, что судебными приставами-исполнителями не совершены какие-либо обязательные исполнительные действия по исполнительному производству в отношении должника ФИО5, неверно произведен расчет взысканной суммы задолженности, что могло бы повлечь нарушение прав взыскателя в рамках исполнительного производства, материалы дела не содержат, в связи с чем заявленные требования в части признания незаконными действий судебного пристава – исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО6 по окончанию исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 и обязания судебного пристава-исполнителя возобновить исполнительное производство, суд оставляет без удовлетворения.

Также суд обращает внимание, что ОСП по <адрес> является структурным подразделением УФССП России по ХМАО-Югре и не обладает самостоятельной правоспособностью и правами юридического лица, в связи с чем соответчиком в рамках рассматриваемого спора быть не может.

Каких- либо убедительных доказательств, опровергающих выводы суда, либо иных доказательств в обоснование своей позиции, административным истцом не представлено.

Предусмотренной законом совокупности оснований для удовлетворения исковых требований административного истца по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления «Газпромбанк» (Акционерное общество) в лице филиала «Газпромбанк» (Акционерное общество) в городе Сургуте к судебным приставам-исполнителям ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО6, ФИО1, ФИО2, временно исполняющему обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО3, Управлению ФССП России по ХМАО-Югре о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, -отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд <адрес>-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд <адрес>-Югры.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Выговская Е.Г.

КОПИЯ ВЕРНА ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинный документ находится в деле №а-6102/2025

УИД №RS0№-51

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_____________________________ Выговская Е.Г.

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь судебного заседания Коптева Л.Е.