Апелляционное постановление № 22-153/2026 от 16 февраля 2026 г.

Судья: Ушкова О.В. Материал №22-153/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Липецк 17 февраля 2026 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего – судьи Залыгаевой Е.П.,

при помощнике судьи Фидеевой Н.С.,

с участием прокурора Боковой Е.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе, потерпевшей Потерпевший №1 на постановление Усманского районного суда Липецкой области от 27 ноября 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО9 в интересах осужденной ФИО1 Т,Н. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление потерпевшей Потерпевший №1, поддержавшей апелляционную жалобу, мнение прокурора Боковой Е.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

28.01.2020 года ФИО1 осуждена Коминтерновским районным судом г. Воронежа по п. «г» ч.3 ст.158, ч.4 ст.159 УК РФ, на основании ч.3, ч.5 ст.69 УК Российской Федерации к наказанию в виде 4 лет лишения свободы со штрафом в размере 7000 рублей. На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

22.08.2022 года ФИО1 осуждена Советским районным судом г.Воронежа (с учетом апелляционного определения Воронежского областного суда от 01.11.2022 года) по ч.1 ст.228, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ к 4 годам 01 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Начало срока - 01.11.2022, конец срока -15.08.2026.

Адвокат ФИО9 в интересах осужденной ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Постановлением Усманского районного суда Липецкой области от 27.11.2025 принято решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 выражает несогласие с принятым решением и находит его необоснованным. Полагает, что решение об отказе в условно-досрочном освобождении ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания принято судом без учета ее мнения, поскольку она была признана потерпевшей по данному делу. Указывает, что осужденная ФИО1 имеет место жительства и регистрации, согласно гарантийного письма от директора ООО «<данные изъяты>» ФИО6 ей обеспечена возможность трудоустройства после освобождения из исправительного учреждения. Сообщает, что ФИО1 лишена родительских прав в отношении троих несовершеннолетних детей. Отмечает, что она является опекуном малолетней дочери ФИО1 и занимается ее воспитанием. Выражает несогласие с тем, что согласно приговора ФИО1 причинен имущественный ущерб ей (Потерпевший №1) Считает, что потерпевшим по делу является ПАО Сбербанк, которому ФИО1 своими действиями причинила имущественный ущерб в размере 1058875 руб. 33 коп. Утверждает, что ФИО1 выплатила ей материальный ущерб в размере 87 191 руб. 39 коп., и не имеет других долговых обязательств. Обращает внимание, что она (Потерпевший №1) является инвалидом, имеет ряд заболеваний, которые требуют лечения. Указывает, что нуждается в материальной помощи осужденной ФИО1, поскольку содержать ребенка на пенсию затруднительно. Настаивает, что осужденная ФИО1 отбыла более половины срока назначенного ей наказания в виде лишения свободы.

Просит постановление Усманского районного суда Липецкой области от 27 ноября 2025 отменить, и вынести решение об удовлетворении ходатайства адвоката ФИО9 в интересах осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

В возражениях помощник прокурора Усманского района Липецкой области ФИО7 просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленный материал, оценив доводы апелляционной жалобы и поданных возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, частичное или полное возмещение осужденным ущерба, причиненного в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

С учетом требований ст.175 УИК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении суд устанавливает не только формальные основания для этого, то есть отбытие необходимой части срока наказания, но и учитывает иные данные, указывающие на исправление осужденного, исходя из которых возможно сделать вывод о достижении целей наказания и об исправлении осужденного.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.1 Постановления Пленума №8 от 21 апреля 2009 года (ред. от 25 июня 2024 года) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания», следует, что условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного наказания и отбыли предусмотренную законом его часть, с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу.

Указанные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21 апреля 2009 года судом первой инстанции учтены в полном объёме.

Из характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, следует, что ФИО1 отбыла установленный законом срок, по истечению которого возможно применение условно-досрочного освобождения; во время нахождения в следственном изоляторе нарушений режима содержания не допускала, взысканий не имела. В ФКУ ИК-1 по Владимирской области за нарушения установленного порядка отбывания наказания получила 1 взыскание, которое в настоящее время погашено, поощрений не имела. В ФКУ ИК-7 УФСИН России по Липецкой области отбывает наказание в облегченных условиях содержания, на профилактическом учете не состоит, правила личной гигиены соблюдает, внешне опрятна. Принимает добровольное участие в мероприятиях психологического характера, индивидуальную программу психологической коррекции личности выполняет. Прошла обучение в профессиональном училище по специальностям «Швея», «Оператор швейного оборудования». С 01.09.2023 трудоустроена на должность швеи в Центре трудовой адаптации осужденных, с 28.01.2024 переведена на должность слесаря-ремонтника. К возложенным обязанностям относится добросовестно, поручения представителей администрации выполняет точно и своевременно. Принимает участие в работах по благоустройству учреждения и прилегающих к нему территории. Мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует на них правильно. Зачислена в литературный и спортивный кружки, занятия кружков посещает, является участником культурно-массовых мероприятий. За время нахождения в ИУ допустила 2 нарушения установленного порядка отбывания наказания, по факту которых объявлено 1 взыскание в виде выговора устно и проведена 1 беседа воспитательного характера. Взыскание в виде выговора устно в настоящее время снято досрочно в качестве поощрения. За хорошее поведение, добросовестное отношение к труду и участие в воспитательных мероприятиях имеет 2 поощрения: 1 – в виде благодарности и 1 – в виде досрочного снятия ранее наложенного взыскания. Социально-полезные связи поддерживает. Вину в совершенном преступлении признает. Написала извинительное письмо. В учреждение исполнительных листов не поступало.

Согласно характеристики по результатам психологического обследования от 13.11.2025 установлено, что у осужденной ФИО1 имеется средняя вероятность девиации.

Из справки о поощрениях и взысканиях, а также из материалов личного дела осужденной следует, что ФИО1 имеет 2 поощрения (22.10.2024, 15.10.2025), и 2 взыскания (14.02.2023, 16.01.2025).

Согласно справки, выданной бухгалтерией исправительного учреждения, от 18.11.2025 в настоящее время на исполнении у осужденной ФИО1 исполнительных листов не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о преждевременности условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания осужденной ФИО1, ввиду отсутствия на данный период времени достаточных оснований для категоричного вывода о формировании у осужденной примерного правопослушного поведения, свидетельствующего о ее исправлении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в настоящее время не имеется достаточных и убедительных данных о том, что ФИО1 утратила общественную опасность и твердо встала на путь исправления, что подтверждается представленными материалами дела.

Суд правильно учел поведение осужденной ФИО1 в течение всего периода отбытия наказания, ее отношение к совершенным деяниям, данные о личности, сделав обоснованный вывод об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства.

Решение вопроса об условно-досрочном освобождении является не обязанностью, а правом суда, основанным на сведениях, убеждающих суд в возможности исправления осужденного без дальнейшего отбытия действующего наказания.

Все данные, характеризующие ФИО1, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе, в том числе и поощрения, суд учел и оценил в совокупности с иными приведенными обстоятельствами.

Таким образом, изучение данных о поведении осужденной за весь период отбывания наказания подтверждает, что ФИО1 имеет 2 поощрения (22.10.2024 и 15.10.2025), при этом с ней проведена 1 беседа воспитательного характера (09.12.2024), на осужденную налагались 2 взыскания 14.02.2023 в виде выговора, которое погашено, и 16.01.2025 в виде выговора устно, которое снято досрочно.

Сведения о новом поощрении, полученном 13.01.2026, после рассмотрения ходатайства судом первой инстанции, учитываются судом апелляционной инстанции, но не могут служить достаточным основанием для принятия иного решения, чем было принято судом первой инстанции.

Фактическое отбытие осужденной предусмотренной законом части срока наказания, обстоятельства, на которые апеллятор ссылается в жалобе, о наличии у осужденной поощрений, положительных характеристик, не влекут безусловной обязанности суда апелляционной инстанции принять новое решение об условно-досрочном освобождении от наказания.

Соблюдение режима отбывания наказания в соответствии со ст. 11 УИК РФ является обязанностью осужденных, ввиду чего соблюдение порядка отбывания наказания, включая наличие поощрений, само по себе не свидетельствует о том, что осужденный достиг той степени исправления, которая позволила бы суду прийти к выводу о возможности условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Доводы автора апелляционной жалобы о наличии у осужденной родителей-пенсионеров, имеющих хронические заболевания, а также о ее инвалидности не могут являться безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания в виде лишения свободы.

Суд правильно пришел к выводу о том, что допущенные осужденной ФИО1 нарушения совершены как в начале этапе отбывания наказания, так и по истечении определенного времени, что действительно свидетельствует о нестабильности ее поведения.

Суд, обеспечивая индивидуальный подход к рассмотрению ходатайства, всесторонне исследовал сведения о личности осужденной ФИО1, наличие поощрений за весь период отбывания наказания и представленные характеристики, дал им надлежащую оценку, учел мнение представителя администрации учреждения и позицию прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства, обоснованно пришел к выводу об отсутствии необходимой и достаточной совокупности данных, однозначно свидетельствующих об исправлении осужденной ФИО1, которая нуждается в дальнейшем отбывания наказания в виде лишения свободы.

Суд правильно отказал в удовлетворении ходатайства на данном этапе, отметив, что в настоящее время не имеется достаточных и убедительных данных о том, что осужденная ФИО1 утратила общественную опасность и твердо встала на путь исправления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом учтено мнение потерпевшей Потерпевший №1 однако, отказ в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО9 в интересах осужденной ФИО1 повлекло не мнение участников процесса, а совокупность приведенных выше обстоятельств дела и исследованные судом данные о поведении осужденной за весь период отбытия наказания.

Из вступившего в законную силу приговора Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 28.01.2020 года следует, что с осужденной ФИО1 взыскан в пользу потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 1058857 руб., о чем осужденной было достоверно известно.

Доводы автора апелляционной жалобы об отсутствии у осужденной ФИО1 долговых обязательств, об ином потерпевшем по делу (ПАО Сбербанк) несостоятельны, поскольку опровергаются указанным выше приговором суда и не освобождают осужденную от обязанности по возмещению ущерба, причиненного преступлением, предусмотренным ч.4 ст.159 УК РФ в указанном размере.

Доводы автора апелляционной жалобы о наличии у осужденной ФИО1 места жительства и регистрации, возможности трудоустроиться после условно-досрочного освобождения от наказания согласно гарантийного письма не опровергают выводы суда об отказе удовлетворении заявленного ходатайства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы других значимых обстоятельств, которые бы не были исследованы судом и не получили оценку при постановлении обжалуемого судебного решения, не имеется.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки тех фактических обстоятельств, которые принял во внимание суд, отказывая в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО9 в интересах осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении от наказания в виде лишения свободы. Оснований для переоценки выводов, изложенных в постановлении, не имеется, а несогласие автора апелляционной жалобы с оценкой представленных материалов, произведенной судом первой инстанции, не влияет на правильность выводов суда.

Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законными и основанном на данных, содержащихся в представленных материалах, принятым с учетом анализа поведения осужденной ФИО1 за весь период отбывания наказания в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-исполнительного закона, содержит убедительные мотивы принятого решения.

Вместе с тем, суд первой инстанции допустил явную техническую описку в резолютивной части постановления, ошибочно указав фамилию осужденной «Маекевой» вместо «ФИО1» (стр.5 абз.4), исходя из содержания материалов дела, протокола и аудиозаписи судебного заседания. Суд апелляционной инстанции считает необходимым устранить очевидную описку, что не влияет на законность и обоснованность принятого судебного решения.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Усманского районного суда Липецкой области от 27 ноября 2025 года в отношении осужденной ФИО1 Т,Н. изменить:

в резолютивной части указать фамилию осужденной «ФИО1» вместо «Маекевой».

В остальном постановление Усманского районного суда Липецкой области от 27 ноября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись) Е.П.Залыгаева