Решение № 12-437/2020 от 5 октября 2020 г. по делу № 12-437/2020

К делу № <......> года

УИД № <......>


Р Е Ш Е Н И Е

Станица Брюховецкая Краснодарского края 06 октября 2020 года

Брюховецкий районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Сыроватской Л.Н.,

с участием представителя должностного лица – главного врача ГБУЗ «Брюховецкая ЦРБ» МЗ КК ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Брюховецкого районного суда Краснодарского края жалобу главного врача государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Брюховецкая центральная районная больница» министерства здравоохранения Краснодарского края ФИО1 на постановление Департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края № <......> от 24.07.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.29.3 КоАП РФ в отношении должностного лица ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Обжалуемым постановлением Департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края от 24.07.2020 года № <......> должностное лицо – главный врач государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Брюховецкая центральная районная больница» министерства здравоохранения Краснодарского края (далее ГБУЗ «Брюховецкая ЦРБ» МЗ КК) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29.3 КоАП РФ по факту «Нарушения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок при планировании закупок», и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, главный врач ГБУЗ «Брюховецкая ЦРБ» МЗ КК ФИО1 обратился с жалобой в Брюховецкий районный суд Краснодарского края, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от 24.07.2020 года, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что департаментом, с учетом постановления заместителя прокурора Брюховецкого района о возбуждении дела об административном правонарушении от 08.07.2020 года в отношении ФИО1, установлено, что между ГБУЗ «Брюховецкая ЦРБ» в лице главного врача ФИО1 и ООО «Альянс Розница» заключен государственный контракт № <......> от 07.11.2019 года на поставку автомобильного бензина через автозаправочные станции ООО «Альянс Розница». При размещении закупки ГБУЗ «Брюховецкая ЦРБ» установлена начальная (максимальная) цена контракта (далее НМЦК) в размере 47,17 рублей за 1 литр марки АИ-92, объемом 7 146 литров, на общую сумму 337 076,82 рублей. НМЦК установлена с использованием метода сопоставимых рыночных цен, расчет обоснования НМЦК утвержден и.о. главного врача ГБУЗ «Брюховецкая ЦРБ» В.А.В.

По мнению Департамента, состав административного правонарушения выражен в нарушении ГБУЗ «Брюховецкая ЦРБ» требований к порядку обоснования НМЦК, установленных подпунктом 3.7.1 пункта 3.7 Рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), а именно - при обосновании начальной (максимальной) цены контракта учреждение ограничилось направлением запросов о предоставлении ценовой информации только 3-м поставщикам, а не 5-ти.

Несоблюдение порядка обоснования начальной (максимальной) цены контракта, согласно выводам Департамента, образует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.29.3 КоАП РФ, а именно нарушение законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок при планировании закупок, выразившееся в несоблюдении порядка или формы обоснования начальной (максимальной) цены контракта, обоснования объекта закупки (за исключением описания объекта закупки).

Считает вышеизложенное постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 24.07.2020 г. № <......> незаконным, вынесенным с нарушениями норм действующего законодательства Российской Федерации по следующим обстоятельствам.

На основании ст. 8 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения, в том числе метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка).

Метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) заключается в установлении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на основании информации о рыночных ценах идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг.

В целях применения метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) могут использоваться общедоступная информация о рыночных ценах товаров, работ, услуг в соответствии с частью 18 настоящей статьи, информация о ценах товаров, работ, услуг, полученная по запросу заказчика у поставщиков подрядчиков, исполнителей), осуществляющих поставки идентичных товаров, забот, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг, а также информация, полученная в результате размещения запросов цен товаров, работ, услуг в единой информационной системе.

Метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) является приоритетным для определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком подрядчиком, исполнителем).

Также в соответствии с ч. 20 ст. 22 Федерального закона от 05.04.2013 № -44-ФЗ Методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги устанавливаются федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок.

Приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567 утверждены Методические рекомендации по применению методов определения начальной максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на нарушение которых ссылается Департамент при принятии решения, выразившемся в обжалуемом постановлении от 24.07.2020 № <......>.

Указанные Методические рекомендации разработаны в целях оказания помощи заказчикам, уполномоченным органам, уполномоченным учреждениям в определении и обосновании начальной (максимальной) цены контракта при осуществлении закупок с использованием конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), для обеспечения государственных или муниципальных нужд в соответствии с положениями Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Рекомендации разъясняют возможные способы определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), с применением методов, предусмотренных частью 1 статьи 22 Федерального закона N 44-ФЗ.

Согласно п 3.7 Методических рекомендаций в целях получения ценовой информации в отношении товара, работы, услуги для определения НМЦК рекомендуется осуществить несколько следующих процедур, в том числе направить запросы о предоставлении ценовой информации не менее пяти поставщикам (подрядчикам, исполнителям), обладающим опытом поставок соответствующих товаров, работ, услуг, информация о которых имеется в свободном доступе (в частности, опубликована в печати, размещена на сайтах в сети «Интернет»).

Согласно п. 3.19 Методических рекомендаций в целях определения НМЦК методом сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) рекомендуется использовать не менее трех цен товара, работы, услуги, предлагаемых различными поставщиками (подрядчиками, исполнителями).

Данная рекомендация ГБУЗ «Брюховецкая ЦРБ» М3 КК была учтена при формировании аукционной документации, а расчет НМЦК производился согласно п. 3.21 вышеуказанных Методических рекомендаций.

Указанный вывод также отражен в судебной практике: Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 марта 2015 года по делу № А42-2927/2014; Решение Арбитражного суда Амурской области от 21 апреля 2015 года по делу №А04-1548/2015, Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.09.2015 № ФОЗ -3895/2015.

В постановлении о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № <......> от 24.07.2020 года, вынесенном Департаментом финансово - бюджетного надзора Краснодарского края, указано, что позиция ФИО1, основанная на Решении Арбитражного суда Амурской области от 21.04.2015 года по делу № А-04-15-48/2015, признанного судом Кассационной инстанции ошибочном, не принята Департаментом.

Между тем, Арбитражный суд Дальневосточного округа постановил Решение от 21.04.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу № А04-1548/2015 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Указанные Методические рекомендации разработаны в целях оказания помощи заказчикам, уполномоченным органам, уполномоченным учреждениям в определении и обосновании начальной (максимальной) цены контракта при осуществлении закупок для обеспечения государственных или муниципальных нужд в соответствии с положениями Закона №44-ФЗ и носят рекомендательный характер.

Юридическую силу имеют разъяснения органа государственной власти, в случае если данный орган наделен в соответствии с законодательством Российской Федерации специальной компетенцией издавать разъяснения по применению положений нормативных правовых актов. Минэкономразвития России - федеральный орган исполнительной власти, действующим законодательством Российской Федерации, в том числе Положением о Министерстве экономического развития Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 г. № 437, не наделен компетенцией по разъяснению законодательства Российской Федерации.

Указанный вывод также отражен в письме самого Министерства экономического развития РФ от 14 февраля 2017 г. № Д28и 1613 «О разъяснении положений Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ».

Согласно Письма Минфина России от 10.11.2017 № 24-01-09/74482 «О получении заказчиком ценовой информации для определения НМЦК методом сопоставимых рыночных цен» заказчик может не только направить запросы о предоставлении ценовой информации, но и воспользоваться иными источниками получения ценовой информации для определения НМЦК методом сопоставимых рыночных цен. Таким образом, Методические рекомендации разработаны в целях оказания помощи заказчикам, уполномоченным органам, уполномоченным учреждениям в определении и обосновании начальной (максимальной) цены контракта при осуществлении закупок с использованием конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), для обеспечения государственных или муниципальных нужд в соответствии с положениями Закона о контрактной системе и не носят нормативного характера.

В соответствии с Письмом Минфина России от 11 сентября 2017 г. № 24-01-10/58699 " О применении положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в части обоснования начальной (максимальной) цены контракта" установлено, что в соответствии с частью 2 статьи 72 БК РФ государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом - графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, за исключением случаев, установленных пунктом 3 указанной статьи. Таким образом, заказчик вправе указать цену меньшую, чем в представленном обосновании НМЦК (в том числе полученной по результатам трех коммерческих предложений), и соответствующую выделенным лимитам бюджетных обязательств.

Кроме того ГБУЗ «Брюховецкая ЦРБ» М3 КК направило обращения в Департамент по регулированию контрактной системы Краснодарского края, с целью разъяснения толкования п. 3.7 Приказа Министерства экономического развития Р.Ф. от 02.10.2013 года № <......> на которое получило ответ от 23.07.2020 года № <......>, где Департамент по регулированию контрактной системы Краснодарского края выразил свое мнение по вопросу изложенному в тексте обращения и указал, что согласно письмам Министерства финансов РФ от 11.09.2017 года № <......>, 10.11.2017 г. № <......> Методические рекомендации по применению методов определения НМЦК, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденные приказом Министерства экономического развития РФ от 02.10.2013 № 567 разработаны в целях оказания помощи заказчикам, уполномоченным органом, уполномоченным учреждениям в определении и обоснование НМЦК при осуществлении закупок с использованием конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком исполнителем) для обеспечения государственных и муниципальных нужд в соответствии с положениями Федерального закона от 05.05.2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и не носят нормативного характера.

В постановление по делу об административном правонарушении № <......> от 24.07.2020 г. указанно, что ФИО1 является главным врачом государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Брюховецкая центральная районная Больница» министерства здравоохранения, согласно приказа № <......> от 23.09.2019 года.

Согласно Приказа от 09.01.2020 года № <......> О контрактной службе, ГБУЗ «Брюховецкая ЦРБ» М3 КК, утвержден постоянный состав работников учреждения, выполняющих функции контрактной службы и распределение полномочий и функциональных обязанностей контрактной службы между ними. Руководителем контрактной службы назначен, начальник службы Б.М.Ю.

В соответствии с Положение № 1 о контрактной службе государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Брюховецкая центральная районная больница» министерство здравоохранения к приказу № <......> от 09.01.2020 г. п.9 лицом, ответственным за формирование, размещение и внесение изменений в план закупок и план-графиков назначен главный специалист отдела закупок Б.М.Ю.

В ходе административного расследования данные доводы о том, что он является ненадлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.29.3 КоАП РФ, не были приняты во внимание, Департамент сослался на отсутствие в материалах дела доказательств того, что фактическое обоснование начальной максимальной цены контракта закупки производилось конкретным работником контрактной службы - начальником контрактной службы по осуществлению закупок Б.М.Ю. который является лицом, ответственным за формирование, размещение внесение в план-график закупок, в том числе информации НМЦК.

Вместе с тем, Департаментом, проверка доводов о том, что ФИО1 является ненадлежащим субъектом правонарушения, не проведена, в нарушение ст. 24.1, ч.3 ст. 1.5 КоАП РФ.

Какие-либо мероприятия по проверке доводов о том, что ФИО1 является ненадлежащим субъектом вменяемого ему правонарушения, Департаментом проведены не были, не были истребованы должностные инструкции начальника Контрактной службы, приказ «О создании контрактной службы по осуществлению закупок», положение о контрактной службе ГБУЗ «Брюховецкая ЦРБ» М3 КК.

Более того, все действия Департамента были направлены именно на привлечение ФИО1 к административной ответственности, как руководителя учреждения, в то время как возможность привлечения работников контрактной службы, которые в соответствии с примечанием к ст. 2.4 КоАП РФ являются специальными субъектами вменяемого правонарушения, не рассматривало.

В силу ч.1 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 данной статьи, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Согласно ч. 2.4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 1 либо п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу, если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения.

Учитывая указанные обстоятельства, которые свидетельствует о том, что вывод о совершении главным врачом ГБУЗ «Брюховецкая ЦРБ» М3 КК ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29.3 КоАП РФ, сделан без выяснения всех обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административных правонарушениях, в том числе без установления вины лица, привлекаемого к административное ответственности и состава административного правонарушения, оценив в совокупности доказательства по делу.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Указанный вывод также отражен в судебной практике: Решение № 12-213/2018 от 17 мая 2018 года по делу № 12-213/2018, где указанно: вынесенное заместителем руководителя департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края ФИО3 по ч.1 ст. 7.29.3 КоАП РФ, прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Учитывая вышеизложенное, считают обжалуемое постановление Департамента незаконным, поскольку департаментом была дана неверная оценка представленным по делу доказательствам.

В судебном заседании, представитель должностного лица – главного врача ГБУЗ «Брюховецкая ЦРБ» МЗ КК ФИО1 по доверенности ФИО2, поддержала доводы жалобы, просила её удовлетворить по основаниям, изложенным в жалобе.

В судебное заседание представитель Департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края по доверенности ФИО4, не явилась, извещена надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы не просила. В представленных суду возражениях просила в удовлетворении требований ФИО1 отказать, указав, что для обоснования начальной (максимальной) цены контракта методом сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) заказчик вправе использовать информацию, полученную из любых источников, указанных в части 18 статьи 22 Закона № 44-ФЗ, при этом запросы о предоставлении ценовой информации должны быть направлены не менее пяти поставщикам (подрядчикам, исполнителям), обладающим опытом поставок соответствующих товаров, работ, услуг, информация о которых имеется в свободном доступе. Прокуратурой Брюховецкого района установлено, что между ГБУЗ «Брюховецкая ЦРБ» в лице главного врача ФИО1 и ООО «Альянс Розница» 07.11.2019 года заключен государственный контракт № <......>, предметом которого является поставка автомобильного бензина через автозаправочные станции ООО «Альянс Розница».

При размещении закупки ГБУЗ «Брюховецкая ЦРБ» установлена НМЦК в размере 47,17 рублей за 1 литр бензина марки АИ - 92, объемом 7146 литров, на общую сумму 337076,82 рублей.

Согласно документации электронного аукциона, к указанной закупке, НМЦК установлена с использованием метода сопоставимых рыночных цен и рассчитана на основании только одного коммерческого предложения.

Факт нарушения порядка обоснования НМЦК контракта №<......> подтвержден материалами административного дела, в том числе обоснованием начальной максимальной цены контракта (раздел 6), согласно которому в качестве источника цены №1 и №2 использовалось одно ценовое предложение, в качестве источника цены №3 указана ссылка на <......> Однако, согласно данным мониторинга цен региональной комиссии департамента цен и тарифов Краснодарского края на промышленную группу товаров, закупаемых организациями для государственных и муниципальных нужд по состоянию на 01.10.2019 и 01.11.2019 года цена бензина АИ-92 составляла 43,81 рубля и 43,83 рубля за 1 литр соответственно. Кроме того, поставщиком ООО «Альянс Розница» на момент заключения контракта, указанный товар реализовывался по цене 43,3 рублей за литр бензина мерки АИ-92 (цена по контракту 47,17 рублей за литр).

Вследствие несоблюдения порядка обоснования НМЦК по электронному аукциону №<......>, цена контракта на поставленный товар завышена на 8104,64 рублей.

Доводы ФИО1 о том, что Методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденные министерством экономического развития РФ носят рекомендательный характер, основаны на неверном толковании норм материального права.

Так, положениями части 1 статьи 22 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения методов, указанных в данном пункте. При этом в силу положений части 20 статьи 22 данного Федерального закона Методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), устанавливаются федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05 июня 2008 года № 437 утверждено Положение о Министерстве экономического развития Российской Федерации, в котором определено, что именно этот федеральный орган исполнительной власти в силу пункта 5 данного Положения наделен полномочиями по утверждению вышеуказанных Методических рекомендаций.

Методические рекомендации были разработаны и утверждены федеральным органом исполнительной власти в пределах его компетенции и в соответствии с положениями ФЗ №44-ФЗ, в котором закреплены возможные способы определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), с применением методов, предусмотренных ч. 1 ст. 22 ФЗ №44-ФЗ, в связи с чем, подлежат применению при обосновании начальной (максимальной) цены контракта.

Указанная правовая позиция департамента в полной мере согласуется и подтверждается судебной практикой.

Позиция ФИО1, изложенная в жалобе и основанная на решении Арбитражного суда Амурской области от 21.04.2015 по делу № А04-1548/2015 о том, что Рекомендации Минэкономразвития, утвержденные приказом от 02.10.2013 № 567, не подлежат применению, не состоятельна также в силу того, что выводы Арбитражного суда Амурской области от 21.04.2015 по делу № А04-1548/2015 в части, что «Методические рекомендации не зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации, не опубликованы в порядке, установленном указом Президента Российской Федерации от 23.05.1996 № 763, не носят нормативного характера, а являются лишь рекомендацией, не подлежащей обязательному применению» признаны судом кассационной инстанции ошибочными (постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.09.2015 № Ф03-3895/2015).

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела Департаментом установлено, что ГБУЗ «Брюховецкая ЦРБ» нарушены требования к порядку обоснования НМЦК, установленные пунктом 3.7 Рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), а именно - при обосновании начальной (максимальной) цены контракта учреждение ограничилось направлением запросов о предоставлении ценовой информации только одному поставщику, а не 5 (пяти).

Ответственность должностного лица за данное правонарушение предусмотрена частью 2 статьи 7.29.3 КоАП РФ «Несоблюдение порядка или формы обоснования начальной (максимальной) цены контракта, обоснования объекта закупки (за исключением описания объекта закупки)».

В дополнение к жалобе заявитель ссылается на наличие специального субъекта ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 7.29.3 КоАП РФ. Поясняет, что в Учреждении утвержден постоянный состав работников учреждения, выполняющих функции контрактной службы без образования отдельного структурного подразделения и распределение полномочий и функциональных обязанностей контрактной службы между ними. Руководителем контрактной службы назначен начальник службы Б.М.Ю.. Таким образом, ФИО1 считает, что он является ненадлежащим субъектом правонарушения.

Поводом для привлечения к административной ответственности послужил факт несоблюдения порядка обоснования начальной (максимальной) цены контракта, а именно при расчете НМЦК ГБУЗ «Брюховецкая ЦРБ» ограничилось информацией, содержащейся в трех коммерческих предложениях потенциальных поставщиков, вместо пяти. Вследствие несоблюдения порядка обоснования НМЦК по электронному аукциону №<......>, цена контракта на поставленный товар завышена на 8104,64 рублей. Приказом Учреждения от 09.01.2020 №<......> утвержден постоянный состав контрактной службы учреждения в который вошли Б.М.Ю. - руководитель контрактной службы учреждения, Ж.И.П. М.Е.Ю.. – специалисты в сфере закупок. Согласно п. 5 Положения о контрактной службе ГБУЗ «Брюховецкая ЦРБ» МЗ КК, утвержденного главным врачом Учреждения ФИО1 09.01.2020 года контрактная служба Учреждения создается следующим способом: создание отдельного структурного подразделения, однако в нарушение данного пункта утвержден постоянный состав работников учреждения, выполняющих функции контрактной службы без образования отдельного структурного подразделения. Положением не распределены полномочия и функциональные обязанности между работниками контрактной службы. Согласно трудовому договору от 19.09.2019, заключенному с ФИО1, главный врач является единоличным исполнительным органом учреждения, осуществляющим самостоятельно текущее руководство его деятельностью и обязан соблюдать при исполнении должностных обязанностей требования законодательства РФ, обеспечивать эффективную деятельность учреждения и его структурных подразделений, организацию административно-хозяйственной, финансовой и иной деятельности. Вина ФИО1 в совершении правонарушения заключается в том, что им не обеспечено надлежащее соблюдение требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров для обеспечения государственных нужд. Просит оставить постановление департамента от 24.07.2020 года №<......> без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы и дополнений, проверив материалы дела в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 7.29.3 КоАП РФ несоблюдение порядка или формы обоснования начальной (максимальной) цены контракта, обоснования объекта закупки, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере десяти тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных Законом № 44-ФЗ случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов: 1) метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка); 2) нормативный метод; 3) тарифный метод; 4) проектно-сметный метод; 5) затратный метод.

Частью 2 статьи 22 Закона 44-ФЗ установлено, что метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) заключается в установлении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на основании информации о рыночных ценах идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг.

В целях применения метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) могут использоваться общедоступная информация о рыночных ценах товаров, работ, услуг в соответствии с частью 18 настоящей статьи, информация о ценах товаров, работ, услуг, полученная по запросу заказчика у поставщиков подрядчиков, исполнителей), осуществляющих поставки идентичных товаров, забот, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг, а также информация, полученная в результате размещения запросов цен товаров, работ, услуг в единой информационной системе.

Метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) является приоритетным для определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком подрядчиком, исполнителем).

Приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567 утверждены Методические рекомендации по применению методов определения начальной максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на нарушение которых ссылается Департамент при принятии решения, выразившемся в обжалуемом постановлении от 24.07.2020 № <......>.

Указанные Методические рекомендации разработаны в целях оказания помощи заказчикам, уполномоченным органам, уполномоченным учреждениям в определении и обосновании начальной (максимальной) цены контракта при осуществлении закупок с использованием конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), для обеспечения государственных или муниципальных нужд в соответствии с положениями Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Рекомендации разъясняют возможные способы определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), с применением методов, предусмотренных частью 1 статьи 22 Федерального закона N 44-ФЗ.

Согласно п 3.7 Методических рекомендаций в целях получения ценовой информации в отношении товара, работы, услуги для определения НМЦК рекомендуется осуществить несколько следующих процедур, в том числе направить запросы о предоставлении ценовой информации не менее пяти поставщикам (подрядчикам, исполнителям), обладающим опытом поставок соответствующих товаров, работ, услуг, информация о которых имеется в свободном доступе (в частности, опубликована в печати, размещена на сайтах в сети "Интернет").

Согласно п. 3.19 Методических рекомендаций в целях определения НМЦК методом сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) рекомендуется использовать не менее трех цен товара, работы, услуги, предлагаемых различными поставщиками (подрядчиками, исполнителями).

Указанные Методические рекомендации разработаны в целях оказания помощи заказчикам, уполномоченным органам, уполномоченным учреждениям в определении и обосновании начальной (максимальной) цены контракта при осуществлении закупок для обеспечения государственных или муниципальных нужд в соответствии с положениями Закона №44-ФЗ и носят рекомендательный характер.

Юридическую силу имеют разъяснения органа государственной власти, в случае если данный орган наделен в соответствии с законодательством Российской Федерации специальной компетенцией издавать разъяснения по применению положений нормативных правовых актов. Минэкономразвития России - федеральный орган исполнительной власти, действующим законодательством Российской Федерации, в том числе Положением о Министерстве экономического развития Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 г. № 437, не наделен компетенцией по разъяснению законодательства Российской Федерации.

Согласно Письма Минфина России от 10.11.2017 № 24-01-09/74482 "О получении заказчиком ценовой информации для определения НМЦК методом сопоставимых рыночных цен" заказчик может не только направить запросы о предоставлении ценовой информации, но и воспользоваться иными источниками получения ценовой информации для определения НМЦК методом сопоставимых рыночных цен. Таким образом, Методические рекомендации разработаны в целях оказания помощи заказчикам, уполномоченным органам, уполномоченным учреждениям в определении и обосновании начальной (максимальной) цены контракта при осуществлении закупок с использованием конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), для обеспечения государственных или муниципальных нужд в соответствии с положениями Закона о контрактной системе и не носят нормативного характера.

Согласно материалам дела, постановлением департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 24.07.2020 № 56-674 должностное лицо - главный врач ГБУЗ «Брюховецкая ЦРБ» МЗ КК ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.29.3 КоАП РФ по факту «Нарушения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок при планировании закупок», ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Департаментом, с учетом постановления заместителя прокурора Брюховецкого района о возбуждении дела об административном правонарушении от 08.07.2020 в отношении ФИО1, установлено, что Между ГБУЗ «Брюховецкая ЦРБ» в лице главного врача ФИО1 и ООО «Альянс Розница» 07.11.2019 года заключен государственный контракт № <......> на поставку автомобильного бензина через автозаправочные станции ООО «Альянс Розница». При размещении закупки ГБУЗ «Брюховецкая ЦРБ» установлена начальная (максимальная) цена контракта в размере 47,17 рублей за 1 литр марки АИ-92, объемом 7146 литров, на общую сумму 337076,82 рублей. НМЦК установлена с использованием метода сопоставимых рыночных цен, расчет обоснования НМЦК утвержден и.о. главного врача ГБУЗ «Брюховецкая ЦРБ» В.А.В.

Состав административного правонарушения выражен в нарушении ГБУЗ «Брюховецкая ЦРБ» требований к порядку обоснования НМЦК, установленных подпунктом 3.7.1 пункта 3.7 Рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), а именно - при обосновании начальной (максимальной) цены контракта учреждение ограничилось направлением запросов о предоставлении ценовой информации только одному поставщику, а не 5-ти.

Несоблюдение порядка обоснования начальной (максимальной) цены контракта, согласно выводам Департамента, образует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.29.3 КоАП РФ, а именно нарушение законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок при планировании закупок, выразившееся в несоблюдении порядка или формы обоснования начальной (максимальной) цены контракта, обоснования объекта закупки (за исключением описания объекта закупки).

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дела, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как установлено судом, требования к порядку обоснования НМЦК, установленных подпунктом 3.7.1 пункта 3.7 Рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), ГБУЗ «Брюховецкая ЦРБ» М3 КК была учтена при формировании аукционной документации, а расчет НМЦК производился согласно п. 3.21 вышеуказанных Методических рекомендаций.

Судом установлено, что главным врачом ГБУЗ «Брюховецкая ЦРБ» МЗ КК ФИО1, при заключении между ГБУЗ «Брюховецкая ЦРБ» и ООО «Альянс Розница» государственного контракта № <......> на поставку автомобильного бензина через автозаправочные станции ООО «Альянс Розница», с установленной начальной (максимальной) ценой, утвержденной главным врачом ГБУЗ «Брюховецкая ЦРБ» ФИО1, не были учтены требования к порядку обоснования НМЦК, установленных подпунктом 3.7.1 пункта 3.7 Рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), а именно - при обосновании начальной (максимальной) цены контракта учреждение ограничилось направлением запросов о предоставлении ценовой информации только одному поставщику, а не 5-ти. Однако, по убеждению суда, данные рекомендации не носят обязательный характер. Порядок обоснования НМЦК, установленных подпунктом 3.7.1 пункта 3.7 Рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), а именно - при обосновании начальной (максимальной) цены контракта учреждение, носит рекомендательный характер, а не обязательный. Обязанность их применения законом либо иными нормативно-правовыми актами не установлена. В обжалуемом постановлении об административном правонарушении, каких – либо иных нормативно-правовых актов, обязывающих должностное лицо совершить определенные действия, административным органом, не приведено. Таким образом, судом не установлен факт нарушения должностным лицом ФИО1 законных норм носящих обязательный характер.

По убеждению суда, доказательства, на которые сослалось должностное лицо, при привлечении главного врача ГБУЗ «Брюховецкая ЦРБ» МЗ КК ФИО1 к административной ответственности, не подтверждают наличие его вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

Оценивая доводы заявителя о том, что он не является лицом подлежащим привлечению к административной ответственности, суд приходит к мнению, что они не обоснованы, поскольку ФИО1 назначен на должность главного врача ГБУЗ «Брюховецкая ЦРБ» М3 КК и на момент размещения закупки являлся главным врачом ГБУЗ «Брюховецкая ЦРБ» МЗ КК и был наделен распорядительными полномочиями, в том числе в рамках проводимого аукциона в электронной форме, соответственно нес должностные обязанности по контролю исполнения вышеуказанного вопроса.

Отсутствие по делу допустимых доказательств порождает неустранимые сомнения в виновности привлеченного к административной ответственности лица.

В силу положений ч. 1 и 4 ст. 1,5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что жалоба главного врача ГБУЗ «Брюховецкая ЦРБ» МЗ КК ФИО5 на постановление Департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края от 24.07.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.29.3 КоАП РФ подлежит удовлетворению, а производство по делу об административном правонарушении прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу постановление.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу главного врача ГБУЗ «Брюховецкая ЦРБ» МЗ КК ФИО1 на постановление Департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края от 24.07.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.29.3 КоАП РФ в отношении должностного лица ФИО1, удовлетворить.

Постановление № <......> от 24.07.2020 г. заместителя руководителя департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края К.Л.В. о привлечении главного врача ГБУЗ «Брюховецкая ЦРБ» МЗ КК ФИО1, к административной ответственности по ч. 2 ст.7.29.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.29.3 КоАП РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – прекратить.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Брюховецкий районный суд в течение десяти дней.

Судья Сыроватская Л.Н.