Решение № 12-116/2018 12-7/2019 от 17 января 2019 г. по делу № 12-116/2018

Дело № 12-7/2019

29RS0010-01-2018-001097-47


РЕШЕНИЕ

18 января 2019 года <...>

Судья Коряжемского городского суда Архангельской области Шевелёв Сергей Валентинович, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по жалобе заместителя начальника колонии – начальника центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-5 УФСИН России по Архангельской области ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 от 19 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 от 19 ноября 2018 года должностное лицо – заместитель начальника колонии, начальник центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-5 УФСИН России по Архангельской области ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить. В обоснование доводов указала, что выводы должностного лица основаны на вольной трактовке закона. Описательно-мотивировочная часть постановления содержит противоречия, в постановлении не правильно установлена экспертная организация проводившая экспертизу, при этом сама экспертиза проведена в соответствии с условиями договора. Отмечает, что в силу требований действующего законодательства ИК-5 при заключении с экспертом соглашения о безвозмездном оказании услуг не нарушило требования Федерального закона №44-ФЗ и в полной мере отвечает целям эффективности осуществления закупок, согласно действующему бюджетному законодательству. Указывает на процессуальные нарушения, в том числе связанные с ее извещением о месте и времени рассмотрения дела и направлением ей копии постановления по делу. Обращает внимание, что в одно и то же время было рассмотрено два постановления, что не правомерно.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ходатайств о необходимости отложения дела суду не направляла.

Защитник ФИО1 – Пашкова Е.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме.

От заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее УФК ар Архангельской области и НАО) ФИО2 в суд поступили возражения, в которых в удовлетворении жалобы она просит отказать, дополнительно указав, что в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ вынесено определение об исправлении описок в постановлении по делу об административном правонарушении, не влекущими изменения содержания обжалуемого постановления.

Заслушав участвующих лиц, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 8 ст. 7.32 КоАП РФ несоблюдение требований законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок о проведении экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги или отдельных этапов исполнения контракта в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок к проведению такой экспертизы заказчик обязан привлечь экспертов, экспертные организации, влечет административную ответственность в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей.

Пунктом 1 ст. 1 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон №44-ФЗ) определено, что названный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Частью 3 статьи 94 Федерального закона №44-ФЗ установлено, что для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Частью 4 статьи 94 Федерального закона № 44-ФЗ установлена обязанность заказчика привлекать экспертов, экспертные организации к проведению экспертизы поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги, если закупка осуществляется у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), за исключением случаев, предусмотренных данной частью. Закупка у единственного поставщика, осуществленная в соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 93 Закона является случаем, когда привлечение экспертов, экспертных организаций к проведению экспертизы поставленного товара, если закупка осуществляется у единственного поставщика в порядке статьи 94 Закона о закупках, является обязательным.

Как следует из материалов дела, 07 ноября 2017 года между ФКУ ИК – 5 УФСИН России по Архангельской области (Государственный заказчик) и ИП Ш. (Поставщик) на основании пункта 12 п. 1 статьи 93 Федерального закон №44-ФЗ был заключен государственный контракт № на поставку молочной продукции.

Обязательства по указанному государственному контракту были исполнены в полном объеме.

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ о проведении экспертизы поставки молока на соответствие требованиям контракта от 07.11.2017 года № экспертиза поставленного товара проведена ИП Р..

В ходе выездной плановой проверки финансово- хозяйственной деятельности за 2017 год в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Архангельской области, проведенной должностными лицами УФК по Архангельской области и НАО установлено, что указанная экспертиза поставленного товара проведена ИП Р. на основании соглашения о безвозмездном оказании услуг от 17 января 2017 года (в ред. дополнительного соглашения № от 17 января 2017 года).

Учитывая выявленный факт нарушения требований п. п. 3, 4 Федерального закона №44-ФЗ, выразившихся в проведении экспертизы по государственному контракту № экспертом, привлеченным не на основании контракта, заключенного в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ, ФИО1, которая в указанный период являлась руководителя контрактной службы и в обязанности которой входило, в том числе и обеспечение заключения контрактов, была привлечена к административной ответственности, предусмотренном ч. 8 ст. 7.32 КоАП РФ,

Правильность выводов о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 7.32 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 31.10.2018 года, соглашением о безвозмездном оказании услуг от 17 января 2017 года (в ред. дополнительного соглашения №), государственным контрактом на поставку товаров для государственных нужд № от 07.11.2017 года, товарными накладными и платежными поручениями, заключением ИП Р. от 08.12.2017 года, должностной инструкцией начальника центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес> ФИО1, положением о контрактной службе.

Выяснив обстоятельства, установленные ст. 26.1 КоАП РФ, должностное лицо УФК по Архангельской области и НАО правильно квалифицировало совершенное ФИО1 административное правонарушение по ч. 8 ст. 7.32 КоАП РФ.

Доводам, изложенным в жалобе, в частности о том, что заключение соглашения с экспертом на безвозмездной основе в данном случае не нарушало требований Федерального закона №44-ФЗ в постановлении была дана надлежащая оценка, не согласится с которой у суда оснований нет.

Необходимость заключения контракта при привлечении эксперта для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта, прямо предусмотрена п. 3, 4 ст. 94 Федерального закона № 44-ФЗ.

В силу ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и им подписан, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Сам протокол составлен в соответствии с требованиями и условиями, указанными в ст. 28.2 КоАП РФ

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ должностным лицом УФК по Архангельской области и НАО соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно.

Доводы жалобы об имеющихся по делу процессуальных нарушениях основанием для отмены либо изменения обжалуемого постановления не являются.

Так, согласно определения от 12.11.2018 года рассмотрение дела было назначено на 19 ноября 2018 года с 10 часов 00 минут в УФК по Архангельской области и НАО.

Из содержания жалобы ФИО1 следует, что ей звонили и по телефону уведомили о дате рассмотрения дела – 19 ноября.

Согласно имеющейся в материалах дела телефонограммы от 13 ноября 2018 года ФИО1 доведено до сведения и место рассмотрения дела.

В силу разъяснений, изложенных в п. 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. №5 в целях соблюдения сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях в зависимости от конкретных обстоятельств дела извещение участвующих лиц о месте и времени рассмотрения дела может быть произведено телефонограммой.

Имеющиеся в описательно-мотивировочной части постановления противоречия (описки), устранены определением от 17.01.2019 года, и к обстоятельствам исключающим, производство по делу не относятся, так как не влекут изменения существа обжалуемого постановления.

Несоблюдение требований положений ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ (сроки направления постановления по делу об административном правонарушении) не влечет признание постановления незаконным.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 8 ст. 7.32 КоАП РФ, с учетом личности и обстоятельств, влияющих на административную ответственность.

Указанное правонарушение малозначительным не является, так как допущено нарушение требований Федерального закона № 44-ФЗ, регулирующего отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок, которое представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 от 19 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении предусмотренным ч. 8 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении заместителя начальника колонии - начальника центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-5 УФСИН России по Архангельской области ФИО1- оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.В. Шевелёв