Решение № 2-4648/2019 2-4648/2019~М-4461/2019 М-4461/2019 от 4 декабря 2019 г. по делу № 2-4648/2019

2-4648/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2019 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гелета А.А.

при секретаре Башоян И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 о сохранении квартиры в перепланированном состоянии,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в Октябрьский районный суд <...> с настоящим иском, ссылаясь на то, что они являются собственниками жилого помещения- <...>, расположенной по адресу: <...>. В целях улучшения жилищных условий истцами за счет собственных средств была произведена перепланировка указанной квартиры за счет демонтажа ненесущих перегородок между туалетом № площадью 1,3 кв.м, ванной № площадью 2,4 кв.м и коридором № площадью 8,8 кв.м, установки перегородок с изменением конфигураций, без переносов стояков систем водоснабжения и канализации, в результате чего образовано помещение № (совмещенный санузел), площадью 4,2 кв.м и коридор № площадью 8,3 кв.м с установкой дверного блока. После проведенной перепланировки площадь <...> не изменилась и составляет 52,9 кв.м. При перепланировке указанной квартиры не были затронуты капитальные несущие конструкции квартиры и не нарушены ее внешние очертания, а также не нарушены права и интересы других жильцов. Истцы обратились в ...» с целью получения заключения о соответствии требованиям действующих норм и правил перепланировки <...>, расположенной по адресу: <...>. Согласно выводам эксперта, изложенным в техническом заключении №-З от ... г., несоответствий требований СНиП и другой нормативно- технической документации, в том числе создающих угрозу жизни и здоровью граждан при перепланировке <...>, расположенная по адресу: <...> не выявлено. В связи с произведенной перепланировкой принадлежащей им на праве общей совместной собственности квартиры истцы обратились в <...>, однако на основании письма № от ... г. им было отказано, так как сохранение указанной квартиры в перепланированном состоянии не входит в компетенцию администрации.

На основании изложенного, просили суд сохранить <...> по адресу: <...>, принадлежащую ФИО1, ФИО2 по праву общей совместной собственности, в переустроенном и перепланированном состоянии в следующих параметрах: общая площадь 55 кв.м (с учетом лоджии), общая площадь (без учета лоджии) 52,9 кв.м, в том числе жилая 29,6 кв.м, подсобная 23,3 кв.м, при этом квартира состоит из следующих помещений: № коридор общей площадью 8,3 кв.м, № жилая комната общей площадью 17,0 кв.м, № жилая комната общей площадью 12,6 кв.м, № кухня общей площадью 10,8 кв.м, № совмещенный санузел- общей площадью 4,2 кв.м, №-х лоджия – общей площадью 2,1 кв.м.

В судебное заседание истцы явились, требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В судебном заседании судом установлено, что истцы являются собственниками (общая совместная собственность) <...>, расположенной по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ... г..

С целью улучшения жилищных условий в данной квартире истцами произведена перепланировка.

В ходе перепланировки были произведены следующие работы: демонтаж ненесущих перегородок между туалетом № площадью 1,3 кв.м, ванной № площадью 2,4 кв.м и коридором № площадью 8,8 кв.м, установки перегородок с изменением конфигурации, без переноса стояков систем водоснабжения и канализации, в результате образовав совмещенный санузел № площадью 4,2 кв.м и коридор № площадью 8,3 кв.м с установкой дверного блока.

Согласно заключения о результатах исследования №-З от ... г., проведенного ...», выполненная перепланировка квартиры не влияет на уменьшение несущей способности конструктивных элементов жилого дома, а выполненная трансформация квартиры, размеры вновь образованных помещений, их расположение в жилом доме, с обеспечением жилых комнат и кухни естественным освещением, с сохранением существующих стояков отопления. Канализации, водоснабжения, вентиляции, обоснованно объемно – планировочным решением квартиры соответствует требованиям действующих норм и правил (санитарно- эпидемиологических, противопожарных, строительно- технических).

Суд полагает, что выводы ...» в заключении №-З от ... г. являются полными и обоснованными.

В силу части 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Содержащиеся в заключении ...» №-З от ... г. выводы эксперта обоснованы.

Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имелось, экспертиза проведена уполномоченными на то экспертом, имеющим высшее образование, диплом о профессиональной переподготовке, в связи с чем судом указанное заключение может быть принято во внимание.

В свою очередь, ответчик, достаточных доводов, а также относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертизы, суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил. Ходатайств о назначении судебной строительно- технической экспертизы стороной ответчика не заявлялось.

В соответствии с п.4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переоборудованном и перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Таким образом, суд полагает, что произведенная перепланировка квартиры не нарушает законные права и интересы граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью, доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов других лиц, суду не представлено.

Оценив представленные доказательства, принимая во внимание отсутствие спора по данному делу, суд считает возможным удовлетворить исковое заявление ФИО1, ФИО2

Руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 о сохранении квартиры в перепланированном состоянии удовлетворить.

Сохранить <...> жилом доме по адресу: <...> в перепланированном состоянии общей площадью (с учетом лоджии) 55 кв.м, общей площадью (без учета лоджии) 52,9 кв.м, жилой площадью 29,6 кв.м, состоящую из коридора № общей площадью 8,3 кв.м, № жилая комната общей площадью 17,0 кв.м, № жилая комната общей площадью 12,6 кв.м, № кухня общей площадью 10,8 кв.м, № совмещенный санузел- общей площадью 4,2 кв.м, №-х лоджия – общей площадью 2,1 кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Октябрьский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 09.12.2019 года.