Решение № 2-239/2024 2-239/2024~М-42/2024 М-42/2024 от 18 февраля 2024 г. по делу № 2-239/2024

УИД 61RS0043-01-2024-000046-68 № 2-239/2024


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 февраля 2024 года г. Морозовск

Морозовский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Целованьевой Н.А., при секретаре судебного заседания Гладченко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Управление МВД России по г. Ростову-на-Дону в лице представителя по доверенности ФИО2 обратились в суд с указанным иском, с требованиями взыскать с ответчика ФИО1 в счет возмещения материального вреда в пользу УМВД России по г. Ростову-на-Дону 15809,25 руб. В обоснование своих требований ссылаются на увольнение ответчика со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Так как ранее, при поступлении на службу, ФИО1 выдавалось форменное обмундирование, он обязан при увольнении возместить стоимость предметов форменного обмундирования в размере 15809, 25руб.

Представитель истца Управление МВД России по г. Ростову-на-Дону в судебное заседание не явился, представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался судом о дате и времени проведения судебного разбирательства по указанному в иске адресу: <адрес>, письмом с уведомлением о вручении. Согласно предоставленной по запросу суда адресной справки ОВМ МО МВД России «Морозовский», ответчик места жительства и регистрации не изменял, зарегистрирован и проживает по адресу, по которому уведомлялся судом.

Таким образом, ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых им органами государственной власти (в данном случае судом) извещений.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по его месту жительства корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Согласно пункту 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В данном случае суд счел ответчика извещенным о времени и месте судебного заседания, и нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В период рассмотрения дела в суде от ответчика ФИО1 возражений, относительно предъявленных к нему требований, не поступило.

Изучив материалы дела, и оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит исковые требования, подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 работал в органах внутренних дел в Управлении МВД России по г. Ростову-на-Дону на должности полицейского роты №6 полка ППСП Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону.

ФИО1 был обеспечен вещевым имуществом, согласно нормам снабжения вещевым имуществом сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации в мирное время, которые утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2011 №835 «О форменной одежде, знаках различия и нормах снабжения вещевым имуществом сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации».

ФИО1 было выдано вещевое имущество в соответствии с требованиями раздела II «Порядка выдачи, учета и списания вещевого имущества в органах внутренних дел Российской Федерации», утвержденного приказом МВД России от 26.07.2012 №725.

Приказом Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону от 14.07.2023 № л/с ФИО1 был уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 ФЗ от 30.11.2011 №№342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 2, 5, 6, 7, 10, 13, 14, 15 или 20 части 2 либо пунктом 4, 5, 7, 9 или 13 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона, сотрудник органов внутренних дел в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, возмещает указанному федеральному органу стоимость выданных ему предметов вещевого имущества личного пользования с учетом сроков носки. Аналогичная норма содержится в п.9.6. Порядка выдачи, учета и списания вещевого имущества в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26.07.2012 №725.

Также, указанные требования надлежащим образом корреспондируют с требованием ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. При этом под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя нроизвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Обстоятельства, предусмотренные ст.239 Трудового кодекса Российской Федерации, исключающие материальную ответственность работника отсутствуют.

В соответствии со справкой - расчетом ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Ростовской области» №256 от 02.08.2023 о стоимости вещевого имущества, ФИО1 необходимо возместить стоимость предметов форменного обмундирования в размере 15 809, 25 руб.

С целью досудебного урегулирования спора, ответчику направлено уведомление (исх. №Г-11/1545 от 08.11.2023) о необходимости возмещения ущерба. Однако, до настоящего времени ФИО1 для возмещения стоимости вещевого имущества в адрес Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону не обращался, заявления от ФИО1 не поступали. Денежные средства ФИО1 в кассу Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону не вносились.

Таким образом, за ФИО1 числится задолженность стоимости вещевого имущества, которая является прямым действительным ущербом, причинённым работодателю, и составляет 15809, 25 руб.

Доводы истца полностью подтверждены материалами дели и исходя их установленных в суде обстоятельств и на основании вышеизложенного законодательства, с ФИО1 подлежит взысканию заявленная истцом сумма.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей в местный бюджет.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону о взыскании суммы неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <дата> г.р. (паспорт серия № выдан <дата><адрес> в пользу Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону, ИНН <***>, ОГРН <***> в счет возмещения стоимости вещевого имущества - 15 809,25 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Морозовский районный суд Ростовской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 февраля 2024 года.

Судья: