Решение № 2-856/2021 2-856/2021~М-236/2021 856/2021 М-236/2021 от 22 марта 2021 г. по делу № 2-856/2021

Дело № №856/2021

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2021 года года Саратов

Ленинский районный суд года Саратова в составе председательствующего судьи Плетневой О.А., при секретаре судебного заседания Федоровой К.А., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Музенидис Трэвел» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО4, обратился в суд с иском и просит взыскать с ООО «Музенидис Трэвел» оплаченные за туристский продукт, компенсацию морального вреда, неустойку, штраф, а также судебные издержки по оплате услуг представителя.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «Агентство путешествий Турскидочка.Ру» договор о реализации туристского продукта – комплекса услуг, включающего бронирование авиабилета к месту отдыха ДД.ММ.ГГГГ – года Саратов – года Салоники, Греция и обратно ДД.ММ.ГГГГ в года Саратов; проживание ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГjда в отеле Bomo Athos Palace Hotel 4* (double room, mountain view), групповой трансфер, медицинская страховка – на 2 человека (ФИО5 ФИО4 ). Туроператором по указанному туристскому продукту выступает ООО «Музенидис Трэвел», стоимость туристского продукта – 133600 рублей. Указанные денежные средства были полностью оплачены. В соответствии с пунктом 6 «Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора реализации туристского продукта, заключенного по ДД.ММ.ГГГГ включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части первой статьи 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № истец, являясь заказчиком туристского продукта, достигшим 65 летнего возраста, ДД.ММ.ГГГГ обратился к ООО «Агентство путешествий Турскидочка.Ру» с заявлением о возврате уплаченных за туристский продукт денежных средств. Однако в течение установленного законом срока денежные средства ему возвращены не были, в связи с чем по истечение 90 календарных дней ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился с претензией о возврате денежных средств к туроператору, которым претензия была получена ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку денежные средства истцу возвращены не были, ответ в его адрес от туроператора не поступил, вынужден был обратиться в суд.

В ходе судебного разбирательства в связи с добровольным частичным удовлетворением требований на сумму 33600 рублей, основные исковые требования в части возврата стоимости туристского продукта уменьшены 100000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца просил исковые требования удовлетворить по основаниям, указанным в иске. Поясни, что никакой конкретный равнозначный продукт ФИО4 предложен туроператором не был. Кроме того, ФИО4 не имеет намерения перезаключать договор. Полагал, что денежные средства за туристский продукт подлежат возврату в полном объеме туроператором. Кроме того, пояснил, что ФИО4 ФИО5 являются супругами, в связи с чем планировали совместный отдых. Заказчиком турпродукта являлся ФИО4, которым передавались турагенту денежные средства семьи.

Представитель ответчика просила в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме отказать, полагая, что Положения, на которые ссылается истец, применимы лишь к правоотношениям между заказчиком, оплатившим туристский продукт и туроператору. Поскольку ФИО4 оплатил лично 33600 рублей, следовательно, указанная сумма была ему возвращена туроператором. При этом оснований к возврату денежных средств, уплаченных ФИО5 в сумме 100000 рублей не имеется, поскольку сроки выплату указанных денежных средств установлены до ДД.ММ.ГГГГ. Полагала, что туроператор не имел возможности выполнить требований ФИО4 поскольку его претензия не содержала требования о расторжении договора и (или) отказа от равнозначного туристского продукта. Кроме того, полагала, что туроператор не может нести материальную ответственность за всю сумму заказа, поскольку стоимость туристского продукта составляет 128291 рубль 43 копейки, а остальная денежная сумма – 5308 рублей 57 копеек – является дополнительно полученным вознаграждением турагента, полученным в рамках договора между ним и туроператором с клиента по собственному усмотрению. Возражала против взыскания в пользу истца неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, ав случае удовлетворения требований истца, просила о их снижении и применении положений ст.333 ГК РФ.

Представила письменный отзыв на иск.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Агентство путешествий Турскидочка.Ру» полагала, что исковые требования удовлетворению не подлежат. Пояснила, что полученные в рамках договора с ФИО4 о реализации туристского продукта денежные средства в сумме 128291 рубль 43 копейки были перечислены на расчетный счет турагента ООО «Музенидис Трэвел» ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства в остальной сумме являются вознаграждением турагента. Поступившее от ФИО4 заявление о возврате денежных средств за туристский продукт было передано в ООО «Музенидис Трэвел». Поясила, что вознаграждение получено турагентом в рамках заключенного с ООО «Музенидис Трэвел» соглашения. Подтвердить фактически понесенные турагентом затраты в связи с предоставлением ФИО4 услуг по поиску, подбору туристского продукту, заключению с им соответствующего соглашения, не смогла, пояснив, что указанные услуги являются работой соответствующего сотрудника ООО «Агентство путешествий Турскидочка.Ру». Каких-то дополнительных денежных затрат в связи с предоставлением услуг ФИО4 не понесено.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, представив заявление, согласно которому не возражает против взыскания всей суммы денежных средств, уплаченных за турпродукт, в пользу супруга – ФИО4

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Страховая компания «ТИТ» в судебное заседание своего представителя не направило, письменных доводов по иску не представило, об отложении судебного заседания не ходатайствовало.

Учитывая указанные обстоятельства, суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив и оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 779 ГК РФ договор о реализации туристского продукта по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг по туристическому обслуживанию (пункт 2), в соответствии с которым исполнитель (туроператор) обязан обеспечить оказание заказчику (туристу) комплекса туристских услуг.

Статьей 9 Закона №132-ФЗ предусмотрено, что туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками (часть 2).

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги) (часть 3).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (часть 4).

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени (часть 5).

Согласно статье 10 данного Закона реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных данным федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Как следует из части первой статьи 10 Федерального закона №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных этим федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей, на что также указывает и пункт 1 статьи 422 ГК РФ, согласно которому договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. При этом, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Федеральным законом от №98-ФЗ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №166-ФЗ) «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» в статье 19.4 Правительство Российской Федерации наделено правом в 2020 и 2021 годах определить сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм при расторжении договора, заключенного по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по ДД.ММ.ГГГГ включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту - Положение).

Нормативный правовой акт опубликован ДД.ММ.ГГГГ на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru, ДД.ММ.ГГГГ в "Российской газете", №, и ДД.ММ.ГГГГ в Собрании законодательства Российской Федерации, №.

В соответствии с пунктом 5 Положения в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее ДД.ММ.ГГГГ, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 Положения.

Пунктом 6 Положения установлено, что по требованию заказчика, достигшего возраста 65 лет, либо заказчика, находящегося в трудной жизненной ситуации, наступившей в период действия постановления, указанного в пункте 3 Положения, туроператор обязан возвратить уплаченную заказчиком денежную сумму за туристский продукт в течение 90 календарных дней с даты предъявления указанного требования, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «Агентство путешествий Турскидочка.Ру» заключен договор о реализации туристского продукта – комплекса услуг, включающего бронирование авиабилета к месту отдыха ДД.ММ.ГГГГ – года Саратов – года Салоники, Греция и обратно ДД.ММ.ГГГГ в года Саратов; проживание ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГjда в отеле Bomo Athos Palace Hotel 4* (double room, mountain view), групповой трансфер, медицинская страховка – на 2 человека (ФИО5 ФИО4 ).

Туроператором по указанному туристскому продукту выступает ООО «Музенидис Трэвел», страховая компания ООО «Страховая компания «ТИТ».

На основании заявки №KSD02090AP, сформированной турагентом в системе бронирования ООО «Музенидис Трэвел» в сети интернет, ООО «Музенидис Трэвел» приняло на себя обязательства оказать соответствующие туристские услуги заказчику ФИО4 и туристу ФИО5

Как следует из п.4.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ стоимость заказываемого туристского продукта и (или) туруслуг указывается в Бланке заказа.

Как следует из Бланка заказа, являющегося приложением к договору от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость подлежащего поиску, подбору и бронированию туристского продукта и (или) туруслуг составляет 133600 рублей.

Таким образом, вопреки доводам ООО «Музенидис Трэвел» стоимость туристского продукта турагентом, действующим на основании соглашения с ООО «Музенидис Трэвел» и в рамках данного соглашения, определена для заказчика туристского продукта ФИО4 в размере 133600 рублей.

Денежные средства турагентом получены в полном объеме и перечислены в объеме согласно соглашению с туроператором на счет ООО «Музенидис Трэвел» ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств каких-либо реальных затрат турагента в связи с исполнением соглашения с ФИО4 суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, следовательно, являющийся заказчиком, достигшим возраста 65 лет и имеющим право на возврат денежных средств в срок 90 дней, обратился к турагенту с заявлением о возврате уплаченных за туристский продукт денежных средств по заявке №№ в связи с её аннуляцией со стороны туроператора по причине распространения COVID-19.

ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление передано ООО «Музенидис Трэвел».

В течение 90 дней денежные средства ФИО4 возвращены не были.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился с претензией о возврате денежных средств к туроператору, которым претензия была получена ДД.ММ.ГГГГ.

Однако денежные средства возвращены истцу не были.

На момент рассмотрения дела судом ДД.ММ.ГГГГ ООО «Музенидис Трэвел» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ произвело ФИО4 выплату денежных средств в размере 33600 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 380 рублей 80 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, требования ФИО4 о возврате ему денежных средств по договору в размере 100000 рублей являются обоснованными.

Доводы ответчика о том, что ФИО5 не является лицом, достигшим возраста 65 лет, и, поскольку указанные денежные средства по договору получены по квитанции от неё, ФИО4 получения данной денежной суммы в соответствии с пунктом 6 Положения права не имеет, несостоятельны, поскольку не основаны на требованиях законодательства.

Так, под заказчиком в силу пункта 1 Положения понимается турист и (или) иной заказчик туристского продукта, уплативший за туристский продукт денежные средства.

Таким образом, право требовать расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по ДД.ММ.ГГГГ включительно, и возврата уплаченных за данный туристский продукт денежных средств в течение 90 календарных дней с даты предъявления такого требования предоставлено не любому туристу, которому согласно заключенному договору должен был быть предоставлен комплекс услуг по договору о реализации туристского продукта, а лишь туристу, являющемуся заказчиком данного туристского продукта, или иному заказчику туристского продукта, которым произведена оплата денежных средств за туристский продукт, и достигшему возраста 65 лет на момент предъявления такого требования.

При этом возраст иных туристов, от имени которых был заказан туристский продукт, не имеет правового значения для целей реализации права, предоставленного заказчику пунктом 6 Положения.

Указанная позиция Верховного Суда РФ изложена в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории РФ коронавирусной инфекции, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 8 Положения туроператор при осуществлении возврата заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм в случаях, предусмотренных пунктами 5 - 7 настоящего Положения, обязан уплатить заказчику проценты за пользование указанными денежными средствами в размере одной триста шестьдесят пятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату вступления в силу настоящего Положения, за каждый календарный день пользования. Проценты начисляются со дня предъявления заказчиком соответствующего требования до дня возврата заказчику уплаченной за туристский продукт денежной суммы.

В тоже время, учитывая, что срок добровольного удовлетворения требования потребителя, с учетом особенностей, установленных Положением, истек ДД.ММ.ГГГГ, по претензии потребителя от ДД.ММ.ГГГГ, из которой явно следует, что истец просит возвратить денежные средства, таким образом выразив требование о расторжении договора и отсутствие намерения к заключению соглашения в отношении равнозначного продукта, требования последнего не удовлетворены, с ответчика в пользу истца суд полагает необходимым взыскать неустойку.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

С учетом заявленных исковых требований и произведенной ДД.ММ.ГГГГ выплаты, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (день вынесения решения судом) неустойка, исчисленная по правилам ст.28 Закона «О защите прав потребителей» составляет 276480 рублей, исходя из расчета ((133600х3%х60 дней)) + (100000х3%х12 дней)).

Оснований полагать, что ответчик не имел возможности удовлетворить требования потребителя в сроки, установленные законом, не имеется.

Однако с учетом положений ст.333 ГК РФ, доводов, изложенных ответчиком в возражениях на иск, с учетом принципа разумности, обстоятельств дела, объема нарушенного права суд снижает размер подлежащей взысканию неустойки за просрочку выполнения требований потребителя за указанный период до 25000 рублей.

Оснований к снижению неустойки со дня, следующего за днем вынесения решения, суд не усматривает.

Кроме того, в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено, что моральный вред причинен истцу неисполнением в срок его требования о возврате денежных средств по договору, что повлекло возникновение у истца нравственных страданий.

Обсуждая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд считает, что требования о возмещении компенсации морального вреда в размере 100000 рублей истцом явно завышены. При этом суд учитывает характер физических и нравственных страданий истца и считает, что с учетом принципа разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 300 руб.

Кроме того, в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы (100000 + 300 + 25000) х 50%), что составляет 62650 рублей.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения №-О от ДД.ММ.ГГГГ и положения п. 1 ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа), а именно - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает штрафную санкцию в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера штрафных санкций предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли штрафная санкция законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе отсутствия тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, заявления ответчика о несоразмерности, суд приходит к выводу о том, что штраф в вышеуказанном размере несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 10000 рублей.

Кроем того, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход муниципального бюджета, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.36 НК РФ, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 4000 рублей (3700 рублей по требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованиям неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Музенидис Трэвел» в пользу ФИО4 стоимость туристского продукта в размере 100000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 рублей, штраф в размере 10000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Музенидис Трэвел» в пользу ФИО4 неустойку в размере 4008 рублей за каждый день со дня, следующего за днем вынесения решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Ленинский районный суд года Саратова.

Решение в окончательной форме принято 30 марта 2021 гда.

Судья