Решение № 2-1546/2018 2-218/2019 2-218/2019(2-1546/2018;)~М-1314/2018 М-1314/2018 от 19 сентября 2019 г. по делу № 2-1546/2018

Дело № 2-218/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ломоносов 20 сентября 2019 года

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Смирнова А.С.,

при секретаре Васёнкиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4, ФИО5, к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки, взыскании уплаченных денежных средств, процентов, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Хвощ И.С., действующая от своего имени и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4, ФИО5, обратилась с исковым заявлением к ФИО2, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Хвощ И.С., действующей от своего имени и от имени несовершеннолетних детей ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ответчиком ФИО2 был заключен удостоверенный нотариусом договор купли-продажи земельного участка и жилого дома.

Согласно п.2.3 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок был оценен сторонами в 2 000 000 рублей, жилой дом был оценен в 18 000 000 рублей.

Земельный участок с расположенным на нем жилым домом приобретены в долевую собственность в следующих долях:

-ФИО1 - 97\100 долей в праве собственности

-ФИО3 - 1\100 доля в праве собственности

-ФИО4 - 1\100 доля в праве собственности

-ФИО5 - 1\100 доля в праве собственности.

В соответствии с п.2.5 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок и жилой дом были приобретены за 20 000 000 рублей за счет собственных средств и средств материнского капитала в размере 433026 рублей 00 копеек.

Жилой дом, приобретенный для постоянного проживания истцом и её детьми, построен ответчиком в 2017 году, имеет водоснабжение, электроснабжение и канализацию.

В процессе эксплуатации оказалось, что жилой дом был продан со скрытыми дефектами, приведшими к его признанию непригодным для эксплуатации ввиду наличия выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья семьи истца, в составе которой - трое детей, собственников долей в праве общей долевой собственности на дом.

На протяжении периода проживания в доме и у истца, и у детей резко ухудшилось состояние здоровья. Они начали болеть респираторными и кожными заболеваниями, страдать аллергическими реакциями и расстройствами желудочно-кишечного тракта. Причина ухудшения состояния здоровья стала понятна после того, как в мае 2018 года в доме прогнили полы, вследствие чего пришлось срочно покинуть жилое помещение и переехать по месту регистрации.

В иске отмечается, что на момент заключения договора купли-продажи ответчик ввел Хвощ И.С. в заблуждение в отношении предмета сделки, в частности, таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные. Если бы она знала о таких качествах жилого дома, то есть, о действительном положении дел, то не купила непригодный для проживания дом, не совершила бы сделку. О нарушении своих прав и прав детей, о введении её ответчиком в существенное заблуждение, истец узнала только в середине мая 2018 года.

В целях определения технического состояния дома истец обратилась в Городское Учреждение Судебной Экспертизы (ГУСЭ), специалисты которого ДД.ММ.ГГГГ произвели осмотр дома и ДД.ММ.ГГГГ оформили заключение специалиста за №.

Согласно заключения специалиста ГУСЭ за № жилой дом является непригодным для проживания ввиду аварийности его технического состояния - ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания эксплутационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдении необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха.

Специалистами ГУСЭ были установлены дефекты, влияющие на несущую способность конструкций - деревянные балки имеют сплошное повреждение наружной трухлявой гнилью, бурой трещиноватой гнилью, белой волокнистой гнилью. В результате поражения гнилью, сечение балок уменьшено до 40%, что существенно уменьшает несущую способность балок. Дощатый пол имеет сплошное повреждение наружной трухлявой гнилью, бурой трещиноватой гнилью, белой волокнистой гнилью, что существенно уменьшает несущую способность дощатого пола. Специалисты определили, что техническое состояние дома является аварийным, так как при аварийном техническом состоянии несущих конструкций дома существует опасность их обрушения, т.е. в настоящее время существует угроза для жизни и здоровья пребывающих в нем людей.

Согласно заключения специалиста-миколога ФИО7, обнаруженные в доме микроскопические (плесневые) грибы вредны для здоровья человека, относятся к 4 группе потенциальной патогенности, первичное развитие грибов на поверхностях произошло вследствие повышенной влажности материалов. Обнаруженные в доме плесневые грибы признаны наиболее распространенными и важными агентами аллергических заболеваний, что условно патогенные плесневые грибы могут поражать практически все ткани человека, но в условиях жилища чаще всего поражаются легкие, что чаще всего наблюдаются хронические диссеминированные формы микозов, при которых происходит множественное поражение легких в результате длительного вдыхания спор плесневых грибов.

Хвощ И.С. указывает, что ответчик, осуществлявший строительство жилого дома в целях продажи, обязан был соблюдать строительные нормы и правила, требования Федеральных законов Российской Федерации за № 52-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О санитарно-эпидеомиологическом благополучии населения» и № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений.» Вследствие чего, при оформлении договора купли-продажи дома ФИО2 обязан был предупредить об использовании при строительстве дома древесины (в нарушение ГОСТ 2140-81, ГОСТ 6564-84, ГОСТ 8486-86, ГОСТ9463СП 64.13330.2011, Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального Закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений») при неправильном длительном хранении под воздействием сильных дереворазрушающих грибов, и последствиях использования такой древесины, что привело бы к отказу от оформления сделки.

По заключения специалиста истец не могла в момент заключения сделки обнаружить существенные дефекты жилого дома, так как деревянные балки, дощатый пол и теплоизоляция скрыты дощатым настилом, покрытием пола. Кроме того, ответчик скрыл отсутствие в доме воды, пригодной для использования, в том числе, к употреблению в пищу, что является необходимым условием обеспечения жизнедеятельности семьи, что также привело бы к отказу от сделки.

По мнению истца, использование воды из скважины с превышением в ней допустимого содержания железа, мутности, запаха и привкуса создает угрозу для жизни и здоровья её семьи.

Истец просила признать недействительной сделку - договор купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Хвощ И.С., действующей от своего имени и от имени детей, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме 19566974 руб., в пользу Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в <адрес> Санкт-Петербурга 433026 рублей 00 коп., возместить расходы по оплате госпошлины в сумме 60000 рублей, расходы на оплату заключения специалистов за № в сумме 60000 рублей (т. 1 л.д. 10).

В ходе судебного разбирательства истцовая сторона в порядке положений ст. 39 ГПК РФ дополнила основания иска и заявленные требования, указав, что ответчик совершал сделку будучи индивидуальным предпринимателем, обманул покупателя, утаив сведения о качестве проданного товара, полагая, что ФИО2 совершил мошенничество, завладев их денежными средствами, в связи с чем сделка совершена с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности, а также под влиянием обмана. Кроме признания сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки истец также просила взыскать проценты на сумму долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 448 613 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 60000 рублей, расходы по оплате производства экспертизы и заключения специалиста 214 000 рублей, расходы по вызову экспертов в суд в размере 10 000 рублей (т. 3 л.д. 216-218, т. 4 л.д. 23-25).

В судебное заседание истец Хвощ И.С. и ответчик ФИО2, а также представители третьих лиц Управления Росреестра по <адрес>, Управления Пенсионного фонда РФ в <адрес> Санкт-Петербурга, представитель органа опеки и попечительства местной администрации МО Новоизмайловское не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В заключении органа опеки и попечительства местной администрации МО Новоизмайловское заявлено о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя, а также о необходимости удовлетворения исковых требований, поскольку выявленные недостатки жилого дома свидетельствуют о его некачественности на момент совершения сделки (т.1 л.д.177).

Представители истца Хвощ И.С. – адвокат Гаврилова И.С., действующая на основании ордера и доверенности (т. 1 л.д. 181, 182), и ФИО6, действующий на основании доверенности (т. 3 л.д. 11), в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО8, действующая на основании доверенности (л.д. 180), в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований, поддержав представленные в материалы дела возражения и письменные позиции о том, что строительство дома велось бригадой и при совершении сделки истец имела возможность наблюдать весь ход строительства её будущего дома, в том числе видела процесс укладки пола. Приобретенный истцом дом ответчик изначально планировал передать одному из своих детей. Ответчиком был заключен договор на осуществление технического надзора за выполнением работ бригадой рабочих. Ссылается на то, что ничего не скрывал от истца, предоставил необходимые документы, технический паспорт скважины на воду. До заключения сделки Хвощ И.С. имела возможность сделать необходимые экспертизы, она приходила на объект с лицами, которых называла техническими специалистами. Поскольку в сделке использовались средства материнского капитала, то Орган опеки и попечительства администрации МО Низинское сельское поселение производил осмотр приобретаемого имущества и давал заключение по вопросу пригодности дома для проживания детей. Отмечает, что истец неоднократно сообщала о протечках в приобретенном доме, присылала фотографии пятен на стенах, в связи с чем предполагает, что недостатки возникли из-за неаккуратного использования ванной комнаты. Указывает, что выявленные дефекты устранимы и их устранение экономически целесообразно, поскольку составляет 12% от стоимости объекта недвижимости, что древесина, используемая при строительстве дома, не хранилась, а сразу применялась в строительстве. В этой связи и на основании п. 4 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ответчик просил сохранить в силе оспариваемую сделку с устранением выявленных дефектов и выплатой истцу компенсации в размере стоимости ремонта (т. 1 л.д. 187-189, т. 2 л.д. 7-8, т. 3 л.д. 13-16, 154-155, т. 4 л.д. 36, 37-39).

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, пояснения опрошенных экспертов ФИО12 и ФИО13, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п. 1).

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п. 2).

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п. 3).

Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки (п. 4).

По смыслу указанной статьи сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Заблуждение в качестве предмета может повлечь недействительность сделки, если переданный по договору объект становится непригодным для предполагаемой цели или количество не отвечает цели сделки.

Понятие существенных недостатков товара дано в главе 30 Гражданского кодекса РФ, регулирующей правила заключения и исполнения договоров купли-продажи, в т.ч. недвижимого имущества.

По смыслу п. 2 ст. 475 ГК РФ существенными нарушениями требований к качеству товара относятся неустранимые недостатки товара, т.е. недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения.

В соответствии со ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 с одной стороны, и Хвощ И.С., действующей от своего имени и как законный представитель своих несовершеннолетних детей: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с другой стороны, был заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, по которому продавец ФИО2 продал, а покупатели ФИО25 купили земельный участок с кадастровым №, площадью 1497 кв.м, по адресу: <адрес>, Низинское сельское поселение, <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведении личного подсобного хозяйства, и размещенный на этом участке жилой дом с кадастровым №, площадью 234 кв.м, по адресу: <адрес>, МО Низинское сельское поселение, <адрес> ( т.1 л.д. 101-103).

Согласно п.2.3 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок был оценен сторонами в 2 000 000 рублей, жилой дом был оценен в 18 000 000 рублей, общая сумма составляет 20 000 000 рублей.

Земельный участок с расположенным на нем жилым домом приобретались в долевую собственность покупателей в следующих долях:

- ФИО1 – 97/100 долей в праве собственности

- ФИО3 – 1/100 доля в праве собственности

- ФИО4 – 1/100 доля в праве собственности

- ФИО5 – 1/100 доля в праве собственности.

Пунктом 2.5.1. установлено, что стоимость земельного участка в размере 2 000 000 рублей оплачивается из личных средств Хвощ И.С. в течение 5 рабочих дней со дня заключения договора.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение к указанному договору купли-продажи (т. 1 л.д. 99-100), по условиям которого были внесены изменения в содержание положений договора купли-продажи относительно расчетов за жилой дом, а именно:

- жилой дом приобретается за сумму 18 000 000 рублей, состоящую из собственных средств Хвощ И.С. в размере 17 566 974 рублей, которые уплачиваются ФИО2 после подписания акта приема-передачи недвижимого имущества, и средств материнского (семейного) капитала в размере 433 026 рублей, предоставляемого Хвощ И.С. на основании решения Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в <адрес> Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № согласно Государственному сертификату на материнский (семейный) капитал РФ серии МК-6 №, выданному ДД.ММ.ГГГГ Управлением Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в <адрес> Санкт-Петербурга, путем перечисления на расчетный счет ФИО2 в банке.

Стороны договорились, что до подписания акта приема-передачи имущества и завершения всех расчетов по договору отчуждаемые объекты недвижимости находятся в залоге у продавца ФИО2

В случае расторжения договора или признании сделки недействительной Хвощ И.С. имеет право претендовать на возврат ей денежной суммы в размере 19 566 974 рублей; сумма выделенных в качестве материнского (семейного) капитала средств в размере 433 026 рублей подлежит возврату в бюджет.

Согласно пункту 4.4. договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продавец обязуется, что к моменту передачи земельного участка и жилого дома покупателям будет завершена внутренняя и внешняя отделка жилого дома, а также дом будет обеспечен водоснабжением, электроснабжением, канализацией; в доме будут установлены все межкомнатные двери, на полу первого этажа будет выложена плитка, будет оборудован въезд на земельный участок и засеян газон (т. 1 л.д. 102).

Договор купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ удостоверен нотариусом Ломоносовского нотариального округа <адрес> ФИО10, зарегистрирован в реестре нотариуса за № О-522, равно как и дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору купли-продажи зарегистрировано в реестре нотариуса ФИО10 за № О-841 (т.1 л.д. 100, 103).

ДД.ММ.ГГГГ осуществлена государственная регистрация права общей долевой собственности ФИО25 на приобретенный земельный участок, дом, а также регистрация ипотеки, о чем имеются отметки выполненные Управлением Росреестра по <адрес> на договоре купли-продажи (т. 1 л.д. 104, 105).

Так, согласно представленным в материалы делом выпискам в Единый государственный реестр недвижимости внесены записи о государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № и на жилой дом с кадастровым № в отношении:

- Хвощ И.С. (97/100 долей) запись о правах на земельный участок № (т. 1 л.д. 28), о правах на жилой <адрес>№ (т. 1 л.д. 25);

- ФИО5 (1/100 доля) запись о правах на земельный участок № (т. 1 л.д. 12), о правах на жилой № (т. 1 л.д. 19);

- ФИО4 (1/100 доля) запись о правах на земельный участок № (т. 1 л.д. 22), о правах на жилой № (т. 1 л.д. 16);

- ФИО3 (1/100 доля) запись о правах на земельный участок № (т. 1 л.д. 34), о правах на жилой № (т. 1 л.д. 31).

ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ФИО2 и покупателем Хвощ И.С. подписан акт приема-передачи земельного участка и жилого дома к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено, что продавец передал, а покупатель принял земельный участок и размещенный на нем жилой дом, состояние недвижимого имущества полностью соответствует условиям договора купли-продажи, претензий у покупателя по передаваемому имуществу нет. Одновременно с подписанием акта продавец передал, а покупатель принял ключи от дома, автоматических ворот и калитки, документы (паспорт) на скважину и канализацию, договор энергоснабжения и паспорт на электросчетчик (т. 1 л.д. 186).

Оплата приобретенного ФИО25 недвижимого имущества произведена в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком ФИО2, подтверждается представленными в дело расписками продавца о получении от покупателя денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 000 рублей (т. 2 л.д. 4), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 560 000 рублей (т. 2 л.д. 5), уведомлением об удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 433026 рублей (т. 1 л.д. 127), а также уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ о погашении записи об ограничении права – залога на объекты недвижимого имущества (т.2 л.д. 6).

Из содержания условий договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что покупатель ознакомился с санитарно-техническим состоянием указанного жилого дома до заключения договора, а претензий к имуществу не имел уже при передаче земельного участка и жилого дома, то есть в жилом доме отсутствовали видимые технические (строительные) недостатки. Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждено, что на момент подписания как договора купли-продажи, так и передачи недвижимого имущества разногласий по качеству недвижимости между продавцом и покупателями не имелось, претензий и замечаний по техническому состоянию дома Хвощ И.С. не предъявляла, спорный объект был передан продавцом и принят покупателями, цена договора согласована сторонами с учетом его технического состояния и пригодности для проживания.

Предъявляя исковые требования, истец Хвощ И.С. ссылалась на то, что жилой дом был передан ненадлежащего качества, он имеет скрытые недостатки, которые не могли быть обнаружены в процессе заключения договора купли-продажи и осмотра, были выявлены впоследствии при проживании в доме, и о таких недостатках умолчал продавец, по заказу которого производилось строительство дома.

Содержание технического паспорта, составленного по данным инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ Ломоносовским БТИ, на приобретенный жилой дом указывает на то, что дом двухэтажный, год его постройки – 2017, фундамент – бетонный монолитный, стены – из монолитного железобетона в неснъемной опалубке из пенополистирола, крыша – металлочерепица (т. 1 л.д. 129-131).

Для подтверждения имевшихся недостатков приобретенного жилого дома Хвощ И.С. обратилась в Частной экспертное учреждение «Городское учреждение судебной экспертизы» для проведения комплексного строительно-технического и микологического исследования. Затраты истца на проведение исследования составили 60000 рублей и подтверждаются счетом на оплату от ДД.ММ.ГГГГ № и кассовым чеком (т. 1 л.д. 128).

Согласно заключению специалистов № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному Частным экспертным учреждением «Городское учреждение судебной экспертизы» (т. 1 л.д. 36-95), на обследованных деревянных конструкциях дома по адресу: <адрес>, и изоляционных материалах отмечено наличие микроскопических (плесневых) грибов вредных для здоровья человека, относящихся к IV группе потенциальной патогенности. Первичное развитие грибов на поверхностях произошло вследствие повышенной влажности материалов. Жилой дом имеет существенные недостатки/дефекты, а именно:

- деревянные балки имеют сплошное повреждение наружной трухлявой гнилью, бурой трещиноватой гнилью, белой волокнистой гнилью. В результате поражения гнилью сечение балок уменьшено до 40%. Дефект снижает несущую способность перекрытия. Перекрытия не пригодны для эксплуатации;

- дощатый пол имеет сплошное повреждение наружной трухлявой гнилью, бурой трещиноватой гнилью, белой волокнистой гнилью. Дефект снижает несущую способность пола;

- теплоизоляция имеет сплошное поражение грибком. Необходима замена всего теплоизоляционного слоя.

Также специалистами выявлены не существенные недостатки/дефекты, а именно:

- вертикальные трещины в комнате на втором этаже на стыке перегородки из ГКЛ и стеной дома. Отсутствие разделительной ленты между перегородкой из ГКЛ и стеной дома. Трещины располагаются на перегородках (не несущие конструкции);

- вертикальные трещины на перегородке в ванной, прихожей. Трещины располагаются на перегородках (не влияют на несущую способность);

- косые трещины на 3-м этаже в перегородке между помещением мансарды и техническим помещением. Трещины располагаются на перегородках (не влияют на несущую способность);

По мнению специалистов, дефекты деревянных балок, дощатого пола и теплоизоляция, которые признаны существенными, являются скрытыми и не могли быть выявлены в результате приемки дома. Недостатки связанные с образованием плесени, гнили, грибов на деревянных конструкциях и утеплителе не могли возникнуть в результате неправильной эксплуатации дома, но возникли при неправильном длительном хранении древесины под воздействием сильных дереворазрушающих грибов. Техническое состояние дома – аварийное, при выявленном состоянии несущих конструкций перекрытия существует угроза жизни и здоровью прибывающих в нем людей, а также угроза сохранности в нем имущества. Жилой дом является не пригодным для проживания.

По заявке Хвощ И.С. специалистами ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ произведен отбор проб воды из скважины и из неё же после фильтрации в кране на кухне в доме, приобретенным у ответчика по оспариваемому договору купли-продажи, о чем представлен акт (т. 1 л.д. 159-160).

По результатам лабораторных исследований воды из скважины после фильтрации в кране на кухне выявлено превышение нормативов по железу, запаху, привкусу и мутности, а исследование воды из скважины выявило лишь превышение нормативов по железу и мутности, о чем составлены протоколы лабораторных исследований от ДД.ММ.ГГГГ № и № (т. 1 л.д. 161, 162).

По ходатайству сторон определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена комплексная судебная строительно-техническая, микологическая и химическая экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «Петербургская экспертная компания» (т. 2 л.д. 112-119).

Из заключения эксперта ООО «Петербургская экспертная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 следует (т. 2 л.д. 124-184), что жилой дом по адресу: <адрес>, на момент осмотра имеет критические дефекты перекрытий первого-второго и второго-мансардного этажей, из-за наличия которых перекрытия находятся в аварийном техническом состоянии. Установленные критические дефекты строительных конструкций не могли быть выявлены в результате его приемки и не могли появиться в результате протечки в ванной комнате на первом этаже, они относятся к категории скрытых. Жилой дом не соответствует требованиям строительных норм и правил, производство работ по постройке дома было выполнено с нарушением требований строительных норм и правил. Дом находится в аварийном техническом состоянии, не пригоден для проживания, межэтажные перекрытия имеют повреждения, свидетельствующие об исчерпании несущей способности и опасности обрушения. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных критических дефектов межэтажных перекрытий первого-второго и второго-мансардного этажей, составляет 2 350 162 рубля. После проведения работ по замене аварийных перекрытий и пораженных строительных конструкций дом будет пригоден для проживания в соответствии с действующими нормативными требованиями. Скважина способна обеспечивать бесперебойную работу всех систем водоснабжения, исходя из ежесуточной нормы потребления воды в сутки на человека.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Петербургская экспертная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 (т. 2 л.д. 185-231) в жилом доме присутствуют дефекты биологического характера в виде плесени и поражений древесины междуэтажных перекрытий гнилью, вызванной домовым дереворазрушающим грибом. Выявлено массовое развитие мицелия домового дереворазрушающего гриба на указанных конструкциях. Причиной развития плесневых и дереворазрушающих грибов является длительное пребывание древесины в условиях высокой влажности, на что указывает характер очагов биопоражения. Заражение древесины грибами-биодеструкторами наиболее вероятно произошло до начала возведения постройки, за счет изначально зараженного пиломатериала.

Во внутренней среде помещений жилого дома на поверхности отделочных материалов и конструкций, и в воздушной среде, выявлено крайне высокое содержание потенциально патогенных для человека плесневых грибов III-IV группы потенциальной патогенности (по СП ДД.ММ.ГГГГ-11). В соответствии с № и СП № выявлена II-III степень биопоражения материалов и конструкций междуэтажных перекрытий. Содержание аллергенных, токсигенных и потенциально патогенных плесневых грибов в воздушной среде обследованных помещений превышено до 16 раз по сравнению с предельно допустимой концентрацией, что опасно для здоровья людей. Кроме того, выявлен риск обрушения конструкций или части конструкций междуэтажных перекрытий под воздействием дереворазрушающих грибов, вызывающих гниль древесины. Прочность междуэтажных перекрытий значительно снижена (а местами полностью утрачена) за счет гнили. Учитывая вышеизложенное, по микологическим показателям коттедж по состоянию на момент осмотра имеет признаки непригодности для проживания.

Давность биологического поражения грибами-биодеструкторами невозможно определить точно, поскольку скорость развития живых объектов очень сильно зависит от множества различных факторов. Однако скорость развития гнили древесины можно приблизительно оценивать по глубине и масштабу разрушения деревянных конструкций. Возникновение микологического дефекта перекрытий конструкций пола, имеющегося на день обследования, по мнению эксперта, наиболее вероятно началось в период до июня 2017 года, поскольку конструкции разрушены значительно, на что потребовался бы срок развития дереворазрушающих грибов не менее 2 лет. По мнению эксперта, биопоражение перекрытий гнилью и плесенью не могло возникнуть вследствие неправильной эксплуатации жилого дома (протечек, розлива жидкостей, и т.д.) после июня 2017 года в ходе эксплуатации дома, поскольку перекрытия поражены на 2х этажах и практически по всей площади. Учитывая конструктивные особенности устройства перекрытий, теоретически попавшая в них влага (например, от протечки в санузле) в объемах, достаточных для пропитывания всего перекрытия полностью, сразу просачивалась бы на нижерасположенный этаж, а не разливалась равномерно по площади всего пола.

Выявленный дефект полов в виде гнили и поражения плесенью является устранимым путем полной замены перекрытий между 1 и 2, и между 2 и мансардным этажами. Поскольку древесина перекрытий серьезно заражена домовыми дереворазрушающими грибами, и степень биопоражения составляет II-III более, чем на 50-60% конструкций, то согласно РВСН 20-01-2006 общая степень биопоражения конструкций междуэтажных перекрытий жилого дома оценивается как IV степень, то есть перекрытия подлежат демонтажу, сносу. Для удаления выявленных микологических поражений следует удалить конструкции обоих перекрытий полностью, выполнить антиплесневую обработку ограждающих конструкций, провести зачистку металлическими щетками и выполнить дезинфекцию ограждающих конструкций путем опрыскивания биоцидом. Новая древесина, используемая для строительства перекрытий, должна иметь влажность не более 15-20% и быть обработана биозащитным препаратом.

В случае полного демонтажа и замены пораженных гнилью и плесенью междуэтажных перекрытий и после дезинфекции прочих конструкций дома, данный жилой дом может быть пригоден для проживания по микологическим показателям.

Как установлено в заключении эксперта ООО «Петербургская экспертная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 (т. 2 л.д. 233-247) вода отобранная в доме по адресу: <адрес>, не соответствует требований государственного норматива, предъявляемым к питьевой воде по показателям: цветность, мутность и общее железо. Скважина, находящаяся на участке у дома способная и может обеспечить бесперебойную работу систем водоснабжения дома. Тем не менее, учитывая качество воды, необходимо рассмотреть вопрос установки системы водоочистки, поскольку вода, которая поступает из скважины, а также вода в доме не соответствует требованиями государственного норматива и СанПиН, которые предъявляются к питьевой воде.

Эксперты ФИО12 и ФИО13 были опрошены в ходе судебного разбирательства и подтвердили свои выводы, изложенные в подготовленных ими заключениях по результатам проведенных исследований.

Оснований не доверять изложенным выводам экспертов, являющихся компетентными специалистами в соответствующих областях знаний, имеющих значительный опыт работы и предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд не усматривает, учитывая также, что выводы экспертов согласуются с выводами специалистов Частного экспертного учреждения «Городское учреждение судебной экспертизы» и ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>», дополняя их. Кроме того, ответчик фактически согласился с заключениями экспертов о наличии недостатков жилого дома, заявляя о сохранении силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходил покупатель, предлагая устранить выявленные дефекты и выплатить компенсацию стоимости ремонта.

Что касается представленного ответчиком в материалы дела заключения специалиста (рецензии) № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного АНО «СИНЭО», по мнению которого, заключение эксперта №-СТЭ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 не соответствует требованиям нормативно-методических документов, определяющих порядок проведения экспертизы, а выводы эксперта не достоверны (т.3 л.д.17-32), то оно судом отклоняется, поскольку является субъективным мнением конкретного лица о предмете и методике проведения экспертом исследования и его результатов. Специалист АНО «СИНЭО» ФИО14 не изучал материалы гражданского дела, не был предупрежден об уголовной ответственности. Рецензия на заключение судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, не является самостоятельными исследованием, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы.

Нарушений норм законодательства при производстве судебной экспертизы судом не выявлено, оснований сомневаться в правильности или обоснованности заключения не установлено, в связи с чем суд не усмотрел оснований для назначения по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы.

ФИО2 в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств опровергающих выводы экспертов и специалистов, доказательств того, что в момент продажи недвижимого имущества и передачи его покупателям техническое состояние жилого дома являлось удовлетворительным, дом не имел существенных и скрытых недостатков перекрытий, пораженных плесневым и дереворазрушающим грибами.

Представленный ответчиком технический отчет по проведению технического обследования состояния «пирога» перекрытия (в т.ч. полов) над 1 этажом (шифр 13ФЛ/18-ТО), выполненного ООО «Амеланд» по заказу ФИО2 в отношении проданного истцам дома, не может быть признана относимым и допустимым доказательством использования надлежащих материалов при строительстве дома, поскольку, как следует из отчета, обследование проданного дома специалистами ООО «Амеланд» не проводилось из-за отсутствия доступа в него, а измерения осуществлялись в другом доме, выполненном по аналогичному проекту (т. 1 л.д. 195-219, 220-224, т. 2 л.д. 67-91).

Что касается представленного стороной ответчика в дело договора с ООО «Софит» от ДД.ММ.ГГГГ по оказанию услуг по строительному/техническому надзору на объекте по адресу: <адрес>, и актов на скрытые работы от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о соответствующем выполнении работ по строительству перекрытий, их обработке, отсутствию замечаний, то данные документы не опровергают выводов экспертов и специалистов, установивших факт использования строительных материалов недопустимого качества, а могут лишь указывать на ненадлежащее оказание услуг ФИО2 исполнителем при осуществлении надзора (т. 2 л.д. 19-21, 22-25).

Представленные в дело квитанции, накладные и счета на приобретение строительных материалов, в том числе деревянных (т. 2 л.д. 26-32), не подтверждают того, что именно эти материалы были использованы при строительстве дома, проданного истцам.

Ссылки ответчика на то, что перекрытия были повреждены в результате не правильной эксплуатации дома истцами, в подтверждение чего им представлен протокол осмотра нотариусом письменных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ с содержанием сообщений от Хвощ И. об имевшихся протечках, отклоняются судом, как противоречащие заключениям экспертов о том, что установленные критические дефекты строительных конструкций не могли появиться в результате протечки (т.1 л.д. 45-66).

С учетом выводов экспертов и специалистов суд считает установленным, что имеющиеся в доме недостатки не могли быть выявлены покупателями при заключении договора купли-продажи и передаче им недвижимого имущества.

Также суд приходит к выводу, что такие недостатки жилого дома, приобретаемого для проживания истца и её несовершеннолетних детей, не могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени, учитывая характер работ, требующих полной замены перекрытий в доме, и с учетом лишь примерной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных критических дефектов межэтажных перекрытий первого-второго и второго-мансардного этажей, определенной в сумме 2 350 162 рубля, что составляет 13% от стоимости жилого дома, оцененного в договоре купли-продажи в размере 18 000 000 рублей, при этом в стоимости не были учтены затраты на перенос вещей и мебели, демонтаж и монтаж инженерных коммуникаций, расположенных в доме, необходимость установки системы водоочистки.

Заключая договор купли-продажи Хвощ И.С. действовала под влиянием заблуждения относительно качества покупаемого жилого дома, который оказался непригодным для проживания. Ввиду наличия скрытых существенных повреждений межэтажных перекрытий дома, Хвощ И.С. не имела возможности определить действительное состояние приобретаемого имущества, тогда как использование дома по назначению для проживания невозможно до устранения всех грибковых поражений и замены перекрытий, что установлено экспертами. Таким образом, проданный ответчиком жилой дом по существу имеет скрытые дефекты, которые могли быть выявлены только при вскрытии межэтажных перекрытий, что продавец, по инициативе которого осуществлялось строительство, не сообщил покупателю. Суд соглашается с позицией истцовой стороны о том, что, зная об имеющихся в доме дефектах, Хвощ И.С. не совершала бы сделку купли-продажи, к тому же с использованием средств материнского (семейного) капитала.

С учетом установленных по делу обстоятельств, подлежат удовлетворению требования о признании недействительным заключенного между ФИО2 и Хвощ И.С., действующей от своего имени и как законный представитель своих несовершеннолетних детей, договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Ломоносовского нотариального округа <адрес> ФИО10, зарегистрированного в реестре нотариуса за № №, а также дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору купли-продажи, удостоверенное нотариусом ФИО10, зарегистрированного в реестре нотариуса за № О-841, как неотъемлемой части оспариваемого договора купли-продажи.

На основании положений ст. 167 ГК РФ суд считает необходимым применить следующие последствия недействительности указанной сделки:

- обязать ФИО2 вернуть Хвощ И.С. денежную сумму в размере 19 566 974 рубля, оплаченную по договору купли-продажи;

- обязать ФИО2 вернуть в бюджет в лице Управления Пенсионного фонда РФ в <адрес> Санкт-Петербурга (государственное учреждение) средства материнского (семейного) капитала в размере 433 026 рублей, предоставленного Хвощ И.С. решением Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в <адрес> Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № согласно Государственному сертификату на материнский (семейный) капитал РФ серии МК-6 №;

- обязать Хвощ И.С. передать ФИО2 приобретенные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым № и расположенный на нем жилой дом с кадастровым №, по адресу: <адрес>, МО Ломоносовский муниципальный район, МО Низинское сельское поселение, <адрес>, а также ключи от дома, ворот и калитки, документы на скважину, канализацию и по электроснабжению, полученные ей по акту приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ;

- аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости записи о государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №, №;

- аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости записи о государственной регистрации права общей долевой собственности на дом от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №, №;

- восстановить в Едином государственном реестре недвижимости записи о государственной регистрации права собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым № и расположенный на нем жилой дом с кадастровым №.

Суд не усматривает оснований для вывода о том, что оспариваемая сделка была совершена покупателем Хвощ И.С. под влиянием обмана со стороны продавца ФИО2, поскольку обманом считается намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ), тогда как в рассмотренном деле суду не представлено достоверных и достаточных доказательств того, что ФИО2 был осведомлен об имевшихся в доме скрытых дефектах межэтажных перекрытий и намеренно скрыл от покупателя эти обстоятельства, в контексте того, что по результатам оказанных ООО «Софит» ему услуг по строительному/техническому надзору недостатков в ходе проведения строительных работы не было выявлено.

Не находит суд и оснований для применения положений п. 4 ст. 178 ГК РФ о сохранении по ходатайству продавца силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходил покупатель, действуя под влиянием заблуждения, поскольку в таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в решении эти условия сделки. Вместе с тем оспариваемая сделка была совершена, в том числе, в отношении жилого дома, который оказался непригодным к проживанию, то есть при сохранении силы сделки изменится её предмет и условия на приобретение земельного участка и здания с возложением обязательств по выполнение строительных работ по замене перекрытий здания или выплате компенсации, что исключает возможность использование сертификата на материнский (семейный) капитал, а также такое свойство предмета сделки безусловно повлияло бы на решение покупателя ее совершать.

Разрешая вопрос о том в качестве физического лица или индивидуального предпринимателя выступал ФИО2, продавая недвижимое имущество ФИО25 по договору от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

ФИО2 зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП №, ИНН <***>), о чем представлена выписка из ЕГРИП (т.3 л.д. 78). Содержание выписки указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ была внесена запись в ЕГРИП об основном виде экономической деятельности ФИО2 – строительство жилых и нежилых зданий, а также о дополнительных видах деятельности – покупка и продажа собственного недвижимого имущества.

Из представленных в материалы дела выписок из ЕГРН в отношении недвижимого имущества усматривается, что до заключения договора купли-продажи недвижимого имущества с ФИО25 ответчику ФИО2 принадлежали:

- здание (жилой дом) с кадастровым №, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, стр.1, принадлежало на праве собственности ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, а затем продано ФИО15 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 117, 118-123);

- здание (жилой дом) с кадастровым №, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, принадлежало на праве собственности ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, а затем продано ФИО16 по договору купли-продажи, право которого зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 124, 125-131);

- здание (жилой дом) с кадастровым №, расположенное по адресу: <адрес>, Низинское сельское поселение, <адрес> А, принадлежало на праве собственности ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, а затем продано ФИО17 по договору купли-продажи, право которого зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 132, 133-138);

- здание (жилой дом) с кадастровым №, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежало на праве собственности ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, а затем продано ФИО18 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, право которой зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 139, 140-146);

- здание (жилой дом) с кадастровым №, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> принадлежало на праве собственности ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, а затем продано ФИО19 по договору купли-продажи, право которого зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 147);

- здание (жилой дом) с кадастровым №, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежало на праве собственности ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, а затем продано ФИО20 по договору купли-продажи, право которой зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 190);

- здание (жилой дом) с кадастровым №, расположенное по адресу: <адрес><адрес>, принадлежало на праве собственности ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, а затем продано ФИО21 по договору купли-продажи, право которой зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 191);

- здание (жилой дом) с кадастровым №, расположенное по адресу: <адрес><адрес>, принадлежало на праве собственности ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, а затем продано ФИО22 по договору купли-продажи, право которой зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 192).

Предпринимательская деятельность является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (п. 1 ст. 2 ГК РФ).

По смыслу данной нормы направленность действий гражданина на систематическое получение прибыли, как признак деятельности предпринимателя, состоит в активных действиях - вовлечении соответствующих ресурсов (оборудования, рабочей силы, технологии, сырья, материалов, энергии, информационных ресурсов и тому подобное), нацеленности произведенных затрат на получение положительного финансового результата.

О наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности может свидетельствовать изготовление (приобретение) имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации, хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок, взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок. В отношении деятельности по приобретению и реализации объектов недвижимости вывод о ее предпринимательском характере также может быть сделан с учетом множественности (повторяемости) данных операций, непродолжительного периода времени нахождения имущества в собственности гражданина

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон).

Исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи (то есть без государственной регистрации), не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Принимая во внимание, что на момент заключения договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО25 ответчик ФИО2 уже был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и виды его экономической деятельности предусматривали строительство жилых и нежилых зданий, покупку и продажу собственного недвижимого имущества, при этом за период с 2012 по 2018 годы им совершено 9 сделок по отчуждению принадлежащего ему недвижимого имущества, в том числе оспариваемая сделка с ФИО25, а также 3 сделки в отношении жилых домов, право собственности на которые возникло у ответчики в тот же день, что и право на дом по оспариваемой сделке (ДД.ММ.ГГГГ), учитывая расположение объектов недвижимости в непосредственной близости друг от друга, непродолжительный период времени нахождения ряда зданий в собственности ответчика, то суд приходит к выводу о том, что деятельность ФИО2 была направлена на систематическое получение прибыли от продажи недвижимого имущества, в том числе построенных по его заказу зданий, то есть он выступал в сделке как индивидуальный предприниматель и к ней подлежит применению законодательство о защите прав потребителей.

Ссылки ответчика на то, что расчетный счет в банке для ФИО2 как индивидуального предпринимателя открыт ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего представлена справка об открытии счета от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 153), а также на получение от налогового органа извещения о внесении в ИГРИП сведений о регистрации новых видов деятельности ДД.ММ.ГГГГ, о чем представлены копия конверта, извещение и лист записи ЕГРИП (т. 3 л.д. 237-239), то есть после заключения договора с ФИО25, не опровергают выводы о наличии в действиях ФИО2 признаков предпринимательской деятельности в отношении строительства зданий и продажи недвижимого имущества, а указывают на осуществление такой деятельности в отсутствии надлежащей регистрации в налоговом органе. Кроме того, из представленных в материалы дела документов, в том числе Реестра сведений из электронных запросов по исполнительному производству в отношении ФИО2 следует, что у ответчика имеется несколько расчетных счетов в банках, что не препятствовало ему получать прибыль (т. 4 л.д. 32-34).

При решении вопроса о компенсации морального вреда суд исходит из того, что достаточным условием для удовлетворения этого требования является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с п. 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а так же в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд возлагает на нарушителя обязанность денежной компенсации этого вреда, принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку действиями ответчика были нарушены права истца, как потребителя, гарантированные Законом РФ «О защите прав потребителей» о качестве товара (проданного дома), суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу и её несовершеннолетним детям нравственных страданий, в том числе сведения об их состоянии здоровья (т. 1 л.д. 132-157), период нарушения прав истца со стороны ответчика, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу Хвощ И.С. в качестве компенсации морального вреда 50 000 рублей.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика процентов, рассчитанных Хвощ И.С. по правилам статьи 395 ГК РФ на сумму долга, составляющую 19 566 974 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 448 613 рублей, поскольку по смыслу статей 167, 1103, пункта 2 статьи 1107 ГК РФ при проведении двусторонней реституции обязанность у ФИО2 по возврату полученных от Хвощ И.С. денежных средств возникает со дня вступления в силу настоящего решения суда (п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

По этим же причинам ввиду отсутствия до вступления в силу решения суда и проведении двусторонней реституции у ответчика обязанности по возврату полученных по сделке денежных средств, суд приходит к выводу, что не подлежат удовлетворению требования о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании положений ст. 94, 98 ГПК РФ с учетом удовлетворения исковых требований в пользу Хвощ И.С. с ФИО2 подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 60 000 рублей (т. 1 л.д. 4), по оплате производства судебной экспертизы ООО «Петербургская экспертная компания» и заключения специалиста Частного экспертного учреждения «Городское учреждение судебной экспертизы», необходимость получения которого требовалась для обращения в суд, на общую сумму 214 000 рублей, а также расходы по вызову экспертов ООО «Петербургская экспертная компания» в размере 10 000 рублей (т. 1 л.д. 128, т. 4 л.д. 26-29).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4, ФИО5, удовлетворить частично.

Признать недействительным заключенный между ФИО2 и ФИО1, действующей от своего имени и как законный представитель своих несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4, ФИО5, договор купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный нотариусом Ломоносовского нотариального округа <адрес> ФИО10, зарегистрированный в реестре нотариуса за № № и дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору купли-продажи, удостоверенное нотариусом Ломоносовского нотариального округа <адрес> ФИО10, зарегистрированное в реестре нотариуса за № №.

Применить следующие последствия недействительности указанной сделки:

- обязать ФИО2 вернуть ФИО1 денежную сумму в размере 19 566 974 (девятнадцать миллионов пятьсот шестьдесят шесть тысяч девятьсот семьдесят четыре) рубля 00 копеек, оплаченную по договору купли-продажи;

- обязать ФИО2 вернуть в бюджет в лице Управления Пенсионного фонда РФ в <адрес> Санкт-Петербурга (государственное учреждение) средства материнского (семейного) капитала в размере 433 026 (четыреста тридцать три тысячи двадцать шесть) рублей 00 копеек, предоставленного ФИО1 решением Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в <адрес> Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № согласно Государственному сертификату на материнский (семейный) капитал РФ серии МК-6 №;

- обязать ФИО1 передать ФИО2 приобретенные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым № и расположенный на нем жилой дом с кадастровым №, по адресу: <адрес>, а также ключи от дома, ворот и калитки, документы на скважину, канализацию и по электроснабжению, полученные ей по акту приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ;

- аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости записи о государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №, №;

- аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости записи о государственной регистрации права общей долевой собственности на дом от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №, №;

- восстановить в Едином государственном реестре недвижимости записи о государственной регистрации права собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым № и расположенный на нем жилой дом с кадастровым №.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в качестве компенсации морального вреда 50 000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 60 000 рублей, по оплате производства экспертизы и заключения специалиста 214 000 рублей, расходы по вызову экспертов в размере 10 000 рублей.

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 сентября 2019 года.

Судья: А.С. Смирнов