Апелляционное определение № 33-5202/2026 от 8 апреля 2026 г.

Судья Акимова Е.А., УИД 16RS0042-03-2025-008822-54 № 33-5202/2026

учёт № 179г


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 апреля 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Муллагулова Р.С.,

судей Курниковой С.С., Рашитова И.З.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Марковой И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Муллагулова Р.С, гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Лайф Иншуренс» на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 октября 2025 года, которым постановлено

иск ФИО1 к ООО «Драйв Клик Банк» о возмещении убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Драйв Клик Банк» (ИНН ...., ОГРН ....) в пользу ФИО1 (паспорт серии .... ....) денежные средства удержанных за дополнительные услуги в размере 170000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 57 611 рублей 38 копеек, проценты по кредитному договору в размере 47836 рублей 99 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 140224 рублей 18 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Драйв Клик Банк» (ИНН ...., ОГРН ....) в доход соответствующего бюджета, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 12263 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Драйв Клик Банк» о возмещении убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что 29.11.2023 года ФИО1 заключил договор купли-продажи автомобиля Mitsubishi Outlander с ООО «Апельсин-Челны» стоимостью 1 669 000 рублей. Для оплаты данного автомобиля был оформлен кредитный договор с ООО «Драйв Клик Банк» на сумму 1 215 836 рублей. Согласно выписке по счету, в счет оплаты автомобиля было переведено 999 000 рублей. Так же в сумму кредита ФИО1 включили договор оказания услуг с ООО «Лайф Иншуренс» стоимостью 170 000 рублей.

Истец при заключении кредитного договора намеревался приобрести только транспортное средство. Истец в данных дополнительных услугах не нуждался. Таким образом, банк навязал истцу заключение договора на оказание дополнительных услуг и включил его в сумму кредита.

В случае если банк предлагает дополнительные услуги при кредитовании потребителей, то сведения о данных услугах должны предоставляться таким образом, чтобы потребитель осознавал о наличии права выбора и отказа от услуги, имел возможность реализовать данное право.

Вместе с тем, подпись потребителя в договоре и заявлении на кредит не может служить безусловным доказательством наличия права выбора, и доведения до потребителя необходимой информации, достоверных доказательств о воле заемщика на получение кредита именно в указанном в заявлении размере нет.

Поскольку банк выступает с инициативой оказания дополнительных услуг при кредитовании, он обязан предоставить сведения о платежах таким образом, чтобы потребитель мог сравнить условия кредитования с дополнительными услугами и без них, далее сделать правильный выбор.

Однако содержащаяся в заявлении о предоставлении потребительского кредита сумма кредита 1 215 836 рублей указана не самим потребителем, а уже была указана Банком, поскольку в этом же заявлении содержатся сведения о размерах дополнительных услуг, которые потребителю никак не могли быть известны до заполнения заявления.

В приложении к заявлению уже напечатаны данные исполнителей услуг и их стоимость, при этом предложено проставить подпись в графе «согласие на получение кредита» или «отказ от получения кредита на оплату стоимости дополнительных услуг», что свидетельствует о фактическом отсутствии у истца возможности выбора конкретного исполнителя услуг, поскольку в противном случае, сделав выбор исполнителя, от истца уже не требовалось бы еще раз делать выбор в заявлении.

Таким образом, в заявлении на кредит и в кредитном договоре заемщику не обеспечена реальная возможность согласиться или отказаться от оказания ему спорных дополнительных услуг и выбрать за счет каких средств (собственных или заемных) эти услуги оплатить.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика денежные средства удержанных за дополнительную услугу в размере 170 000 рублей, неустойку в размере 270 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 58 291 рубль 38 копеек, проценты по кредитному договору размере 47 836 рублей 99 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца до начала судебного заседания представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживают.

Ответчик в судебное заседание по извещению не явился, извещен надлежащим образом, до начала судебного заседания представлено возражение, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные исковые требования в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки не сообщили.

Городской суд принял решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе ООО «Лайф Иншуренс» ставится вопрос об отмене решения суда с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска. В обосновании доводов апелляционной жалобы указано, что суд первой инстанции не правильно определил обстоятельства, имеющее значения для дела, применил закон, не подлежащий применению, а также не применил закон, подлежащий применению. Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, заявленные по тому же предмету и по тем же основаниям, которые уже ранее рассмотрены судом. Истец ранее обращался в Набережночелниский городской суд Республики Татарстан по заявленным правоотношениям, которые были рассмотрены и было вылечено решение от 22 января 2025 года по гражданскому делу №2-459/2025, в том числе, в порядке апелляционного обжалования. С ООО «Лайф Иншуренс» в пользу истца взысканы уплаченные денежные средства в размере 158012 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9602,17 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 86307,85 рублей, расходы в размере 338,54 рубля. Истец, взыскав с ООО «Лайф Иншуренс» указанные денежные средства, обратился с аналогичным исковым заявлением к ООО «Драйв Клик Банк» добавив требование о стоимости страховой премии в размере 11988 рублей. При этом истец с заявлением об отказе от договора страхования не обращался, договор действует. Автор апелляционной жалобы не соглашается с повторным взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами. Указывает на злоупотребление правом со стороны истца, и по мнения автора апелляционной жалобы имеются основания для прекращения производства по делу, при этом указывает на нарушение норма процессуального права судом первой инстанции, поскольку судом ходатайство об отложении рассмотрения дела направленное 20 октября 2025 года не было рассмотрено. Выражает несогласие с повторным взысканием компенсации морального вреда в рамках одного и то7го же нарушения прав потребителя. Требование о взыскании штрафа, неустойки, процентов являются производными требованиями и подлежат отклонению.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу части 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее Закона о потребительском кредите) если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть, оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается.

Так, согласно части 2.7 статьи 7 Закона о потребительском кредите, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация, о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 статьи 7 Закона N 353-ФЗ, условия оказания такой услуги должны предусматривать, в том числе право заемщика отказаться от такой услуги в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на ее оказание посредством обращения к лицу, оказывающему такую услугу, с заявлением об отказе от такой услуги.

В соответствии с частью 2.9 статьи 7 данного Закона лицо, оказывающее дополнительную услугу, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, обязано вернуть заемщику денежные средства в сумме, уплаченной заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим такую услугу, этого заявления заемщика, поступившего в течение срока, установленного пунктом 2 части 2.7 настоящей статьи..

Частью 2.10 статьи 7 Закона о потребительском кредите установлено, что в случае, если дополнительная услуга, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 статьи 7 настоящего Закона, оказывается третьим лицом и такое лицо не исполняет обязанность по возврату денежных средств заемщику в сумме и сроки, которые установлены частью 2.9 статьи 7 Закона, заемщик вправе направить кредитору требование о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги, с указанием даты обращения заемщика к третьему лицу с заявлением об отказе от такой услуги. Указанное требование может быть направлено заемщиком кредитору не ранее чем по истечении тридцати календарных дней, но не позднее ста восьмидесяти календарных дней со дня обращения с заявлением об отказе от такой услуги к третьему лицу, оказывающему такую услугу.

Согласно части 2.11 статьи 7 Закона о потребительском кредите кредитор в случае, указанном в части 2.10 статьи 7 настоящего Закона, обязан в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения требования заемщика о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги, возвратить заемщику денежные средства в сумме, предусмотренной частью 2.9 статьи 7 Закона N 353-ФЗ, или отказать заемщику о возврате указанных денежных средств, сообщив о таком отказе с указанием причины отказа способом, предусмотренным договором потребительского кредита (займа).

Согласно части 2.12 статьи 7 Закона о потребительском кредите кредитор вправе отказать заемщику в возврате денежных средств, предусмотренном частью 2.11 статьи 7 настоящего Закона:

1) при наличии у него информации об отсутствии факта оплаты заемщиком третьему лицу, оказывающему дополнительную услугу, денежных средств за оказание такой услуги;

2) при наличии у него информации о возврате заемщику денежных средств третьим лицом, оказывающим дополнительную услугу, в сумме, предусмотренной частью 2.9 статьи 7 настоящего Закона;

3) при наличии у него информации об оказании услуги третьим лицом, оказывающим дополнительную услугу, в полном объеме до даты получения этим третьим лицом заявления об отказе от такой услуги;

4) в случае пропуска срока, установленного пунктом 2 части 2.7 статьи 7 настоящего Закона для обращения заемщика к третьему лицу, оказывающему дополнительную услугу;

5) в случае пропуска срока, установленного частью 2.10 статьи 7 настоящего Закона, для обращения заемщика к кредитору с требованием о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из статьи 9 Федерального закона N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В исполнение статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пунктах 1 и 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей указано, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Пунктом 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите установлено, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть, оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Из материалов дела следует, что 29.11.2023 года ФИО1 заключил договор купли-продажи автомобиля Mitsubishi Outlander с ООО «Апельсин-Челны» стоимостью 1 669 000 рублей.

Для оплаты данного автомобиля был оформлен кредитный договор с ООО «Драйв Клик Банк» на сумму 1 215 836 рублей.

Согласно выписке по счету, в счет оплаты автомобиля было переведено 999 000 рублей. Так же в сумму кредита ФИО1 включили договор оказания услуг с ООО «Лайф Иншуренс» стоимостью 170 000 рублей.

Как указывает истец, при заключении кредитного договора намеревался приобрести только транспортное средство. Истец в данных дополнительных услугах не нуждался. Таким образом, банк навязал истцу заключение договора на оказание дополнительных услуг и включил его в сумму кредита.

Суд первой инстанции разрешая требования истца руководствовался вышеприведёнными нормами закона и пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований указав следующее.

В случае если банк предлагает дополнительные услуги при кредитовании потребителей, то сведения о данных услугах должны предоставляться таким образом, чтобы потребитель осознавал о наличии права выбора и отказа от услуги, имел возможность реализовать данное право.

Вместе с тем, подпись потребителя в договоре и заявлении на кредит не может служить безусловным доказательством наличия права выбора, и доведения до потребителя необходимой информации, достоверных доказательств о воле заемщика на получение кредита именно в указанном в заявлении размере нет.

Содержащаяся в заявлении о предоставлении потребительского кредита сумма кредита 1 215 836 рублей указана не самим потребителем, а уже была указана Банком, поскольку в этом же заявлении содержатся сведения о размерах дополнительных услуг, которые потребителю никак не могли быть известны до заполнения заявления.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2).

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

Так, статьей 8 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также статьей 10 Закона о защите прав потребителей.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)", в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (части 1, 3, 4 статьи 5 указанного Закона), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5 указанного Закона).

Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) четким, хорошо читаемым шрифтом (часть 12 статьи 5 указанного Закона).

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (часть 18 статьи 5 Закона о потребительском кредите).

С банковского счета заемщика может осуществляться списание денежных средств в счет погашения задолженности заемщика по договору потребительского кредита (займа) в случае предоставления заемщиком кредитной организации, в которой у него открыт банковский счет (банковские счета), распоряжения о периодическом переводе денежных средств либо заранее данного акцепта на списание денежных средств с банковского счета (банковских счетов) заемщика, за исключением списания денежных средств, относящихся к отдельным видам доходов (части 22.1 и 22.2 статьи 5 Закона о потребительском кредите).

Согласно статье 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом (часть 1).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа) (часть 2).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).

Как следует из текста заявления-анкеты, до истца не была доведена информация об услуге надлежащим образом, в частности в заявлении о предоставлении кредита согласие заемщика на получение дополнительных услуг не выражено с должной степенью определенности, в нем не была указана полная информация о дополнительных услугах, не приведены сведения об их стоимости, лице, предоставляющем услугу и условия ее оказания.

Кроме того, банк при заключении кредитного договора, включил сумму за дополнительную услугу в сумму кредита, на которую также начисляются проценты, что значительно увеличивает сумму, подлежащую выплате заемщиком банку и ухудшает финансовое положение заемщика. При этом потребитель обращался в банк только с целью получения кредитных средств на свои потребительские нужды, а не покупку дорогостоящей дополнительной услуги.

Поскольку ответчик не предоставил доказательств того, что истец имел право отказаться от исполнения договора; не предоставил доказательств, какие фактические расходы понес исполнитель услуг к моменту отказа истца от договора, то суд приходит к выводу о том, что с банка подлежат взысканию денежные средства за дополнительную услугу.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что при заключении кредитного договора, банк навязал заемщику дополнительную услугу в виде заключения договора с третьим лицом, при этом истец фактически был лишен возможности влиять на содержание договора.

Данные факты свидетельствуют о нарушении ответчиком прав потребителя на информацию об услугах, обеспечивающую их свободный выбор (статьи 8, 10 Закона о защите прав потребителей).

Оплата дополнительной услуги в размере 170000 рублей судом первой инстанции отнесена к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением потребителем дополнительной услуги, а потому они подлежат возмещению за счёт ответчика, поскольку были причинены именно его действиями.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование о взыскании с банка денежных средств в размере 170000 рублей за дополнительную услугу, навязанную при заключении кредитного договора, подлежит удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции руководствовался статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и пришел к выводу об обоснованности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2023 года по 30.09.2025 года в размере 57 611 рублей 38 копеек, исходя из следующего расчета:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Ставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

170 000

29.11.2023

17.12.2023

19

15%

365

1 327,40

170 000

18.12.2023

31.12.2023

14

16%

365

1 043,29

170 000

01.01.2024

28.07.2024

210

16%

366

15 606,56

170 000

29.07.2024

15.09.2024

49

18%

366

4 096,72

170 000

16.09.2024

27.10.2024

42

19%

366

3 706,56

170 000

28.10.2024

31.12.2024

65

21%

366

6 340,16

170 000

01.01.2025

08.06.2025

159

21%

365

15 551,51

170 000

09.06.2025

27.07.2025

49

20%

365

4 564,38

170 000

28.07.2025

14.09.2025

49

18%

365

4 107,95

170 000

15.09.2025

30.09.2025

16

17%

365

1 266,85

Итого:

672

18,43%

57 611,38

Разрешая требования истца о взыскании убытков в виде процентов оплаченных на стоимость дополнительной услуги, включённой в сумму кредита, суд первой инстанции руководствовался статьями 15,1064 Гражданского кодека Российской Федерации, статьей 14 Закона о защите прав потребителей, разъяснениями, содержащимся в пунктах 11,12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и установив условия для возмещения убытка, а именно: факт совершения ответчиком противоправных действий (включение в договор условий ущемляющих права потребителя); причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и убытками истца, пришел к выводу о том, что уплаченные проценты, начисленные на стоимость услуги подлежат взысканию, в размере 47 836 рублей 99 копеек.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки рассчитанной на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции руководствуясь статьями 28,30,31 Закона РФ «О защите прав потребителей», пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом того, что положения статей 28 и 30 Закона о защите прав потребителей, регламентируют последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), пришел к выводу о том, что к рассматриваемому спору указанные нормы отношение не имеют, поскольку в действиях кредитной организации недостаток оказания услуги, нарушение сроков оказания услуг, по которой может быть взыскана неустойка на основании названного закона, отсутствуют, оснований для взыскания заявленной неустойки не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался статьей 15 Закона о защите прав потребителей, пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и установив нарушения прав истца как потребителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскания штрафа, суд первой инстанции руководствовался статьей 13 Закона о защите прав потребителей, пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и с учетом указанной императивной нормы закона пришел к выводу о необходимости взыскания штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50 процентов от присужденной суммы, который составляет в размере 140224 рублей 18 копеек в пользу истца ((170000 + 57 611,38 + 47 836,99 + 5000) х50%).

Оснований для снижения размера штрафа с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не усмотрел, размер штрафа не является чрезмерным, соответствует обстоятельствам дела.

Государственная пошлина, от которой истец освобождён при подаче искового заявления, судом первой инстанции распределено по правилам статей 98,103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований соглашается исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых суд руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 1 статьи 422 данного кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статьей 5 Федерального закона о потребительском кредите предусмотрено, что договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий (часть 1).

К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 данной статьи, применяется статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 2).

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя в том числе следующие условия:

- указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа) (пункт 9 части 9);

- оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание (пункт 15 части 9).

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо приобретать услуги (работы, товары) кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение таких договоров и (или) оказание таких услуг (выполнение работ, приобретение товаров) в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (часть 18).

Из приведенных положений закона следует, что статья 5 Закона N 353-ФЗ, исключая в части 2 применение статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации к индивидуальным условиям потребительского кредита, перечисленным в части 9 этой статьи, устанавливает дополнительные гарантии для обеспечения прав потребителя и защиты его от навязывания дополнительных услуг.

Одной из таких гарантий является указание в части 18 статьи 5 названного закона о том, что условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо приобретать услуги кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита или его исполнения могут быть включены в индивидуальные условия договора потребительского кредита только тогда, когда заемщик выразил в письменной форме свое согласие на это в заявлении о предоставлении потребительского кредита.

Как следует из материалов дела 29.11.2023 истец обратился с заявлением на кредит ООО «Драйв Клик Банк» согласно которому, истец просил предоставить кредит на общую сумму 1215636 рублей, из которой сумма 999000 рублей на оплату автотранспортного средства, 216636 рублей на иные потребительские нужды, первоначальный взнос - 670 000 рублей.

В разделе «Информация о дополнительных услугах (работах, товарах), не влияющих на условия кредита, предложенных иными лицами без участия банка», ФИО1 выражено согласие потребителя на услуги: на личное страхование стоимостью 170 000 рублей за счет кредитных денежных средств, исполнитель услуги ООО «Лайф Иншуренс».

29.11.2023 года между истцом и ООО «Драйв Клик Банк» был заключен договор потребительского кредита .... на приобретение транспортного средства, по которому потребителю был выдан кредит в размере 1215636 рублей сроком до 09.12.2030 (84 платежных периода). Срок действия договора: до момента полного исполнения заемщиком обязательств по договору.

Процентная ставка по договору определена в 19% годовых.

Как усматривается из содержания Индивидуальных условий (далее – ИУ) данного кредитного договора, из кредитных средств в сумме 1215636 рублей, 999 000 рублей перечислены на оплату стоимости автотранспортного средства, указанного в пункте 10 ИУ; 170 000 рублей – на оплату иных потребительских нужд.

Исполнение обязательства заемщика по договору обеспечивается залогом транспортного средства (пункт 10 ИУ).

Также 29.11.2023 ООО «Лайф Иншуренс» выставлен счет .... согласно которому услуги по договору оказания услуги по договору .... от 29.11.2023 составил 158012 рублей, страховая премия по заявлению .... от 29.11.2023 составила 11988 рублей (САО «РЕСО-Гарантия»).

В тот же день, между истцом и ООО «Лайф Иншуренс» подписан акт приема-передачи оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг .... от 29.11.2023 следует, что ООО «Лайф Иншуренс» оказаны услуги: консультирование и информирование по видам страхования, консультирование и информирование по страховым программам, консультирование по порядку урегулирования страхового случая по различным видам страхования, консультирование по страховым спорам в области страхования жизни и здоровья, страхования имущества и финансовых рисков, консультирование о порядке изменения и расторжения договоров страхования, консультирование по порядку досудебного урегулирования спора, подбор и согласование индивидуальных условий программы страхования, согласование и формирование с клиентом документов, необходимых для осуществления страхования конкретного физического лица в соответствии с выбранной программой страхования, согласование со страховой компанией условий, на которых осуществляется присоединение к договору страхования, техническая работа с подготовкой заявления, на общую сумму 158012 рублей.

В соответствии с пунктом 9 ИУ кредитного договора от 29.11.2023, заемщик обязан заключить договор банковского счета с кредитором, а также договор страхования.

В графе 15 ИУ указано на неприменение оказываемых кредитором заемщику услуг за отдельную плату, необходимых для заключения договора.

В самом кредитном договоре от 29.11.2023 года не указаны наименование, стоимость, исполнителю предлагаемых потребителю за отдельную плату дополнительных услуг.

В ИУ отсутствует информация о том, кто оказывает дополнительные услуги и их стоимость, отсутствует возможность потребителя не соглашаться с этими услугами.

Напротив, пунктов 9 и 15 индивидуальных условий договора потребительского кредита также отсутствуют поля, предусматривающие возможность потребителя выразить согласие либо несогласие с оказанием банком дополнительных платных услуг.

В силу статьи 10 Закона о защите прав потребителя изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно абзацам 4, 5 статьи 16 Закона о защите прав потребителя продавец (исполнитель, владелец агрегатора) не вправе без получения согласия потребителя выполнять дополнительные работы (оказывать дополнительные услуги) за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, вправе потребовать от продавца (исполнителя, владельца агрегатора) возврата уплаченной суммы.

Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ (оказание дополнительных услуг) за плату оформляется продавцом (исполнителем, владельцем агрегатора) в письменной форме, если иное не предусмотрено законом. Обязанность доказать наличие такого согласия или обстоятельства, в силу которого такое согласие не требуется, возлагается на продавца (исполнителя, владельца агрегатора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителя, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Исходя из целей и смысла приведенных выше положений Закона о потребительском кредите и Закона о защите прав потребителя, заемщик должен быть информирован кредитной организацией обо всех дополнительных услугах (в том числе оказываемых третьими лицами), которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Центральный Банк Российской Федерации, являющийся контролирующим органом за соблюдением Закона о потребительском кредите, разъяснил, что в соответствии с частью 18 статьи 5 Закона о потребительском кредите условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита только при условии, если заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита.

При этом в соответствии с письмом Центрального Банка Российской Федерации от 21.02.2022 N 59-3-3/6679 и частью 2 статьи 7 Закона о потребительском кредита установлено, что в заявлении о предоставлении потребительского кредита должны быть отражены дополнительные услуги кредитора и (или) третьих лиц, которые были предложены заемщику при предоставлении потребительского кредита (займа). В заявлении кредитор должен указать стоимость таких услуг и обеспечить заемщику возможность согласиться или отказаться от них.

Указанная норма направлена на обеспечение соблюдения интересов заемщиков в части принятия ими взвешенного решения о приобретении дополнительных услуг, а также информирования заемщика о всех расходах, в том числе осуществляемых за счет заемных средств, которые он понесет, заключив договор потребительского кредита (займа), с учетом стоимости дополнительных платных услуг.

Таким образом, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику была предложена дополнительная услуга кредитора и (или) третьего лица (в том числе в случае, когда стоимость такой услуги включена в сумму потребительского кредита), то информация о такой услуге должна быть отражена в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Также отмечается, что в ситуации, когда заемщикам при получении потребительского кредита предлагают приобрести возмездную услугу, к реализации которой кредитная организация формально не имеет отношения, в частности, при реализации автокредитов заемщику предлагают приобретение дополнительных услуг третьих лиц, Банк должен отражать информацию о предлагаемых дополнительных услугах в заявлении о предоставлении потребительского кредита.

С учетом приведенных выше норм и разъяснений Центрального Банка Российской Федерации информация о информация обо всех дополнительных услугах, оказываемых кредитором и (или) третьими лицами заемщику за отдельную плату, должна быть доведена до потребителя именно в заявлении о предоставлении кредита, а также должна быть обеспечена возможность осознанного, взвешенного, информированного и добровольного согласия на оказание дополнительных услуг и возможность выбора дополнительных услуг, которые заемщик желает получить за дополнительную плату.

Как верно было указано судом первой инстанции при цене транспортного средства 1669000 рублей, размере первоначального взноса – 670000 рублей, истцу требовалось 999000 рублей кредитных денежных средств для приобретения автомобиля, в то время, как сумма кредита составила 1215636 рублей, т.е. на 216636 рублей больше необходимого. При этом, при обращении в банк за получением кредита потребитель не имеет как таковой заинтересованности в заключении дополнительных договоров. Заемщик (потребитель) обращается в банк именно с целью получения денежных средств (кредита) на потребительские цели. Включение по кредитному договору в стоимость кредита суммы, необходимой на оплату дополнительных услуг, на которую начисляются проценты, значительно увеличивает сумму, подлежащую выплате заемщиком банку, что ухудшает финансовое положение заемщика.

Банк обязан взять согласие с заемщика при предоставлении дополнительных услуг. Причем это согласие не должно ограничиваться подписью заявителя. Оно должно быть выражено в письменной форме без использования типовых форм.

Изначально в заявлении на кредит предусмотрена сумма кредита с учетом предоставления дополнительных услуг. Однако, доказательств получения согласия на оказание услуг, отражённых в акте приема-передачи оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг .... от 29.11.2023 между истцом и ООО «Лайф Иншуренс», а также согласие на страхование в САО «РЕСО-Гарантия» ни в каком виде и форме не выражено.

При этом, возможность изменения суммы кредита при отказе от дополнительных услуг кредитным договором не предусмотрена.

Таким образом, сумма кредита в кредитном договоре от банка была указана сразу вместе со стоимостью навязанных дополнительных услуг еще до заключения договора о данных услугах.

Банк, являющийся исполнителем услуги по предоставлению потребительского кредита, был поставлен в известность о том, что потребитель нуждается исключительно в услуге по предоставлению потребительского кредита, был обязан предоставить полную и достоверную информацию о данной услуге, и был обязан согласовать с потребителем оказание иных дополнительных платных услуг.

Из изложенного следует, что включение в заявление о предоставлении дополнительных услуг условий о согласии потребителя заключить договоры дополнительных услуг не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя, что свидетельствует о том, что потребитель не нуждался в приобретении данных дополнительных услуг.

В нарушение вышесказанных положений Закона о потребительском кредите, разъяснений Центрального Банка Российской Федерации, а также Закона о защите прав потребителей, ответчиком не было получения согласия на оказания дополнительных услуг на сумму 170000 рублей.

Таким образом, заявление на получение кредита и иные материалы кредитного досье не представляют возможности установить, каким образом клиент мог отказаться от приобретения дополнительных услуг, при том, что в документе, поименованном как заявление на получение кредита и Индивидуальные условия кредитного договора, уже указана сумма кредитования с учетом оплаты дополнительных услуг. При этом иные потребительские нужды в размере 216636 рублей, не расшифровывается на какие именно нужды, поскольку данная сумма была направлена на оплату дополнительных услуг третьих лиц и банка.

Также в нарушение положений статьи 16 Закона о защите прав потребителей, пункта 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите ответчиком не представлены доказательства того, что истцу было разъяснено и предоставлено право на получение кредита без предоставлении дополнительных услуг, указанного на первом листе заявления о предоставлении кредита.

В результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица - потребителя на предусмотренную ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу в заключение самого договора, что свидетельствует о включение в условие кредитного договора условий, ущемляющих права потребителя, то есть условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом, что недопустимо в силу статьи 16 Закона о защите прав потребителей.

Судебная коллегия, с учетом вышеизложенного приходит к выводу, что стоимость оплаченных услуг в силу положений статей 15,393,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13,16 Закона о защите прав потребителей в размере 170000 рублей обосновано взыскано судом первой инстанции с ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, заявленные по тому же предмету и по тем же основаниям, которые уже ранее рассмотрены судом, судебной коллегией отклоняется в силу того, что согласно сведениям, размещенным в открытом доступе, а именно в сети интернет на сайте Набержночелниского городского суда Республики Татарстан и Верховного Суда Республики Татарстан гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Лайф Иншуренс» №2-459/2025 (33-8771/2025) было рассмотрено на основании реализации истца на односторонний отказ от исполнения оказания услуг, а исковые требования по настоящему гражданскому делу основываются на нарушении права истца на свободу в заключение договора. Таким образом отсутствует тождественность как по основанию исковых требований, так и по составу лиц, участвующих в деле.

Исходя из положений пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, указывающем на наличии злоупотребление правом, в силу положений статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт недобросовестности поведения истца, что автором апелляционной жалобы сделано не было.

При этом, судебной коллегией учитывается то обстоятельство, что согласно сведениям, размещенным в открытом доступе, а именно в сети интернет на сайте ФССП размещена информация о наличии в отношении ООО «Лайф Иншуренс» 337 исполнительных производств, а сайте Арбитражного суда города Москвы размещены сведения о принятии заявления о признании ООО «Лайф Иншуренс» банкротом (определение от 30.12.2025 по делу А40-353863/25-124-331 Б).

Кроме того, исходил из того, что обжалуемым судебным решением непосредственно не затрагиваются права и обязанности ООО «Лайф Иншуренс», не создает для него ни каких обязанностей, а подданная апелляционная жалоба ООО «Драйв Клик Банк» (л.д.135,157,158,167) была возвращена по заявлению ООО «Драйв Клик Банк».

Судебная коллегия, с учетом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года N16, отсутствия апелляционной жалобы истца, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы и проверки обжалуемого судебного постановления суда первой инстанции, в полном объеме, не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебного постановления и вынесения решения.

Доводы заявителя о его несогласии с оценкой данной судом первой инстанции исследованным доказательствам не могут являться основанием для отмены принятого по делу судебного акта и принятия нового решения об отказе в иске. Данным доказательствам судом первой инстанции дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право оценки достоверности и допустимости доказательств принадлежит суду, рассматривающему дело.

При таких обстоятельствах вынесенное по делу решение отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому решение суда первой инстанции как основанное законе подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 октября 2025 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Лайф Иншуренс» - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 15 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи