Решение № 2А-287/2017 2А-287/2017~М-110/2017 М-110/2017 от 11 апреля 2017 г. по делу № 2А-287/2017

Дело №2а-287/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2017 года г. Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Ратомской Е.В.,

с участием: административного истца – судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Сортавала ФИО1,

административного ответчика – ФИО2,

при секретаре Лифановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов г.Сортавала Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия ФИО1 к ФИО2 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

установил:

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением по тем основаниям, что в ОСП по г.Сортавала УФССП России по Республике Карелия <Дата обезличена> на основании исполнительного документа – нотариально удостоверенного соглашения <Данные изъяты> об уплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей в пользу ФИО3 возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен> в отношении должника ФИО2 По состоянию на <Дата обезличена> задолженность по алиментам составляет <Данные изъяты>. В связи с тем, что должник в установленный для добровольного исполнения срок не исполнил требований, содержащихся в исполнительном документе, не представил судебному приставу-исполнителю сведений об уважительных причинах их неисполнения, ссылаясь на положения ст.ст. 64, 67 ФЗ «Об исполнительном производстве», п.5 ст.15 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», административный истец просит установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации ФИО2 до исполнения обязательств по исполнительному производству.

В судебном заседании административный истец судебный пристав-исполнитель ФИО1 заявленные требования поддержала по основаниям, указанным в иске. Пояснила, что <Дата обезличена> наложен арест на принадлежащее должнику имущество, а именно: легковой автомобиль <Данные изъяты> прицеп <Данные изъяты>, но до реализации указанное имущество доведено не было, так как <Дата обезличена> исполнительное производство <Номер обезличен> от <Дата обезличена> было окончено по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. Решение об окончании исполнительного производства было принято во исполнение решений Сортавальского городского суда Республики Карелия от <Дата обезличена> и от <Дата обезличена>, но <Дата обезличена> апелляционным определением Верховного суда Республики Карелия указанные решения были отменены, после чего <Дата обезличена> постановление об окончании исполнительного производства <Номер обезличен> от <Дата обезличена> также было отменено, исполнительное производство возобновлено. Задолженность по алиментам по состоянию на <Дата обезличена> составляет — <Данные изъяты>. За период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> с должника удержано и перечислено алиментов в общей сумме <Данные изъяты>, в том числе через депозитный счет отдела — <Данные изъяты>., с места официального трудоустройства должника — <Данные изъяты> руб. Автомобиль <Данные изъяты>; прицеп <Данные изъяты>, в качестве арестованного имущества должника в настоящее время не числятся, данное имущество находится в розыске, так как должник отказывается предоставлять сведения о месте нахождения транспортного средства и прицепа, но в отношении них действует запрет на отчуждение. Иного имущества, на которое возможно обратить взыскание, у должника не обнаружено. Просила удовлетворить заявленные требования.

Административный ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал относительно заявленных требований. Пояснил, что не уклоняется от исполнения обязательств по алиментам, но в силу сложившихся обстоятельств погасить образовавшуюся ввиду проведенной с <Дата обезличена> года индексации алиментов задолженность одномоментно возможности не имеет. Пояснил, что близких родственников и бизнеса за границей не имеет.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, поддержала заявленные требования.

С учетом требований ст.150 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выяснив позицию сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями части 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 291-О разъяснено, что возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, не нарушает конституционных прав гражданина, поскольку направлена на защиту конституционно значимых целей.

Согласно статье 2 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном настоящим Законом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

На основании части 4 статьи 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Как следует из содержания вышеприведенных положений, ограничение права на выезд за пределы государства является мерой ограничения конституционных прав гражданина РФ, основанием для применения которой является уклонение гражданина от исполнения обязательств, наложенных на него судом или иным полномочным государственным органом.

Согласно материалам дела, <Дата обезличена> между ФИО2 и ФИО3 заключено нотариальное соглашение <Данные изъяты> об уплате алиментов на содержание детей<Данные изъяты>

На основании указанного нотариального соглашения в ОСП по г.Сортавала УФССП России по Республике Карелия <Дата обезличена> возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен> предметом исполнения по которому является взыскание с ФИО2 алиментов в размере <Данные изъяты> в твердой денежной сумме ежемесячно в пользу взыскателя ФИО3

Данным постановлением должнику ФИО2 установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - немедленно, при этом, должник предупрежден, что при неисполнении в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, в отношении него может быть принято временное ограничение на выезд из Российской Федерации.

Согласно представленным судебным приставом-исполнителем сведениям, по состоянию на <Дата обезличена> задолженность по алиментам составляла <Данные изъяты>, по состоянию на <Дата обезличена>, с учетом индексации, задолженность ФИО2 по алиментам составляет <Данные изъяты>. За период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> с должника удержано и перечислено взыскателю алиментов в общей сумме <Данные изъяты>.. в том числе через депозитный счет отдела – <Данные изъяты> с места официального трудоустройства должника – <Данные изъяты>

Административный истец просит установить временное ограничение на выезд из РФ должника ФИО2 до исполнения обязательств по исполнительному производству.

В соответствии со ст.62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Системное толкование приведенных выше норм права в совокупности с установленными обстоятельствами настоящего дела, позволяет суду прийти к выводу, что исполнительный документ, содержащий требование о денежном взыскании, в добровольном порядке ФИО2 не исполняется, действия судебного пристава-исполнителя по обращению в суд с заявлением об ограничении выезда, направлены на понуждение должника к совершению исполнительных действий, в связи с чем применение мер принудительного исполнения являются правомерными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск удовлетворить. ФИО2, <Данные изъяты>, должнику по исполнительному производству <Данные изъяты> установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.В.Ратомская

Мотивированное решение изготовлено 14.04.2017 года.