Апелляционное определение № 33-1408/2026 от 11 февраля 2026 г.

УИД 34RS0002-01-2025-003243-34

судья Суркова Е.В. дело № 33-1408/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 12 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Марчукова А.В.,

судей Ждановой С.В., Абакумовой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Давидян С.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2523/2025 по иску ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» (№ <...>), ФИО2, ФИО3 о признании соглашения недействительным, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ФИО3,

по апелляционным жалобам ФИО1 (от 28 октября и 21 ноября 2025 года)

на решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 18 сентября 2025 года, с учётом определения судьи того же суда от 17 ноября 2025 года об исправлении описки.

Заслушав доклад судьи Ждановой С.В., пояснения ФИО3, поддержавшей доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о признании соглашения недействительным, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) от 2 января 2025 года, были причинены механические повреждения принадлежащему ей автомобилю <.......>. Указанное ДТП произошло вследствие виновных действий водителя автомобиля <.......> ФИО2 (собственник ФИО3).

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент ДТП была застрахована в страховой компании АО «АльфаСтрахование», 21 января 2025 истец обратилась к указанному страховщику с заявлением о наступлении страхового случая.

Вместе с тем, АО «АльфаСтрахование» в установленный срок направление на восстановительный ремонт истцу не выдал, а убедил истца заключить соглашение о денежной форме страхового возмещения. При этом истец не была уведомлена о полном объёме повреждений и необходимых ремонтных воздействий, условности размера денежной выплаты и действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, что привело её к заблуждению относительно формы возмещения и принятию невыгодного для себя решения о заключении спорного соглашения.

31 января 2025 года ответчик произвёл истцу страховую выплату в размере 199 100 рублей.

Между тем, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, по заключению ИП ФИО4, составляет 616 600 рублей, стоимость услуг эксперта составила 7 000 рублей.

В связи с этим 17 февраля 2025 года истец обратилась к ответчику АО «АльфаСтрахование» с требованием об организации восстановительного ремонта либо, в случае невозможности, выплате действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также неустойки за просрочку осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, которые страховой компанией не были удовлетворены.

Решением финансового уполномоченного от 1 апреля 2025 года требования истца также были оставлены без удовлетворения.

Протокольным определением суда первой инстанции от 17 июня 2025 года по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2 и ФИО3

С учётом уточнений исковых требований, истец просила признать недействительным соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме от 29 января 2025 года, заключенное между ФИО1 и АО «АльфаСтрахование», применить последствия недействительности сделки, взыскать солидарно с ответчиков АО «АльфаСтрахование», ФИО3, ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 417 500 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, взыскать с АО «АльфаСтрахование» неустойку за период с 12 февраля по 10 апреля 2025 года в размере 236 949 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

Решением Дзержинского районного суда г.Волгограда от 18 сентября 2025 года, с учётом определения судьи того же суда от 17 ноября 2025 года об исправлении описки в имени истца, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Взыскано с ФИО3 в пользу ФИО1 в счёт возмещения убытков 321 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 24 000 рублей, расходы по оценке в размере 5 600 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании убытков, судебных расходов отказано.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о признании соглашения недействительным, взыскании убытков, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказано.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, судебных расходов отказано.

С ФИО3 в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере 10 530 рублей.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней ФИО3 просит решение суда в части взыскания сумм с ФИО3 отменить, ссылаясь на его незаконность. Полагает, что истец имела возможность взыскать со страховой компании сумму ущерба. Не согласна с определённой судом стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, полагает необходимым проведение по делу судебной экспертизы. Ссылается на наличие в действиях истца злоупотребления правом, поскольку ФИО1, отказавшись от ремонта автомобиля, и требуя взыскание ущерба с ФИО3, тем самым нарушает права ФИО3, которая застраховала свою гражданскую ответственность и имеет право на покрытие расходов по ремонту повреждённого по её вине автомобиля. Также указывает на то, что она не была извещена судом о судебном заседании, в связи с чем были нарушены её права.

ФИО1 в апелляционных жалобах от 28 октября и 21 ноября 2025 года просит изменить решение суда, исковые требования истца удовлетворить в полном объёме. Апелляционную жалобу ФИО3 отклонить.

В обоснование жалобы указала, что, обратившись к страховщику по страховому случаю, у неё не было желания изменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную, настаивает, что к этому её склонил сотрудник страховщика, убедив, что в настоящее время ремонт автомобилей не производится. В связи с этим, полагает, что именно со страховщика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 417 500 рублей, а, следовательно, с него подлежат взысканию штраф, неустойка, компенсация морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 ответчик ФИО3 просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Истец, ответчики АО «АльфаСтрахование» и ФИО2 и третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб и дополнений, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и дополнениях, а также возражениях, выслушав ответчика ФИО3, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, при использовании транспортных средств.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Порядок расчёта страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление № 31) разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причинённых повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учётом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт повреждённого автомобиля гражданина, то есть провести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. В частности подпунктами «е», «ж» пункта 16.1 установлено, что страховое возмещение производится путём страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона (пункт «е»); наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (пункт «ж»).

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 49 постановления № 31, размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Соответственно, в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Таким образом, нормами Закона об ОСАГО закреплён приоритет натуральной формы страхового возмещения, а также установлен перечень оснований, когда страховое возмещение осуществляется страховыми выплатами.

При этом в силу приведённых положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В этой связи на страховщике лежит обязанность организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства либо в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказать невозможность проведения такого ремонта для наступления последствий, предусмотренных пунктами 15.2, 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, и выплаты страхового возмещения денежными средствами (с учётом износа деталей).

В пункте 38 постановления № 31 разъяснено, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путём перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

В силу положений пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предполагается осуществление выплаты страхового возмещения путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре). При указанных обстоятельствах, самостоятельное заявление об организации ремонта транспортного средства не требуется, поскольку в силу закона при отсутствии в обращении потерпевшего иного, предполагается его воля на возмещение причинённого вреда в натуре.

Как установлено судебной коллегией и следует из материалов дела, 2 января 2025 года по вине водителя ФИО2, управлявшим транспортным средством <.......> (собственник ФИО3), произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был повреждён автомобиль <.......>, принадлежащий на праве собственности истцу.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 2 января 2025 года, вступившим в законную силу, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 250 рублей (л.д.50).

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 была застрахована в страховой компании АО «АльфаСтрахование», 21 января 2025 года ФИО1 обратилась к указанному страховщику с заявлением о наступлении страхового случая (л.д.51-52).

21 января 2025 года АО «АльфаСтрахование» произвело осмотр автомобиля истца, о чём составлен акт (л.д.53-54).

Согласно калькуляции страховщика № <...>, размер восстановительных расходов автомобиля истца, с учётом износа составляет 199 100 рублей, без учета износа – 295 362 рубля (л.д.122-123).

29 января 2025 года между ФИО1 и АО «АльфаСтрахование» заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, согласно пункту 2.2 которого стороны пришли к соглашению о размере денежной выплаты по страховому событию в размере 199 100 рублей (л.д.55).

30 января 2025 года страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 199 100 рублей (л.д.56).

Указывая на недостаточность размера выплаченного страхового возмещения для проведения восстановительного ремонта автомобиля, истец, сославшись на заключение независимой экспертизы <.......>В. от 3 февраля 2025 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 616 000 рублей, расходы по оценке составили 7 000 рублей, 17 февраля 2025 года обратилась в АО «АльфаСтрахование» с требованием о выдаче направления на СТОА либо выплате убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, величины УТС, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, возмещении расходов, в удовлетворении которого ей было отказано (л.д.25, 26).

13 марта 2025 года ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о возложении на АО «АльфаСтрахование» обязанности произвести оплату восстановительного ремонта автомобиля, взыскании неустойки, в удовлетворении которого ей было отказано (л.д.27, 28-32).

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований к АО «АльфаСтрахование» о признании недействительным соглашения о страховой выплате от 29 января 2025 года, суд исходил из отсутствия доказательств того, что сделка была совершена под влиянием существенного заблуждения. При этом суд пришёл к выводу, что соглашение о страховой выплате от 29 января 2025 года является явным и недвусмысленным, соответствует требованиям закона, по смыслу указанных выше правовых норм и их толкования. ФИО1 согласилась с выплатой страхового возмещения в денежной форме, о чём свидетельствует подписание ею соглашения и предоставление страховщику реквизитов своего банковского счёта для перечисления денежных средств. В своем заявлении о выплате страхового возмещения от 21 января 2025 года ФИО1 также не просила выдать направление на ремонт транспортного средства, а выбрала форму страхового возмещения в виде денежной страховой выплаты путем безналичных расчётов. Страховщик выплатил в установленный законом срок и в надлежащем размере (с учётом износа) страховое возмещение.

Учитывая, что выплата страхового возмещения в денежной форме, с учётом износа комплектующих заменяемых деталей, произведена страховщиком на законных основаниях, и в соответствии с заключенным со страхователем соглашением, что исключает взыскание с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца убытков, неустойки, штрафа, расходов по оценке, судебных расходов по оплате услуг представителя, суд отказал истцу в удовлетворении исковых требований, предъявленных к страховой компании, в полном объёме, и взыскал ущерб и судебные расходы с собственника автомобиля <.......>, - ФИО3

Судебная коллегия находит указанные выводы неверными, исходя из следующего.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьёй 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

Из приведённых положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определённый предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объёме.

В силу приведённых положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Как разъяснено в пункте 56 постановления № 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. Неисполнение страховщиком своих обязательств влечёт возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определённую на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П, без учёта износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причинённые по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причинённых неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО. В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом. Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объёме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Таким образом, убытки, образовавшиеся у потерпевшего по вине страховщика, подлежат возмещению последним в размере действительной стоимости восстановительного ремонта.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 50-ГК23-4-К8 от 19 марта 2024 года.

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 417 500 рублей (616 600 рублей – 199 100 рублей).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Разрешая вопрос о денежной сумме, из которой должен быть исчислен размер причитающейся неустойки, следует иметь в виду, что размер страхового возмещения, который подлежит выплате, может быть определён объективно вне зависимости от того, была ли данная сумма впоследствии выплачена, взыскана на основании решения суда или финансового уполномоченного.

Как следует из пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признаётся осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Соответственно, в случае, когда страховое возмещение осуществляется в натуральной форме, размер страхового возмещения, из которого должны исчисляться штрафные санкции, эквивалентен стоимости неоказанной услуги, то есть, стоимости ремонта транспортного средства, определённой по Закону об ОСАГО.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым данного пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены названным федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведённых положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Как установлено судебной коллегией, страховщик не исполнил обязательства по выдаче потерпевшему направление на ремонт автомобиля, и без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ исполнения, тем самым ненадлежащим образом исполнил вытекающие из договора ОСАГО обязанности по осуществлению страховой выплаты. При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению.

При этом выплата истцу страховщиком страхового возмещения в размере 199 100 рублей не может быть признана надлежащим исполнением страховщиком своих обязанностей, поскольку обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, судебная коллегия исходит из того, что истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении – 21 января 2025 года, следовательно, неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в его пользу за период с 12 февраля 2025 года (21-й день после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате) по 10 апреля 2025 года (дата указана в иске), составляет 168 356 рублей 34 копейки (295 362 рубля (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определённая по Единой методике, без учёта износа) х 1% х 57 дней).

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из изложенного выше, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 147 681 рубль (295 362 рубля х 50%).

На основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей, статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия взыскивает с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учётом того, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объёме, в её пользу с ответчика надлежит взыскать расходы на оплату услуг по оценке 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 30 000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что данные расходы являлись для истца необходимыми и реальными, понесены, в том числе, в целях предоставления доказательств размера причинённого ущерба.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебные расходы, понесённые потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания того, что понесённые потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Таких доказательств ответчиком не представлено.

Выводы суда об отсутствии оснований для признания соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме от 29 января 2025 года, также по мнению судебной коллегии являются неверными.

В пункте 38 постановления № 31 разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из материалов дела следует, что истец, заполняя бланк заявления о страховом возмещении, в графе о выборе способа страхового возмещения напротив строки о перечислении денежных средств на банковский счёт проставил знак «v» (л.д.42-46).

Между тем, представленное страховщиком соглашение о перечислении суммы страховой выплаты на счёт потерпевшего не является достигнутым между сторонами соглашением о денежной форме страховой выплаты, напротив, как указал истец в апелляционной жалобе, обратившись к страховщику по страховому случаю, у неё не было желания изменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную, к этому её склонил сотрудник АО «АльфаСтрахование», убедив, что в настоящее время ремонт автомобилей не производится.

При этом обращаясь к страховщику с претензией, истец выразил своё несогласие с денежной формой страхового возмещения, что свидетельствует о не достижении между сторонами всех существенных условий для заключения соглашения о выплате страхового возмещения в денежном выражении.

Доказательств невозможности проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства и заключения между сторонами соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме ответчиком не представлено.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт повреждённого автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Однако, исходя из материалов дела, у страховщика не имелось оснований, предусмотренных законом, для отказа истцу в выплате страхового возмещения путём организации и оплаты ремонта автомобиля.

В связи с этим, доводы АО «АльфаСтрахование» о достижении между сторонами соглашения о страховом возмещении в денежной форме опровергаются материалами дела и фактическим поведением сторон, которые не достигли между собой всех существенных условий и последствий для его заключения.

С учётом изложенного выше, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового решения о признании недействительным соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме от 29 января 2025 года, заключенное между ФИО1 и АО «АльфаСтрахование», о частичном удовлетворении исковых требований, заявленных к АО «АльфаСтрахование», и об отказе в удовлетворении иска к ФИО2 и ФИО3

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 18 сентября 2025 года, с учётом определения судьи того же суда от 17 ноября 2025 года об исправлении описки отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование», ФИО2, ФИО3 о признании соглашения недействительным, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать недействительным соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме от 29 января 2025 года, заключенное между ФИО1 и АО «АльфаСтрахование».

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (<.......>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 417 500 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, неустойку за период с 12 февраля по 10 апреля 2025 года в размере 168 356 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 147 681 рубль, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании соглашения недействительным, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного текста апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированный текст апелляционного

определения изготовлен 26 февраля 2026 года.