Решение № 2-4927/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 2-1773/2018~М-723/2018

Дело № 2-4927/2018

Строка №2.200


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2018 года г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Гусевой Е.В.,

при секретаре Колесниковой Я.С.,

с участием прокурора Григорьева В.С.,

с участием адвоката по ордеру Хорошева Р.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, Администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, Администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что 30.06.2017г. в 22 час. 45 мин. автомобиль Хендэ IX35, г.р.з. №, под управлением ФИО1 (собственник транспортного средства), совершал движение по автодороге <адрес>., указанной трассы автомобиль получил значительные механические повреждения в результате падения кровли с здания пункта дорожного сервиса.

Данный факт подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 01.07.2017г.

Истец утверждает, что по данному факту была проведена проверка в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.09.2017г. (КУСП № от 25.09.2017г.).

Согласно Публичной кадастровой карте РФ, опубликованной на официальном сайте Управления федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области участок местности, где располагалось здание пункта дорожного сервиса, с которого сорвало кровлю, поставлен на государственный кадастровый учет с кадастровым номером №.

Согласно результатам проведенной проверки Прокуратурой Новоусманского района Воронежской области установлено, что участок с кадастровым номером № принадлежит на праве аренды ФИО4 На данном земельном участке располагаются металлические павильоны, в которых ИП ФИО4 осуществляет свою хозяйственную деятельность.

ФИО1 полагает, что повреждения имуществу истца причинены бездействиями ФИО4, так как кровля содержалась ненадлежащим образом, плохо была закреплена, что привело к ее срыву.

В целях установления размера причиненного ущерба истец обратилась к независимому эксперту в ООО «Эксперт-Гарант». 06.07.2017 года в адрес ФИО4 истец направила телеграмму, в которой сообщила о месте и времени проведения осмотра аварийного автомобиля независимым экспертом. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 269099 руб., величина УТС 46314,66 рублей, расходы по оплате экспертизы – 6000 руб.

Истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием о возмещении ущерба в добровольном порядке, однако ответчик указанные требования проигнорировал.

Считая свои права нарушенными, истец просила суд взыскать с ФИО4 стоимость расходов на восстановительный ремонт автомобиля – 269099 руб., величину УТС–46314,66 руб., стоимость услуг эксперта по расчету стоимости восстановительного ремонта в размере 4000 рублей; стоимость услуг эксперта по расчету утраты товарной стоимости – 2000 рублей; расходы на лечение – 3258 руб. 59 копеек; моральный вред – 50000 рублей; почтовые расходы – 1017 рублей; расходы на оформление доверенности – 1600 рублей; расходы по оплате услуг представителя - 10000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины – 6414 руб.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 20.06.2018 г. исковые требования ФИО1 к ФИО4, Администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда были удовлетворены частично.

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 05.09.2018 года удовлетворено заявление ФИО4 об отмене заочного решения, заочное решение от 20.06.2018 г. отменено.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила заявленные требования, просила взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя (с учетом расходов, связанных с оплатой досудебной претензии) в размере 34000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В деле имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО4 по ордеру адвокат Хорошев Р.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Утверждал, что здание пункта дорожного сервиса, повредившее транспортное средство истца, не находится на земельном участке ответчика. Кроме того в судебном заседании ссылался на неблагоприятные погодные условия, что 30.06.2017г. был сильный ветер, повреждение автомобиля произошло в результате неблагоприятных погодных условий, за что ФИО4 ответственность не несет.

Представитель ответчика Администрация Новоусманского муниципального района Воронежской области в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, ранее возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель третьего лица Государственная компания "Российские автомобильные дороги" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск обоснован, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Из приведенных законоположений следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 28 мая 2009 г. N 581-О-О, положение п. 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями гл. 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Хендэ IX35, г.р.з. № (т. 1 л.д. 10-11).

Из материалов дела следует, что 30.06.2017г. в 22 час. 45 мин. на <адрес> в результате сильного порыва ветра произошло падение кровли с здания пункта дорожного сервиса на движущийся автомобиль Хендэ IX35, г.р.з. № принадлежащий на праве собственности ФИО1, в результате чего автомобиль Хендэ IX35, г.р.з. №, получил механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 01.07.2017г.(т. 1 л.д.13-14).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела ОМВД России по Новоусманскому району Воронежской области от 25 сентября 2017 года в ходе проведения проверки установлено, что 30.06.2017г. в 22ч. 45 мин. на <адрес>, вследствие сильного порыва ветра, произошел отрыв кровли на здании пункта дорожного сервиса, расположенного на противоположной стороне федеральной трассы, которая при падении на движущийся автомобиль, принадлежащий ФИО1, причинила значительные механические повреждения (т. 1 л.д. 89-90).

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что крестьянскому (фермерскому) хозяйству, главой которого являлся ФИО2, был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 5573 кв.м., категория земель- земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование –для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу (имеющий адресные ориентиры): <адрес>, центральная часть кадастрового квартала №, на основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 191-192).

18.10.2011г. между крестьянским (фермерским) хозяйством, главой которого являлся ФИО2 и крестьянским (фермерским) хозяйством, главой которого являлся ФИО3 был заключен договор уступки прав и передачи обязанностей по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому арендатором земельного участка с кадастровым номером № стало КФХ ФИО3 (т. 2 л.д. 48-51).

ДД.ММ.ГГГГ между КФХ ФИО3 и ФИО4 был заключен договор уступки прав и передачи обязанностей по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому арендатором земельного участка с кадастровым номером № стал ФИО4 (т. 1 л.д. 195-196).

В дальнейшем произошел раздел земельного участка с кадастровым номером №, в результате чего было образовано два земельных участка с кадастровым номером № и с кадастровым номером 36:16:5500003:91, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка (т. 2 л.д. 21-22). Участок с кадастровым номером № подлежал снятию с кадастрового учета.

12.01.2015г. крестьянскому (фермерскому) хозяйству, главой которого является ФИО4, был предоставлен в аренду (договор аренды земельного участка №) земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 2534 кв.м., разрешенное использование –для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу (имеющий адресные ориентиры): <адрес>, центральная часть кадастрового квартала №, образованный в результате раздела земельного участка площадью 5573 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу (имеющий адресные ориентиры):<адрес>, центральная часть кадастрового квартала №, разрешенное использование –для сельскохозяйственного производства (т. 2 л.д. ).

12.01.2015г. заключено дополнительное соглашение № к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № с учетом договора уступки прав и передачи обязанностей от 04.03.2013г., согласно которому КФХ ФИО4 приняло в аренду земельный участок с кадастровым номером №, площадью 3039 кв.м. (т. 1 л.д. 189).

Как достоверно установлено в ходе рассмотрения дела и нашло подтверждение из сведений публичной кадастровой карты Российской Федерации, опубликованной на официальном сайте Управления федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области участок местности, где располагалось здание пункта дорожного сервиса, с которого сорвало кровлю, поставлен на государственный кадастровый учет с кадастровым номером № (т. 1 л.д. 92-93).

По результатам проведенной проверки Прокуратурой Новоусманского района Воронежской области по обращению ФИО1 установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью 3039 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, центральная часть кадастрового квартала № с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства из земель сельскохозяйственного назначения находится в аренде главы КФХ ИП ФИО4 (договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, договор уступки прав и передачи обязанностей по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ). Право зарегистрировано в установленном законом порядке. На данном земельном участке располагаются металлические павильоны (6 штук), в которых ИП ФИО4 осуществляет свою хозяйственную деятельность по хранению мочевины, что также подтверждается надзорным производством №.

Так, выездная проверка совместно с уполномоченными представителями контролирующих органов показала, что при использовании указанного участка владельцем нарушается законодательство о пожарной безопасности, а также не выполняются установленные требования по улучшению, защите земель и охране почв. По результатам проверки прокуратурой района в отношении главы КФХ ИП ФИО4 возбуждены дела об административных правонарушениях по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ и ч. 2 ст.8.7 КоАП РФ (т.2 л.д. ).

В целях установления размера причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту в ООО «Эксперт-Гарант» заключив договор на оказание услуг по оценке, оплата услуг по договору составила 6000 руб.

Согласно заключению №6530 от 17.07.2017 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 269099 руб.

Кроме того, автомашине истца причинен ущерб, в том числе, в виде суммы утраты товарной стоимости размере 46314,66 руб.

В силу п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, в качестве определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля, суд принимает заключение выполненное экспертом ООО "Эксперт-Гарант" (л.д.34-84), поскольку оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы научно обоснованны, оснований сомневаться в его правильности нет. Ответчиком не представлено доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта и величина УТС может быть иной, ответчик не воспользовался правом на оспаривание вышеуказанного заключения.

Данное заключение отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание исследования, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы, при обосновании сделанных выводов эксперт основывался на исходных объективных данных, используя при проведении исследования методическую литературу, эксперт обладает специальными познаниями в данной области, имеет стаж экспертной работы.

Суд также учитывает и представленные истцом любительские фотографии с места причинения ущерба от 30.06.2017г., произведенные непосредственно после случившегося, из которых очевидно, что повреждения крыши имело место и листы железа попали на автомобиль (л.д. 137-141).

Также в судебном заседании обозревался видеофайл на ноутбуке представителя истца Asus. Так, из представленного видеофайла усматривается, что непосредственно после произошедшего ДТП, истица со своим супругом попытались выяснить у сторожа кому принадлежит здание, в результате падения кровли которого произошло ДТП. Предоставленный сторожем телефонный номер оказался номером ответчика.

Учитывая, что стороной ответчика не представлено доказательств, опровергающих пояснения истца, а также представленные стороной истца документы, суд приходит к выводу, что представителем ответчика не представлено суду надлежащих доказательств, освобождающих ФИО4 от ответственности за причинение ущерба истцу.

Доводы представителя ответчика о том, что повреждение автомобиля истца было вызвано неблагоприятными погодными условиями отклоняются судом по следующим основаниям.

Так, неблагоприятные погодные условия, в частности сильный ветер 15-20 м/с, еще не свидетельствуют о действии непреодолимой силы и наличии чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств.

Понятие опасного природного явления, в частности, приведено в пункте 3.1.5 ГОСТ 22.0.03-97/ГОСТ Р 22.0.03-95 «Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения», утвержденном Постановлением Госстандарта РФ от 25 мая 1995 г. № 267. Опасное природное явление - это событие природного происхождения или результат деятельности природных процессов, которые по своей интенсивности, масштабу распространения и продолжительности могут вызвать поражающее воздействие на людей, объекты экономики и окружающую природную среду.

Согласно ГОСТ определено: Сильный ветер: Движение воздуха относительно земной поверхности со скоростью или горизонтальной составляющей свыше 14 м/с (п. 3.4.2). Ураган: Ветер разрушительной силы и значительной продолжительности, скорость которого превышает 32 м/с (п. 3.4.4). Шторм: Длительный очень сильный ветер со скоростью свыше 20 м/с, вызывающий сильные волнения на море и разрушения на суше (п. 3.4.6).

В соответствии с п. 2.3.1 «Опасные метеорологические явления», п. 2 «Природные чрезвычайные ситуации» приложении к Приказу МЧС России от 08.07.2004г. №329 «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях», источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.

Вместе с тем, ветер, в том числе порыв ветра 15-20 м/сек, который произошел в г. Воронеже 30.06.2017 не является штормовым ветром или ураганом, относится к категории "сильный" и является неблагоприятным гидрометеорологическим явлением и в силу приведенных положений приказа МЧС России от 08.07.2004 № 329, не относится к чрезвычайной ситуации.

Так, согласно сообщениям в СМИ, уведомлений МЧС России по Воронежской области 30 июня 2017 года наблюдались неблагоприятные опасные метеорологические условия, максимальный порыв ветра составлял 15-20 м/с. То есть при данной скорости ветра технически исправная кровля здания не должна подвергаться каким-либо разрушениям. Наличие на крыше разрушений свидетельствует о ненадлежащем содержании кровли здания.

Каких-либо иных доказательств в подтверждение того, что падение кровли явилось следствием чрезвычайного или иного непредотвратимого события не представлено.

Представителем ответчика ФИО4 в судебное заседание было представлено заключение инженера МП Новоусманского района «Новоусманский производственный отдел» ФИО6

Проанализировав представленное заключение, суд полагает, что данное заключение не может быть положено в основу решения суда, поскольку согласно выводам ФИО6 в своем заключении выходит за рамки своей компетенции, изложенные в заключении выводы объективно ничем не подтверждены. Из представленного заключения не усматривается, имеет ли организация и специалист, подписавший данное заключение, лицензию на дачу таких заключений, не представлены документы о регистрации организации, в которой работает специалист.

Суд не принимает во внимание данное заключение специалиста, поскольку специалист не был привлечен к участию в деле, не были разъяснены права и обязанности, заключение составлено на основании заявления ФИО4, в распоряжении специалиста материалы данного гражданского дела представлены не были, в связи с чем не имеется оснований полагать, что данное исследование специалиста является обоснованным и допустимым.

Так, в силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Заключение специалиста не является письменным доказательством, поскольку не отражает сведения о фактах непосредственно, а содержит выводы относительно них не судом, а другим, не уполномоченным на это судом лицом. Из статьи 188 ГПК РФ следует, что консультация специалиста сама по себе не является доказательством, а носит исключительно консультативный характер. Она предназначена для оказания суду технической помощи, и не может влиять на оценку имеющих значение для правильного разрешения спора обстоятельств.

Судом сторонам были разъяснены положения ст.56 ГПК РФ применительно к спорным правоотношениям, вместе с тем, ходатайств о назначении экспертизы, сторонами в судебном заседании не заявлялось.

Доводы представителя ответчика ФИО4 о наличии решения Арбитражного суда Воронежской области от 28.09.2012г. по делу №А14-11688/2011, судом отклоняются, как несостоятельные, поскольку указанным решением суда постановлено: «обязать ИП ФИО2 в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок полосы отвода с кадастровым номером №, переданный Государственной компании «Автодор» по договору аренды №40-ГК от 07.09.2010г. путем сноса временных сооружений (по направлению от г. Воронежа на г. Ростов).

Также в судебном заседании представитель третьего лица ГК Российские автомобильные дороги по доверенности ФИО7 пояснила, что земельные участки находящиеся в аренде главы КФХ ИП ФИО4 и ГК Российские автомобильные дороги являются смежными.

Доводы представителя ответчика ФИО4 об отсутствии доказательств причинения ущерба истцу виновными действиями ответчика, судом признаются несостоятельными, указанные доводы опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства достоверно нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО4 обязанности по текущему контролю надлежащего состояния кровли здания на спорной территории. Неисполнение обязанностей по содержанию принадлежащего имущества и соблюдению строительных норм и правил, т.е. бездействие ФИО4 привело к возникновению происшествия и причинению материального ущерба истцу.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению истцу ущерба следует возложить на ФИО4

Администрация Новоусманского муниципального района Воронежской области является не надлежащим ответчиком по делу.

При таком положении, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО4 в пользу ФИО1 стоимости восстановительного ремонта в размере 269099 руб., в счет УТС – 46314,66 руб., а также в силу ст.15 ГК РФ расходы по оплате досудебной экспертизы по расчету стоимости восстановительного ремонта и определению величины УТС – 6000 руб.

Суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на лечение ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пп. "б" п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что условием взыскания расходов по лечению согласно ст. 1085 ГК РФ является отсутствие у потерпевшего права на их бесплатное получение. Притом, что ФИО1 не доказала отсутствия у нее права на бесплатное получение соответствующего лечения.

В материалах дела допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и ухудшением в связи с этим состояния здоровья истца, не имеется. Не усматривается этого и из представленных истицей выписок из истории болезни.

Изучив представленную истцом медицинскую документацию, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании не нашло своего подтверждения, что данное лечение было показано истцу в связи с указанными событиями.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ФИО1 указывала, что действиями ответчика ФИО4, ей был причинен моральный вред.

Так, из пояснений истца установлено, что в результате пребывания в чрезвычайно травмирующей ситуации истица получила сильнейший эмоциональный стресс, последствиями которого оказались частичная потеря сна, головные боли, повышенная раздражительность. Отсутствие автомобиля лишило возможности свободно перемещаться, что в сложных условиях крайне осложняет жизнь семьи, причиняя ей и ее близким нравственные страдания.

В отношении требовании о взыскании компенсации морального вреда исходя из положений ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, и учитывая все заслуживающие внимания обстоятельства, а именно, характер и степень причиненных истцу нравственных и физических страданий, обстоятельства причинения вреда, наступившие в результате ДТП последствия, суд приходит к выводу о том, что размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей наиболее отвечает требованиям о разумности и справедливости в спорных правоотношениях и подлежит взысканию с ответчика ФИО4 Оснований для взыскания компенсации в большем размере суд не усматривает.

В удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда на сумму, превышающую 5000 рублей, истцу следует отказать.

Требование истца о взыскании расходов на оплату доверенности в сумме 1600 руб. суд находит подлежащим удовлетворению, поскольку имеются доказательства отнесения данных расходов к настоящему гражданскому делу.

В соответствии со ст.ст.98,100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 6414 руб., почтовые расходы в сумме 1017 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 32000 руб., согласно представленного договора на оказание юридических услуг, актов оказания услуг. При определении размера расходов на услуги представителя суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, продолжительность рассмотрения дела, количество оплаченных истцом судебных заседаний с участием его представителя, объем и качество выполненной представителем истца правовой работы, качества оказанной услуги, сложности дела с точки зрения исследуемых фактов и возникшей правовой ситуации.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к выводу об отказе во взыскании с ответчика расходов за составление досудебной претензии в размере 2000 руб., поскольку по данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен, направление претензии ответчику не являлось обязательным условием для обращения за защитой своих прав в суд, истец не лишен был возможности обратиться в суд без направления претензии.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта -269099 рублей, величину УТС - 46314 рублей 66 копеек, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6000 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 1017 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1600 рублей, расходы по оплате госпошлины – 6414 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 32000 рублей руб., а всего 367444 (триста шестьдесят семь тысяч четыреста сорок четыре) руб. 66 копеек.

В остальной части требований отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 к Администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Гусева

Решение в окончательной форме изготовлено 21сентября 2018 г.