Решение № 30-2-559/2026 от 27 апреля 2026 г. по делу № 30-2-559/2026

Судья Дружкова Е.В. Дело № 30-2-559/2026

УИД 69RS0040-02-2024-012437-68


РЕШЕНИЕ

город Ярославль 28 апреля 2026 года

Судья Ярославского областного суда Щеголькова Е.Ю. при секретаре Абдуллаевой А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «Ярдорремстрой» на основании доверенности ФИО2 на постановление № 10677481250687957156 старшего государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному Федеральному округу от 3 июля 2025 года и решение судьи Красноперекопского районного суда города Ярославля от 29 января 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Ярдорремстрой»,

установила:

3 июля 2025 года старшим государственным инспектором Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному Федеральному округу в отношении Общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Ярдорремстрой» с использованием работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функции фото – и киносъемки, видеозаписи, вынесено постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей. ООО «Ярдорремстрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Из постановления следует, что 7 июня 2025 года в 10 часов 33 минуты 44 секунды по адресу 5 км 242 метр автомобильной дороги Юго – Западная окружная автомобильная дорога города Ярославля, Ярославская область, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством КАМАЗ М1840, государственный регистрационный знак №, в составе 5-осного автопоезда, в нарушение части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 года № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № 15 183 измерения параметров транспортного средства допустил превышение предельно допустимого показателя по осевой нагрузке автопоезда на 53, 45 % (4, 276 т) на ось №3 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 12, 276 т на ось №3 при допустимой нагрузке 8 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 32, 64 8% (2. 611 т) на ось № 4 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 10, 611 т на ось № 4 при допустимой нагрузке 8 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 18, 91 % (1,513 т) на ось № 5 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 9,513 т на ось № 5 при допустимой нагрузке 8 т на ось.

Решением судьи Красноперекопского районного суда города Ярославля от 29 января 2026 года постановление старшего государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному Федеральному округу от 3 июля 2025 года изменено: исключено указание на превышение предельно допустимого показателя по осевой нагрузке автопоезда на 32, 64 8% (2. 611 т) на ось № 4 (погрешность измерения 10%) - движение с нагрузкой 10, 611 т на ось № 4 при допустимой нагрузке 8 т на ось; по осевой нагрузке автопоезда на 18, 91 % (1,513 т) на ось № 5 (погрешность измерения 10%) – движение с нагрузкой 9,513 т на ось № 5 при допустимой нагрузке 8 т на ось, как не образующие состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ. В остальной части постановление оставлено без изменений.

На указанные акты по делу об административном правонарушении принесена жалоба в Ярославский областной суд защитником ООО «Ярдорремстрой» на основании доверенности ФИО2 В жалобе ставится вопрос об отмене постановления старшего государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному Федеральному округу от 3 июля 2025 года и решения судьи Красноперекопского районного суда города Ярославля от 29 января 2026 года и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Заявитель жалобы указывает на то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство не находилось во владении ООО «Ярдорремстрой».

В судебное заседание Ярославского областного суда по рассмотрению жалобы законный представитель или защитник ООО «Ярдорремстрой» не явились.

Исследовав дело об административном правонарушении, оснований к отмене или изменению постановления старшего государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному Федеральному округу от 3 июля 2025 года и решения судьи Красноперекопского районного суда города Ярославля от 29 января 2026 года не нахожу.

Частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что движение тяжеловесного транспортного средства осуществляются с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно статьям 29, 31 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Порядок перевозки тяжеловесных грузов и порядок выдачи разрешений установлен Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2020 года № 2200 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 6 Правил тяжеловесное транспортное средство – транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению №2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению №3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении перечисленных условий.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собранными по делу доказательствами, в том числе актом № 15 183 от 7 июня 2025 года результатов измерения весовых и габаритных параметров автомобиля КАМАЗ М1840, государственный регистрационный знак №, в момент проезда его через автоматический пункт весогабартиного контроля 7 июня 2025 года в 10 часов 33 минуты 44 секунды, документами, подтверждающими соответствие указанного пункта и находящихся в его составе измерительных приборов предъявляемым к ним требованиям, со всей определенностью подтверждается превышение допустимого значения нагрузки на оси при движении указанного транспортного средства по автомобильной дороге.

ООО «Ярдорремстрой» является субъектом данного административного правонарушения, как собственник транспортного средства КАМАЗ М1840, государственный регистрационный знак №.

Доводы защитника ООО «Ярдорремстрой» о выбытии транспортного средства из его владения в момент фиксации административного правонарушения обоснованно опровергнуты судьей.

Судьей дан верный анализ представленным в подтверждение данного довода договору аренды транспортного средства, заключенному с гражданином ФИО1, приходным кассовым ордером о принятии денежных средств от ФИО1 в счет оплаты по договору и сделан обоснованный вывод о том, что приведенные доказательства со всей определенностью выбытия автомобиля из владения ООО «Ярдорремстрой» не подтверждают.

Судья второй инстанции с приведенными выше выводами судьи соглашается и отмечает при этом, что исходя из представленных в материалы дела доказательств, в том числе полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с неограниченным кругом допущенных к управлению транспортным средством лиц, следует, что ООО «Ярдорремстрой» осуществляет деятельность по передаче в аренду тяжеловесных транспортных средств, используемых на постоянной основе в перевозке грузов по дорогам общего пользования. В связи с этим Общество в лице своих исполнительных органов осознает возможность нарушения перевозчиками установленных нормативными актами предельных значений нагрузки на оси транспортных средств и, как следствие, привлечение к административной ответственности собственника транспортного средства, однако, не уведомляет уполномоченные органы государственной власти о том, что автомобиль КАМАЗ М1840, государственный регистрационный знак №, выбыл из его владения.

При таких обстоятельствах, полагаю, что судьей районного суда сделан обоснованный вывод о том, что в установленных в данном деле об административном правонарушении обстоятельствах выбытия транспортного средства из владения его собственника ООО «Ярдорремстрой» в том смысле, как это определено положениями статьи 2.6.1 КоАП РФ, не произошло.

ООО «Ярдорремстрой» продолжает владеть автомобилем КАМАЗ М1840, государственный регистрационный знак №, используя его в целях извлечения дохода.

По изложенным основаниям, должностным лицом Ространснадзора и судьей районного суда сделан верный вывод о наличии в действиях ООО «Ярдорремстрой» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Обоснованно судьей районного суда из объема вмененных в вину ООО «Ярдорремстрой» нарушений исключено указание на превышение предельно допустимого показателя по осевой нагрузке автопоезда на 32, 64 8% (2. 611 т) на ось № 4 (погрешность измерения 10%) - движение с нагрузкой 10, 611 т на ось № 4 при допустимой нагрузке 8 т на ось; по осевой нагрузке автопоезда на 18, 91 % (1,513 т) на ось № 5 (погрешность измерения 10%) – движение с нагрузкой 9,513 т на ось № 5 при допустимой нагрузке 8 т на ось, как не образующие состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Оснований для признания деяния малозначительным не имеется.

Назначенное в отношении ООО «Ярдорремстрой» административное наказание соответствует санкции части 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, правилам назначения административного наказания, установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1 – 4.3 КоАП РФ, и совершенному деянию соразмерно.

Исключение из объема части вмененных в вину Общества нарушений изменение административного наказания не влечет, поскольку санкцией части 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрено административное наказание за данное правонарушение в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей, то есть в фиксированном размере.

Оснований для снижения административного штрафа в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ также не имеется, поскольку материалы дела об административном правонарушении сведений о приведенных в указанной норме обстоятельствах не содержат.

Вопрос о привлечении ООО «Ярдорремстрой» к административной ответственности разрешен в пределах срока давности.

Вынесение постановления по данному делу об административном правонарушении относится к компетенции должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный транспортный надзор.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, нет.

Постановление о назначении административного наказания по данному делу вынесено в порядке, установленном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, и требованиям статьи 29.10 КоАП РФ соответствует.

Жалоба на постановление о назначении административного наказания рассмотрена судьей районного суда с соблюдением требований главы 30 КоАП РФ.

Таким образом, процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену вынесенных по данному делу об административном правонарушении актов, не допущено.

Оснований для отмены или изменения постановления старшего государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному Федеральному округу от 3 июля 2025 года и решения судьи Красноперекопского районного суда города Ярославля от 29 января 2026 года не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

Постановление № 10677481250687957156 старшего государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному Федеральному округу от 3 июля 2025 года и решение судьи Красноперекопского районного суда города Ярославля от 29 января 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Ярдорремстрой» оставить без изменений, жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «Ярдорремстрой» на основании доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.Ю. Щеголькова