Апелляционное постановление № 22-5362/2025 22К-5362/2025 от 12 октября 2025 г. по делу № 3/10-15/2025

Судья Кит В.О. дело № 22-5362/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 13 октября 2025 года

Судья Краснодарского краевого суда Кульков В.И.

при ведении протокола помощником судьи Каретиной О.А.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Краснодарского края Челебиева А.Н.,

адвоката Касумян А.А., представляющей интересы ...........1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Касумян А.А. на постановление Туапсинского городского суда Краснодарского края от 02 июля 2025 года, которым в удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ адвокату Касумян А.А. в защиту ...........1 о признании постановления заместителя Туапсинского прокурора от 02.08.2004 о его розыске незаконным, отказано.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение адвоката Касумян А.А., поддержавшей доводы жалобы, позицию прокурора Челебиева А.Н., полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным, суд

У С Т А Н О В И Л :

адвокат Касумян А.А. в интересах ...........1 обратилась в суд первой инстанции с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным постановление заместителя Туапсинского межрайонного прокурора Солдатова Д.А. от 02.08.2004, об объявлении обвиняемого ...........1 в розыск.

Обжалуемым постановлением суда, в удовлетворении указанной жалобы адвоката, отказано.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе адвокат Касумян А.А. просит постановление суда отменить, удовлетворив ее жалобу в порядке ст.125 УПК РФ. Указывает, что в ходе судебного заседания защитником заявлено ходатайство об истребовании розыскного дела в отношении ...........1, а также об истребовании из суда материалов уголовного дела, однако в удовлетворении ходатайств неправомерно отказано, что лишило суд возможности объективно оценить доводы жалобы. Суд не дал оценку доводам жалобы о незаконности избрания ...........1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не учел отсутствие письменного обязательства, без которого эта мера не может считаться примененной, влекущей правовые последствия. Прокурором не представлено доказательств производства розыскных действий следователем с момента привлечения ...........1, обвиняемым по настоящему уголовному делу, и до момента объявления последнего в розыск; не представлено сведений, подтверждающих принятие органами предварительного следствия действий по извещению, в том числе путем направления повесток по адресу проживания ...........1 Просит учесть, что все имеющиеся постановления следователя в отношении ...........1 о привлечении в качестве обвиняемого, об избрании меры пресечения, об объявлении его в розыск, вынесены в один день – 02.08.2004, что свидетельствует о том, что никакие меры по его розыску не принимались.

В возражениях на апелляционную жалобу, первый заместитель Туапсинского межрайонного прокурора Смышнов А.А., просит постановление суда оставить без изменения, доводы жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и не находит оснований для его отмены либо изменения.

Согласно ст.125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В соответствии с ч.1 ст.38 УПК РФ, следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предоставленной ему УПК РФ, осуществлять предварительное следствие. При этом, положение п.3 ч.2 ст.38 УПК РФ предоставляет следователю полномочия самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных мероприятий и иных процессуальных действий, рассматривать ходатайства участников уголовного судопроизводства.

Из представленных материалов следует, что 06.07.2004 Туапсинской межрайонной прокуратурой возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, в ходе расследования которого установлена причастность ...........1 к совершению этого преступления, в отношении которого 02.08.2004 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, о чем ему направлено уведомление. В этот же день вынесено постановление о привлечении ...........1 в качестве обвиняемого по ч.4 ст.111 УК РФ, о чем сообщено защитнику.

В связи с не установлением местонахождения обвиняемого ...........8, последний объявлен в розыск. Постановлением Туапсинского городского суда от 02.08.2004, в отношении ...........1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В дальнейшем в ходе оперативно-розыскных мероприятий установлено, что он покинул пределы Российской Федерации.

В связи с обращением родственников ...........1, решением Туапсинского городского суда от 13.04.2020, ...........1 объявлен умершим.

Согласно представленным материалам из уголовного дела, постановлением и.о. руководителя следственного отдела по г.Туапсе следственного управления Следственного комитета России по Краснодарскому краю ...........9 от 08.09.2025, постановление о приостановлении предварительного следствия по делу отменено и предварительное следствие возобновлено, в связи с необходимостью производства ряда следственных и процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств произошедшего.

Оставляя без удовлетворения жалобу защитника, суд первой инстанции установил, что постановление об объявлении ...........1 в розыск вынесено уполномоченным должностным лицом, в нем приведены процессуальные и материально-правовые основания, по которым заместитель прокурора пришел к выводу о необходимости объявления ...........1 в розыск, постановление подписано лицом, его вынесшим, а поэтому данное постановление, вопреки доводам жалобы защитника, отвечает положениям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства подтверждаются представленными материалами, в том числе, связанными с приобретением билетов на проезд железнодорожным транспортом на территорию Украины, оснований не доверять которым у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, проанализировав исследованные материалы и правильно установив фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением жалоб, суд первой инстанции принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении жалобы адвоката, поскольку оснований полагать, что решения и действия (бездействие) должностного лица не соответствовали требованиям закона, вследствие чего причинен ущерб конституционным правам и свободам представляемого защитником лица либо затруднен доступ к правосудию, не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, исходя и действовавших на 2004 год, в том числе основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности принципа презумпции невиновности, а также прав заинтересованного лица и его адвоката при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

Доводы жалобы двоката являлись предметом исследования в суде первой инстанции и получили оценку в судебном решении, которая является верной.

Считать, что органами следствия и оперативного сопровождения не предпринимались меры по установлению местонахождения ...........1, оснований не имеется. В постановлении о розыске указано, что местонахождение обвиняемого установить не представилось возможным, в связи с чем, ему заочно и было предъявлено обвинение. Кроме того, судом первой инстанции исследованы полученные 26.07.2004 данные из центра оперативно-розыскной информации Северо-Кавказского управления на транспорте, о том, что ...........1 .......... (до объявления его в розыск) пересек государственную границу Российской Федерации, выехав из ................. Данные сведения достаточно подтверждают невозможность установления местонахождения ...........1 на 2004 год.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а поэтому не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Касумян А.А.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Туапсинского городского суда Краснодарского края от 02 июля 2025 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Касумян А.А. в порядке ст.125 УПК РФ в защиту ...........1, оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Судья В.И. Кульков