Решение № 2-62/2026 2-62/2026~М-8/2026 М-8/2026 от 3 марта 2026 г. по делу № 2-62/2026

Дело №2-62/2026

УИД: 36RS0002-01-2026-000012-70

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 марта 2026 года р.п. Панино

Панинский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Стуровой И.М., при секретаре Белозерской В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Триумвират» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Триумвират» (далее - ООО МКК "Триумвират") обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа № ДД.ММ.ГГГГ в размере 70325 рублей, судебных расходов: по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., за юридическую консультацию в размере 3100 руб., за составление искового заявления в размере 7500 руб., за дистанционное сопровождение дела в суде общей юрисдикции в размере 7500 рублей. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Триумвират» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №, по условиям которого последней был предоставлен займ в размере 30 000 рублей на срок 31 день с процентной ставкой 0,8% в день. ООО МКК «Триумвират» перечислило заемщику денежные средства, однако заемщик не исполнил свои обязательства по договору, нарушая условия о сроках и суммах платежа, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность, которая за период с 3 мая 2024 года по 21 июня 2025 год составила 70 325 рублей. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 3 мая 2024 года по 21 июня 2025 год в размере 70325 руб., а также судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., за юридическую консультацию в размере 3100 руб., за составление искового заявления в размере 7500 руб., за дистанционное сопровождение дела в суде общей юрисдикции в размере 7500 руб.

Истец ООО МКК «Триумвират», представитель истца ООО «ТЕЯ», о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежаще, в судебное заседание своих представителей не направили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. При этом представитель ФИО2, действующей на основании доверенности № 10/09-1 от 10.09.2025 г., в исковом заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, исковые требования поддерживает в полном объеме, против рассмотрения дела в заочном производстве истец не возражает (л.д. 6 оборот).

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал (л.д. 51).

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167, статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования ООО МКК «Триумвират» подлежащими удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", а также Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии с частью 23 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 0,8 процента в день.

На основании части 24 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

В соответствии с частью 8 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению.

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) или его изменения, которое предусматривает увеличение процентной ставки по потребительскому кредиту (займу) или в результате которого индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) соответствуют категории потребительского кредита (займа), отличной от категории потребительского кредита (займа), которой соответствовал такой потребительский кредит (заем) до изменения договора потребительского кредита (займа), или уплаты заемщиком платежей, указанных в пункте 3 части 4 настоящей статьи, полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 292 процента годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории на дату заключения договора потребительского кредита (займа) или его изменения, применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. Положения настоящей части применяются в отношении договоров потребительского кредита (займа) с лимитом кредитования, предусматривающих использование электронного средства платежа, с учетом особенностей, установленных частями 11.1, 11.2 и 11.4 настоящей статьи.

В соответствии с положениями пункта 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) за каждый день нарушения обязательств.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК "Триумвират" и ФИО1 заключен договор потребительского займа №, по условиям которого последнему были предоставлены денежные средства в размере 30 000 рублей под 292,000% годовых или 0,800% в день с возвратом денежных средств в срок 02 июня 2024 года (л.д. 8). Договор действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему. Общий размер задолженности к моменту возврата займа составит 31115 руб., из которых 30 000 руб. сумма займа и 5115 руб. проценты за пользование суммой займа.

В случае нарушения заемщиком установленного срока платежа по займу, займодавец вправе потребовать уплаты неустойки, начисляемой на просроченную сумму потребительского займа (основного долга) за соответствующий период нарушения обязательств в размере 20% годовых, проценты на заем при этом продолжают начисляться. Уплата неустойки не освобождает заемщика от исполнения обязательств по возврату займа и процентов за пользованием займом (пункт 12) (л.д. 4-5).

Обязательства по договору кредитором в полном объеме путем перечисления заемщику денежных средств (л.д. 10).

В свою очередь, ответчик ФИО1 в нарушение условий договора потребительского займа надлежащим образом не исполнял взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности.

В силу общих положений об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно расчету, представленному истцом ООО МКК "Триумвират", задолженность ответчика ФИО1 по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 3 мая 2024 года по 21 июня 2025 год составила 70 325 рублей, из которых: 30 000 руб. - сумма основного долга, 40325 руб. - проценты за пользование денежными средствами.

Размер и расчет задолженности не оспорен ответчиком ФИО1, с которого указанная задолженность взыскивается истцом, заемщик не оспаривает факт несвоевременного исполнения обязательств по договору займа. Данный расчет проверен судом и не вызывает сомнений в правильности, поскольку составлен с учетом условий договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ и Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Доказательств в подтверждение исполнения условий договора займа, отвечающих требованиям допустимости, относимости и достаточности, ФИО1 суду не представил.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО МКК "Триумвират" о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 70325 руб. подлежат удовлетворению.

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо было установить совокупность условий, при которых наступает у проигравшей в споре стороны обязанность возмещения судебных издержек, а именно: фактическое несение заявленных расходов, относимость их рассматриваемому спору, объем оказанных представителем услуг, разумность понесенных расходов, и вынести мотивированное решение, если суд признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исковое заявление ООО МКК «Триумвират» оплачено государственной пошлиной в размере 4000 руб. (л.д. 22).

Поскольку уплаченная истцом государственная пошлина в указанном размере соответствует размеру государственной пошлины, предусмотренному подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, истцу подлежат возмещению понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., путем взыскания ее с ответчика ФИО1

Для оказания юридической помощи ООО МКК "Триумвират" заключило договор оказания юридических услуг N 25/0829-2 от 29 августа 2025 года с ООО "ТЕЯ" (л.д. 28-30).

Согласно пункту 1.2 данного договора, ООО "ТЕЯ" обязалась оказать ООО МКК "Триумвират" комплекс юридических услуг: 1.2.1 юридическая консультация и сбор доказательств (документов); 1.2.2 составление искового заявления, подготовка пакета документов и направление в суд; 1.2.3 ведение дела в суде общей юрисдикции.

Стоимость услуг, предусмотренных п. 1.2 договора, составляет 18 100 руб. за одного должника, указанного в приложении N 1 к договору (п. 3 Договора).

Из реестра заказчика № 1 от 24.10.2025 г. к договору оказания юридических услуг № 25/0829-2 от 29 августа 2025 года следует, что ответчик ФИО1 указан под № 17 (л.д. 30 оборот).

Платежным поручением N 19808 от 13.11.2025 г. ООО МКК "Триумвират" оплатило ООО "ТЕЯ" за юридические услуги по договору оказания юридических услуг N 25/0829-2 от 29 августа 2025 года 850 700 руб. (л.д. 32).

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя ООО "ТЕЯ" за консультацию и сбор доказательств (документов), подготовку и составление искового заявления в суд, представление интересов истца в судебном разбирательстве, суд принимает во внимание фактический объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, удовлетворение исковых требований, а также учитывает принцип разумности таких расходов.

Материалами дела подтверждается факт выполнение представитель ООО "ТЕЯ" ФИО2 услуги, предусмотренной п. 1.2.2 договора оказания юридических услуг N 25/0829-2 от 29 августа 2025 года по составлению искового заявления, подготовке пакета документов и направлении его в суд.

При этом суд полагает необходимым отметить, что услуга, указанная в п. 1.2.1 договора "юридическая консультация и сбор доказательств" не являются самостоятельной правовой услугой, а являются составной частью услуги, предусмотренной п. 1.2.2 договора, а потому не подлежит дополнительному возмещению другой стороной спора и у суда не имеется оснований для взыскания с ответчика ФИО1 за юридическую консультацию 3100 руб.

Также суд не находит оснований для взыскания с ФИО1 стоимость услуги 1.2.3 договора "ведение дела в суде общей юрисдикции", поскольку представитель истца ни в собеседовании при подготовке дела к судебному разбирательству, ни в судебном заседании не принимал участие, каких-либо заявлений, ходатайств не предоставлял. Доказательств дистанционного сопровождения дела в суде общей юрисдикции, стоимость которых предусмотрена договором в размере 7500 руб., ни истцом, ни его представителем, суду не представлено.

Учитывая соотношение размера расходов с характером и объемом выполненной представителем работы, категорию сложности разрешенного спора, которая не представляет особой сложности, суд, исходя из баланса интересов сторон, считает заявленные стороной истца расходы на оплату юридических услуг в размере 18100 рублей чрезмерными и неподтвержденными в полном объеме, в связи с чем, полагает, что они подлежат уменьшению до 7500 рублей за составление искового заявления, подготовке пакета документов и направлении в суд, находя данную сумму разумной и справедливой, соразмерной объему проделанной представителем работы.

Доказательств, подтверждающих факт несения истцом расходов в меньшем размере, ответчиком не представлено.

При вышеизложенных обстоятельствах с ФИО1 в пользу ООО МКК "Триумвират" подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления, подготовке пакета документов и направлении в суд в размере 7 500 рублей.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194 - 199, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Триумвират" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Триумвират" ИНН <***>, ОГРН <***> задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 3 мая 2024 года по 21 июня 2025 год составила 70 325 рублей, из которых: 30 000 руб. - сумма основного долга, 40325 руб. - проценты за пользование денежными средствами, а также 4000 (четыре тысячи) рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей в возмещение расходов за составление искового заявления, подготовке пакета документов и направлении в суд.

Ответчик вправе подать в Панинский районный суд Воронежской заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Стурова И.М.

Мотивированный текс решения составлен 4 марта 2026 года