Решение № 2-62/2026 2-62/2026~М-6/2026 М-6/2026 от 2 февраля 2026 г. по делу № 2-62/2026

Дело № 2-62/2026

УИД № 36RS0038-01-2026-000007-40


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Хохольский 29 января 2026 года

Хохольский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Привалова А.А, при секретаре судебного заседания Квасовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 109 653,16 руб., расходы по составлению иска в размере 5 000 руб., оплате государственной пошлины в размере 4 289,59 руб.

В обоснование иска ФИО1 указал на то, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Ивеко Стралис, государственный регистрационный знак №. 26.11.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства под управлением ФИО3, в результате которого транспортному средству истца причинены повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО3

В момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована не была, полис ОСАГО у него отсутствовал. Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составила 109 653,16 рублей.

Истец ФИО1 извещен о месте и времени рассмотрения дела, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 извещена о месте и времени судебного заседания, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования признает, стоимость восстановительного ремонта не оспаривает.

Ответчик ФИО3 извещен о месте и времени рассмотрения дела, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, иск не признает, считает, что причиненный ущерб должен возмещаться собственником транспортного средства.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ суд признает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 26.11.2025 в 9 час. 35 мин. в г. Липецке на 287 км. автодороги «Орел-Тамбов» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель автомобиля Мерседес-Бенц 2543, государственный регистрационный знак №, ФИО3 нарушил пункт 9.10 ПДД РФ, то есть, управляя транспортным средством, нарушил расположение транспортных средств на проезжей части, и допустил столкновение с автомобилем Ивеко Стралис государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Постановлением ИДПС ОР ГАИ УМВД России по г. Липецку от 26.11.2025 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 250 рублей (л.д. 22).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили технические повреждения.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО3 застрахована не была.

Автомобиль Ивеко Стралис, государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия принадлежал ФИО1 (л.д. 14-17).

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, виновность водителя ФИО3, отсутствие у него полиса страхования автогражданской ответственности стороной ответчика не оспариваются, в силу чего признаются судом доказанными.

Из смысла положений норм статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Доказательств передачи ФИО2 права владения транспортным средством водителю ФИО3 стороной ответчика не представлено.

В силу положений пунктов 1, 4 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 названной статьи.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с поименованным Федеральным законом иным лицом (страхователем).

Определяя надлежащего субъекта гражданско-правовой ответственности, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

При этом сам по себе факт управления ФИО3 автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах заявленное истцом требование о взыскании с ответчиков материального ущерба солидарно не может быть удовлетворено.

В данном случае обязанность по возмещению причиненного вреда несет собственник источника повышенной опасности, и на водителя ФИО3 не может быть возложена солидарная обязанность возмещения материального ущерба, как об этом заявлено истцом, в связи с чем в этой части заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству Ивеко Стралис государственный регистрационный знак <***>, были причинены механические повреждения.

Стоимость фактически произведенного истцом восстановительного ремонта поименованного транспортного средства составила 109 653,16 руб. (л.д. 26-29).

Объем и характер повреждений транспортного средства согласуется с перечнем повреждений, зафиксированных в постановлении по делу об административном правонарушении, и стороной ответчика не оспаривается.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и взыскании с ответчика ФИО2, как владельца источника повышенной опасности (собственник транспортного средства), стоимости восстановительного ремонта в размере 109 653,16 руб., отсутствии оснований и отказе в иске в части солидарного взыскания материального ущерба с водителя ФИО3

На основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В статье 94 названного Кодекса указаны издержки, связанные с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 данного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4 289,59 руб., которая подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

Также подлежат взысканию почтовые расходы, подтвержденные кассовыми чеками в размере 979,08 руб.

Заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. не подлежат удовлетворению ввиду непредставления доказательств фактического несения таких расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 109 653,16 (сто девять тысяч шестьсот пятьдесят три рубля 16 копеек), почтовые расходы в размере 979,08 (девятьсот семьдесят девять рублей 08 копеек), расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 289,59 (четыре тысячи двести восемьдесят девять рублей 59 копеек), а всего 111 921,83 (сто одиннадцать тысяч девятьсот двадцать один рубль 83 копейки).

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба солидарно с ФИО3, взыскании расходов на составление иска в размере 5 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Хохольский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия его судом первой инстанции в окончательной форме.

Судья Привалов А.А.

В окончательной форме решение изготовлено 3 февраля 2026 года.