Приговор № 1-26/2025 1-351/2024 от 15 января 2025 г. по делу № 1-26/2025

Дело (№)

Копия


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород

16 января 2025 года

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Великого В.Е.

при помощнике судьи Буровой Н.В.

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Канавинского района г. Н.Новгорода ФИО1,

защитника – адвоката Цветкова М.Е.,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, (данные обезличены)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

(ДД.ММ.ГГГГ.) в неустановленное время ФИО2, являясь гражданином Российской Федерации, будучи ранее зарегистрированным по адресу: (адрес обезличен), в нарушение установленного порядка миграционного учета, предусмотренного положениями Федерального закона РФ № 115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и Федерального закона № 109-ФЗ от 18.07.2006 «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», фактически выступая в качестве принимающей стороны, которой согласно п. 7 ч. 1 ст. 2 Федерального закона РФ № 109 от 18.07.2006, является гражданин Российской Федерации, у которого иностранный гражданин фактически проживает (находится), действуя умышленно, из корыстных побуждений, имея умысел на фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации, в (адрес обезличен), где он был ранее зарегистрирован, используя имеющуюся отметку о регистрации в паспорте, в нарушение требований п. 7 ст. 2 Федерального закона РФ № 109-ФЗ от 18.07.2006 «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», ст. 5 Федерального закона РФ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», пришел в отделение ГБУ НО «Уполномоченный Многофункциональный Центр» Канавинского района города Нижнего Новгорода», расположенный по адресу: (адрес обезличен), где подал 5 заполненных бланков уведомлений о прибытии иностранных граждан в место пребывания на иностранных граждан (адрес обезличен): ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ.) г.р. на период времени с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.), Т (ДД.ММ.ГГГГ.) г.р. на период времени с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.), С (ДД.ММ.ГГГГ.) г.р. на период времени с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.), Б (данные обезличены) на период времени с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.), А кизи (ДД.ММ.ГГГГ.) г.р. на период времени с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.), с целью фиктивной постановки на учет по адресу: (адрес обезличен). В бланках уведомлений о прибытии иностранных граждан в место пребывания ФИО2 указал заведомо недостоверные - ложные сведения о месте пребывания данных иностранных граждан по вышеуказанному адресу. Достоверность представленных им в бланков уведомлений сведений, ФИО2 заверил своей подписью в графе: «достоверность представленных сведений, а также согласие на временное нахождение у меня подтверждаю», достоверно зная, что иностранные граждане ФИО3, Т, С, Б, А, по этому адресу пребывать не будут, поскольку свое жилое помещение для пребывания иностранных граждан ФИО2 предоставлять не собирался и не предоставил. Вышеуказанные документы Отделение ГБУ НО «Уполномоченный МФЦ» Канавинского района г. Н.Новгорода, направило в Отдел по вопросам миграции ОП № 2 УМВД России по г. Н.Новгороду, расположенный по адресу: (адрес обезличен), где (ДД.ММ.ГГГГ.) в неустановленное время сотрудником Отдела по вопросам миграции ОП № 2 УМВД России по г. Н.Новгороду, расположенного по адресу (адрес обезличен), на основании предоставленных ФИО2 документов, граждане Республики Узбекистан были фиктивно поставлены на учет по месту пребывания в Российской Федерации по адресу: (адрес обезличен), ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ.) г.р. на период времени с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.), К (ДД.ММ.ГГГГ.) г.р. на период времени с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.), С (ДД.ММ.ГГГГ.) г.р. на период времени с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.), Б (данные обезличены) на период времени с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.), А кизи (данные обезличены) на период времени с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.). Полученными за постановку на учет денежными средствами от неустановленных в ходе дознания лиц в сумме 1500 рублей, ФИО2 распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказалась, пояснив, что подтверждает показания, данные в ходе предварительного расследования. Согласно оглашенным на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниям ФИО2 ((№)), достоверность которых подсудимый суду подтвердил, следует, что до 2015 года он проживал по адресу: (адрес обезличен), в том же году он квартиру продал, но штамп о выписке в паспорте не сделал, так как уехал жить в (адрес обезличен). Он знает, что возможно заработать на регистрации иностранных граждан, а так как у него в паспорте стояла регистрация по адресу, где он не жил, то он подошел к МФЦ (адрес обезличен). Там он увидел группу иностранных граждан, которым он предложил регистрацию, 5 человек согласилось. Он им пояснил, что это будет стоить 300 рублей с человека, регистрация будет фиктивной. Также он им сказал, что они у него никогда проживать не будут, он их никогда не увидит, это их устроило. Он взял их паспорта, заполнил документы и заполненные бланки уведомления, где в уведомлениях о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания, он поставил свою подпись. После чего он прошел в МФЦ и предоставил сотруднику документы, необходимые для оформления и постановки на учёт данных граждан по месту пребывания. Граждане Республики Узбекистан были поставлены на учет по месту пребывания. Все документы о постановке на учёт были переданы им иностранным гражданам. О том, что постановка на учёт граждан фиктивная и иностранные граждане фактически будут проживать по другому адресу, а не на его жилой площади, ему было известно. После оформления постановки на учёт иностранные граждане по месту его регистрации не проживали, их местонахождение ему неизвестно, их номеров телефона у него не сохранилось, где они проживают ему так же не известно. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается. Имея штамп о регистрации по адресу: (адрес обезличен), он обратился в МФЦ для дальнейшей постановки на учет иностранных граждан за денежное вознаграждение. О том, что постановка на учет фиктивная и иностранные граждане фактически не будут проживать по его месту регистрации, он знал, так как квартира уже была продана другим людям.

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил в полном объеме, пояснив, что при подаче документов в отдел МФЦ сотрудником полиции он был предупрежден об уголовной ответственности за фиктивную постановку на учет иностранных граждан, но ему срочно нужны были деньги и он фиктивно их поставил на учет. Он официально не работает с 1999 года по состоянию здоровья, подрабатывает маляром по металлоконструкциям в одной из организаций, название которой он не знает, она находится по адресу: (адрес обезличен), получает он примерно (данные обезличены) в месяц, недвижимого имущества у него нет, он все продал, купил дом родителям. Сейчас он проходит медкомиссию в военкомате и одновременно лечится, планирует пойти на СВО.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля В, (данные обезличены) ((№)), данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что согласно электронной базы МФЦ (ДД.ММ.ГГГГ.) к специалистам МФЦ, расположенного в ТРЦ «РИО» по адресу: (адрес обезличен) обратился гражданин ФИО2 по вопросу постановки на учет по адресу: (адрес обезличен), граждан (адрес обезличен): ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ.) г.р., Т (ДД.ММ.ГГГГ.) г.р., С (ДД.ММ.ГГГГ.) г.р., Б (ДД.ММ.ГГГГ.) г.р., Ак. (ДД.ММ.ГГГГ.) г.р., ФИО2 выступал в качестве принимающей стороны и предоставил сотрудникам МФЦ следующие документы: свой паспорт гражданина РФ, заполненные бланки «Уведомление о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания» на указанного иностранного гражданина, их паспорта и миграционные карты, и ксерокопии вышеперечисленных документов. Приняв от ФИО2 вышеуказанные документы, специалисты МФЦ проверили правильность заполнения бланков «Уведомление о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания», точность указанных в нем сведений, после чего в бланках «Уведомление о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания» и в отрывной части указанных бланков проставили оттиски прямоугольного штампа «МФЦ, указали дату «(ДД.ММ.ГГГГ.)», также каждый из специалистов, принимавших пакет документов от ФИО2 написала свою фамилию и инициалы, и поставила подпись. Отрывную часть бланков «Уведомление о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания», вместе с предоставленными документами вернули принимающей стороне – ФИО2, а сами бланки «Уведомление о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания» без отрывной части и ксерокопии документов сложили в папку с надписью ОВМ. Пакеты документов. Предоставленные ФИО2 сотрудникам ГБУ НО «Уполномоченный МФЦ» Канавинского района г. Н.Новгорода, документы, в том числе бланки уведомлений о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания» на имена пяти граждан Республики Узбекистан (ДД.ММ.ГГГГ.) были отправлены с курьером в отдел по вопросам миграции ОП № 2 УМВД России по г. Н.Новгороду, расположенный по адресу: (адрес обезличен). Сотрудники никаких регистрационных действий не выполняла по постановке на учет иностранных граждан, а лишь приняла документы, которые впоследствии были направлены курьером в отдел по вопросам миграции ОП № 2 УМВД России по г. Н.Новгороду.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля В, (данные обезличены) ((№)), данные в ходе предварительного расследования, согласно которым (ДД.ММ.ГГГГ.) в ОВМ ОП № 2 УМВД России по г. Н.Новгороду, расположенного по адресу (адрес обезличен), обратился курьер МФЦ, с пакетом документов на граждан Республики Узбекистан: ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ.) г.р., Т (ДД.ММ.ГГГГ.) г.р., С (ДД.ММ.ГГГГ.) г.р., Б (ДД.ММ.ГГГГ.) г.р., Ак. (ДД.ММ.ГГГГ.) г.р., с указанием адреса пребывания в жилом помещении: (адрес обезличен), принимающей стороной является ФИО2, имеющий в паспорте штамп о регистрации по указанному адресу. Достоверность указанных сведений ФИО2 подтвердил своей подписью. Документы были приняты, после чего граждане Республики Узбекистан были поставлены на учет по месту пребывания по адресу: (адрес обезличен). ФИО2 был предупрежден об уголовной ответственности за фиктивную постановку на учет, так же ФИО2 расписался в графе «достоверность представленных сведений, а так же согласие на временное нахождение у меня подтверждаю».

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей З ((№)) и З ((№)), данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что по адресу: (адрес обезличен) они проживают совместно с ноября 2011 года. О том, что у них прописаны иностранные граждане, они узнали от участкового. Они иностранных граждан не прописывали, в квартире они никогда не проживали, квартира находится в их долевой собственности.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя исследованы письменные материалы уголовного дела:

- рапорт УУП ОП № 2 УМВД России по г. Н.Новгород об обнаружении факта постановки на учет иностранных граждан ФИО2 по адресу (адрес обезличен) ((№));

- сведения из ОВМ ОП № 2 УМВД России по г. Н.Новгород об иностранных гражданах, поставленных на миграционный учет по месту пребывания по адресу(адрес обезличен), где принимающей стороной является ФИО2 ((№));

- протокол выемки от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которого у начальника отдела по вопросам миграции ОП № 2 УМВД России по г. Н. Новгороду В изъяты оригиналы уведомлений о прибытии иностранных граждан, реестры передаваемых документов ((№));

- заключение почерковедческой экспертизы (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому подписи от имени ФИО2, имеющиеся в уведомлениях о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания: (№) на имя ФИО3, (№) на имя Т, (№) на имя С, (№) на имя Б, (№) на имя Ак. в графах: «достоверность представленных сведений, а также согласие на фактическое проживание (нахождение) у меня иностранного гражданина подтверждаю», выполнены, вероятно, ФИО2 (№));

- протокол осмотра документов от (ДД.ММ.ГГГГ.), в ходе которого осмотрены изъятые бланки уведомлений о прибытии иностранного гражданина в место пребывания и реестр передаваемых документов ((№)).

По ходатайству защитника в судебном заседании исследовано объяснение ФИО2 от (ДД.ММ.ГГГГ.), в котором он сообщил о совершенном им преступлении ((№)).

Оценив представленные сторонами доказательства, с учетом позиции сторон, суд признает таковые относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для вынесения по делу обвинительного приговора. За основу при вынесении обвинительного приговора суд принимает показания свидетелей, в совокупности с письменными доказательствами по делу, а также показаний самого подсудимого об обстоятельствах преступления, который вину в совершении преступления полностью признал, дал признательные показания.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд не установил каких-либо фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость доказательств по делу, а также нарушений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, нарушений права подсудимого на защиту. Суд не установил каких-либо существенных противоречий в представленных доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение виновность ФИО2 в совершенном им преступлении.

Анализируя показания свидетелей и подсудимого, в совокупности с письменными материалами уголовного дела, суд установил, что они последовательны, взаимодополняют друг друга, согласуются между собой в описании места, времени, способа и обстоятельств совершения преступления и соответствуют другим фактическим обстоятельствам преступления, установленным, в соответствии с требованиями УПК РФ.

Представленные стороной обвинения доказательства детально и объективно раскрывают обстоятельства и события преступления, поэтому доказательства стороны обвинения суд полностью признает достоверными.

Суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, установлена и доказана собранными по делу доказательствами.

Сам подсудимый вину признал в полном объеме и дал подробные показания в ходе следствия, которые были оглашены, об обстоятельствах совершения преступления, соответствующие описательной части приговора и согласующиеся с оглашенными в суде показаниями свидетеля В, начальника ГБУ НО «Уполномоченный МФЦ» Канавинского района г. Н.Новгорода, который ссылаясь на данные электронной базы МФЦ рассказал об обстоятельствах предоставления ФИО2, выступающим в качестве принимающей стороны, специалистам МФЦ документов для постановки на учет пятерых иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации, в (адрес обезличен), где он был ранее зарегистрирован, которые впоследствии были направлены курьером в отдел по вопросам миграции районного отдела полиции; свидетеля В, начальника отдела по вопросам миграции ОП № 2 УМВД России по г. Н. Новгороду, сообщившего об обстоятельствах постановки на учет пятерых граждан Республики Узбекистан по месту пребывания по адресу: (адрес обезличен), где принимающей стороной выступал ФИО2, подтвердивший своей подписью достоверность представленных сведений на иностранных граждан и который был предупрежден об уголовной ответственности за их фиктивную постановку на учет; свидетелей З и З, собственников квартиры ((адрес обезличен)), подтвердивших факт фиктивной постановки на учет иностранных граждан в их квартире.

Оснований не доверять показаниям свидетелей суд не установил, ранее до случившегося они с подсудимым знакомы не были, их не связывали какие-либо взаимоотношения, которые могли бы поставить под сомнения достоверность показаний свидетелей.

Оснований для оговора подсудимого свидетелями, а также самооговора ФИО2, не усматривается.

Изложенное выше объективно подтверждается, помимо показаний свидетелей, исследованными судом письменными материалами дела, в частности: рапортом сотрудника полиции об обнаружении факта постановки на учет иностранных граждан ФИО2 в квартире, где он ранее был зарегистрирован; сведениями ОВМ ОП № 2 УМВД России по г. Н.Новгород об иностранных гражданах, поставленных на миграционный учет по месту пребывания по адресу: (адрес обезличен), где принимающей стороной выступал ФИО2; протоколом выемки, согласно которого в кабинете у сотрудника полиции были изъяты оригиналы уведомлений о прибытии иностранных граждан и реестр передаваемых документов; протоколом осмотра документов, которым осмотрены изъятые бланки уведомлений о прибытии иностранного гражданина, предоставленные ФИО2 специалистам МФЦ для постановки их на учет в квартире, где он ранее был прописан; заключением почерковедческой экспертизы, установившей подлинность подписи ФИО2 в указанных уведомлениях, где он подтвердил достоверность представленных сведений, а также согласие на фактическое проживание (нахождение) у него иностранных гражданин в квартире, собственником которой он уже не являлся.

Совокупность указанных доказательств свидетельствует о том, что ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ.) по адресу: (адрес обезличен), в отделение ГБУ Нижегородской области «Уполномоченный МФЦ» Канавинского района г. Н.Новгорода, посредством передачи бланков уведомлений о прибытии иностранных граждан ФИО3, Т, С, Б, Ак., совершил их фиктивную постановку на учет по месту пребывания по адресу: (адрес обезличен), где он был ранее зарегистрирован, используя имеющуюся отметку о регистрации в паспорте, подтвердив своей подписью достоверность представленных сведений, указанных в уведомлениях. Данные действия совершены ФИО2 в нарушении п. 7 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», согласно которой принимающей стороной является гражданин Российской Федерации, у которого иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (находится), либо у которого иностранный гражданин или лицо без гражданства работает, с прямым преступным умыслом, который возник у подсудимого до момента совершения регистрационных действий.

Оценивая направленность преступного умысла ФИО2, мотив, цель и обстоятельства, совершенных подсудимым действий, суд считает, что целью совершения преступления являлось стремление к незаконному обогащению, при этом, учитывая, что за оформление временной регистрации ФИО2 получил от иностранных граждан денежные средства, считает в своих действиях он руководствовался корыстным мотивом.

ФИО2, используя имеющуюся в паспорте отметку о регистрации в квартире, где он ранее был зарегистрирован, выступая в качестве принимающей стороны, предоставил в отделение ГБУ Нижегородской области «Уполномоченный МФЦ» Канавинского района г. Н.Новгорода заведомо недостоверные - ложные сведения о месте регистрации иностранных граждан, достоверно зная, что никто из указанных граждан не имел намерения проживать по адресу регистрации, не имея возможности и намерения предоставлять данное жилое помещение иностранным гражданам для проживания, тем самым осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде создания условий для незаконного пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, и желал их наступления, лишая органы регистрационного учета по Нижегородской области осуществлять контроль за соблюдением указанными гражданами правил регистрационного учета по месту их пребывании в Российской Федерации, преступный умысел ФИО2 был доведен до конца, то есть совершенное им преступление было окончено.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд находит вину подсудимого установленной и доказанной и квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ст. 322.3 УК РФ, как фиктивная постановка на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации.

Учитывая, что внесенные Федеральным законом от 09.11.2024 № 383-ФЗ изменения в редакцию ст. 322.3 УК РФ ухудшают положение подсудимого, в части увеличение сроков отбытия наказаний, предусмотренных санкцией данной статьи, суд, квалифицируя действия ФИО2 по ст. 322.3 УК РФ, применяет закон на дату совершения преступления, в редакции Федерального закона от 12.11.2018 № 420-ФЗ.

Согласно заключению эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) ((№)): ФИО2 (данные обезличены)

Исходя из данного заключения, оснований не доверять которому у суда не имеется, и, оценивая данные о личности ФИО2, поведение подсудимого в ходе судебного заседания, суд признает его в отношении совершенного деяния вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимому суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории умышленных преступлений небольшой тяжести (в редакции Федерального закона от 12.11.2018 № 420-ФЗ), данные о личности подсудимого, его имущественное и семейное положение, состояние его здоровья и здоровья его родственников, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.

ФИО2 холост, на иждивении несовершеннолетних детей не имеет, на учете врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд признает и учитывает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений в суде, состояние здоровья подсудимого и его родственников, наличие заболеваний.

Суд, вопреки доводам стороны защиты, учитывает установленные фактические обстоятельства совершенного преступления, считает, что лишь факт признания подсудимым вины на стадии предварительного расследования не может расцениваться в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку суду не представлены доказательства, свидетельствующие о совершении подсудимым в ходе досудебного производства активных добровольных действий, по оказанию содействия в раскрытии и расследовании преступления, сообщении им каких-либо сведений, имеющих значение для расследования преступления и неизвестных органам предварительного расследования, при этом само по себе признание фактических обстоятельств дела и дача последовательных признательных показаний при наличии совокупности доказательств, достаточных для установления юридически значимых обстоятельств, не свидетельствуют о совершении подсудимым в ходе досудебного производства по делу активных действий по оказанию содействия в раскрытии и расследовании преступления; после задержания ФИО2 каких-либо активных действий, направленных на способствование расследованию преступления, а также на снижение степени общественной опасности преступления и на нивелирование негативных последствий от преступной деятельности, не совершал.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не имеется.

Суд при определении вида и размера наказания ФИО2 принимает во внимание вышеизложенное, учитывая конкретные обстоятельства по делу, данные о личности виновного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде штрафа, размер которого определяет с учетом тяжести совершенного преступления, его семейного и имущественного положения.

Назначение ФИО2 более строгого вида наказания, а также применение положений ст. 53.1 УК РФ, предусмотренных как альтернатива лишению свободы, суд, с учетом личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, считает нецелесообразным. С учетом смягчающих вину обстоятельств, суд считает максимальное наказание ФИО2 не назначать.

Исключительных обстоятельств, с точки зрения положений ч. 1 ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением во время и после его совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, совершенного ФИО2 преступления, вопреки доводам стороны защиты, суд не усматривает.

Суд не находит оснований для изменения категории преступления по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести (в редакции Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) № 420-ФЗ).

Правовых оснований для применения в отношении подсудимого положений ч. 1 ст. 62, ст.ст. 72.1, 82.1 УК РФ суд не находит.

В соответствии с п. 2 Примечания к ст. 322.3 УК РФ лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления и если в его действиях не содержится иного состава преступления.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 17 Постановления Пленума от 9 июля 2020 года № 18 «О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией», под способствованием раскрытию преступления в примечании к ст. 322.2 УК РФ и в п. 2 примечаний к ст. 322.3 УК РФ следует понимать действия лица, совершенные как до возбуждения уголовного дела, так и после возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица, либо по факту совершения преступления и направленные на оказание содействия в установлении органами предварительного расследования времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, участия в нем самого лица, а также в изобличении соучастников преступления.

Суд учитывает, что ФИО2 с добровольным сообщением о совершенном преступлении в правоохранительные органы не обращался, противоправное деяние выявлено в рамках процессуальной проверки сотрудниками полиции, уголовное дело было возбуждено на основании рапортов сотрудника полиции об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, из пояснений ФИО2 следует, что он дал письменные объяснения с признательными показаниями в отделе полиции после того, как его вызвал сотрудник полиции и сообщил о выявленном факте фиктивной регистрации иностранных граждан, при этом, какую-либо информацию, имеющую значение для раскрытия преступления и направленную на оказание содействия в установлении времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, которая не была известна органу дознания, не сообщил, сами по себе признательные показания, вопреки доводам стороны защиты, нельзя расценивать как способствование раскрытию преступления, позволяющие освободить ФИО2 от уголовной ответственности на основании п. 2 Примечания к ст. 322.3 УК РФ.

С учетом изложенного, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного против порядка управления преступления, в целях и приоритетах государственной политики в сфере национальной безопасности, дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения совершения подсудимым новых преступлений и тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств, оснований для постановления приговора в отношении ФИО2 без назначения наказания или освобождения от наказания, в том числе по примечанию к ст. 322.3 п. 2 УК РФ не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Суд разрешает судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 12.11.2018 № 420-ФЗ), и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Реквизиты для оплаты суммы штрафа:

Получатель: УФК по Нижегородской области (Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нижнему Новгороду) ИНН <***>, КПП 526002001, Волго-Вятское ГУ Банка России г. Нижний Новгород, БИК 012202102, р/с <***>, л/с <***>, КБК 188 116 210 100 16000 140, ОКТНО 22701000.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: бланки уведомлений о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания; реестр передаваемых документов, возвращенные в ОВМ ОП № 2 УМВД России по г. Н.Новгороду, считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Канавинский районный суд г. Н.Новгорода в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

......................

......................

Председательствующий В.Е. Великий

.....................

.....................