Решение № 12-125/2017 от 1 марта 2017 г. по делу № 12-125/2017

дело № 12-125/2017


РЕШЕНИЕ

«02» марта 2017 года г. Ростов-на-Дону

Судья Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону Чернякова К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 Гуммет оглы на постановление ИИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ... г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону от ... г. прекращено производство по делу об административном правонарушении по результатам рассмотрения материала дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) от ... г. №.

ФИО1 Гуммет оглы (далее – ФИО1, заявитель) обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просил суд его отменить, также как и определение об отказе в удовлетворении ходатайства о признании заключения экспертов недопустимым и назначении повторной экспертизы, решение командира ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону от ... г., назначить повторную автотехническую экспертизу. В обоснование поданной жалобы указал на то, что при вынесении постановления инспектором ФИО2 не был установлен водитель, управлявший автомобилем Тойота Ленд Крузер, поскольку объяснения участников ДТП противоречивы, при этом в постановлении указано на виновность в ДТП неустановленного водителя Тойота Ленд Крузер. Так же заявитель указывает на то, что в заключении экспертов от ... г. № неверно установлен механизм столкновение транспортных средств, ввиду чего неправильно установлена вина водителей в ДТП.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил удовлетворить в полном объеме, заявил ходатайство о допросе свидетеля ФИО3, в допросе которого суд отказал ввиду его допроса в ходе административного расследования по делу, отсутствия дополнений к ранее данным им пояснениям.

Заинтересованное лицо ФИО4, представитель ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении разбирательства по делу, рассмотрении в их отсутствие не заявили.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила участие своего представителя.

Представитель заинтересованного лица ФИО5, адвокат Леонов И.Н., действующий на основании доверенности, ордера, в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, допроса свидетеля, назначения судебной экспертизы, привел доводы в обоснование вынесенного постановления.

Судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения ходатайство заявителя, о назначении по делу судебной экспертизы, поскольку принимая во внимание п. 8 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ в совокупности с положениями ст. 29.7 КоАП РФ, экспертиза назначается в случае необходимости при рассмотрении дела об административном правонарушении и разрешении вопроса о привлечении к административной ответственности, соответственно, при рассмотрении жалобы на постановление, суд не наделен правом назначения судебной экспертизы, а учитывая истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, специальные познания в рассматриваемом случае не требуются. Более того, целью назначения судебной трасологической, автотехнической экспертизы заявитель определил установление механизма столкновения автомобилей, участвовавших в ДТП, соответствие действий участников ДТП Правилам дорожного движения, т.д. Однако вопрос о том, чьи действия привели к столкновению и по чьей вине причинен ущерб, не относится к компетенции судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Выслушав стороны, изучив доказательства, имеющиеся в материалах административного дела, судья приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ... г. в 21 час. 55 мин. в районе <...> в <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., под управлением неустановленного водителя, автомобиля ..., под управлением водителя ФИО5, автомобиля ..., под управлением водителя ФИО4 В результате ДТП автомобилям были причинены повреждения.

По факту данного дорожно-транспортного происшествия инспектором ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по <...> вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении от ... г.. В ходе административного расследования должностное лицо административного органа отобрал объяснения лиц, участвовавших в ДТП, приобщил к материалам дела схему места ДТП от ... г., справку о ДТП от ... г. №, фототаблицы места ДТП, расположения поврежденных транспортных средств, назначил транспортно-трасологическую и автотехническую экспертизу, производство которой поручил экспертам ЭКЦ ГУВД РО. По результатам проведенной экспертизы, сопоставив с иными доказательствами по делу, ... г. вынес постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту ДТП от ... г. № на основании п. 5 ст. 28.7 КоАП РФ.

Из оспариваемого постановления следует, что определить лицо, управляющее автомобилем Тойота Ленд Крузер 100, не представилось возможным, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Тойота Ленд Крузер 100, действия которого не соответствовали п.п. 8.1, 8.4 Правил дорожного движения РФ, однако, поскольку сроки административного расследования, предусмотренные п.5 ст. 28.7 истекли, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом ст. 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные положения КоАП РФ во взаимосвязи со ст. 2.1 КоАП РФ, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и ст. 26.11 данного Кодекса, законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного ст. 28.7 КоАП РФ.

Положением ч. 5 ст. 28.7 КоАП РФ установлено, что срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен вышестоящим должностным лицом на срок не более одного месяца.

Согласно ч. 6 ст. 28.7 КоАП РФ по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае, административное расследование проводилось два месяца, ввиду продления срока на один месяц, до ... г.. Поскольку достаточных и объективных данных, позволяющих установить лицо, управлявшее транспортным средством Тойота Ленд Крузер 100, не представилось возможным в рамках административного расследования, то должностное лицо, правомерно пришёл к выводу о прекращении производства по делу. Равно как и правомерно отказав в удовлетворении ходатайства назначении по делу повторной экспертизы, поскольку её проведение привело к нарушению срока административного расследования, являющегося пресекательным.

Более того, в силу ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 названного Кодекса, составляет два месяца.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

При этом положения КоАП РФ не содержат нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности неустановленного лица при прекращении производства по делу по истечении сроков проведения расследования, давности привлечения к административной ответственности.

В связи с этим, командир ПДПС ГИБДД УМВД России по <...> правомерно отказал в удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ... г..

При этом оспариваемое постановление содержит вывод о нарушении неустановленным лицом, управлявшим автомобилем Тойота Ленд Крузер 100, положений п.п. 8.1, 8.4 Правил дорожного движения, т.е. при перестроении не уступил дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, в результате допустил столкновение то есть фактически содержится вывод о нарушении Правил дорожного движения по делу, производство по которому прекращено, и о виновности не установленного в произошедшем ДТП лица.

Вместе с тем надлежит учитывать вышеприведенные нормы, а также содержание п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... г. № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому, в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого было возбуждено производство по делу об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений ст. 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица.

Кроме того, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от ... г. №-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и ФИО8», лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

В нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, выраженной в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... г. №, в постановлении должностного лица от ... г. фактически изложены выводы о нарушении Правил дорожного движения по делу, по которому не только не установлено виновное лицо, но и прекращено производство по делу за истечением сроков проведения административного расследования, фактического истечения сроков привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление подлежит изменению путем исключения из него указания на нарушение водителем автомобиля Тойота Ленд Крузер 100, положений п.п. 8.1, 8.4 Правил дорожного движения, т.е. при перестроении не уступил дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, в результате допустил столкновение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 Гуммет оглы на постановление ИИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ... г., удовлетворить частично.

Постановление ИИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ... г., изменить.

Исключить из мотивировочной части постановления ИИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ... г. вывод о нарушении водителем автомобиля Тойота Ленд Крузер 100 п.п. 8.1, 8.4 Правил дорожного движения, т.е. при перестроении не уступил дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, в результате допустил столкновение.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти суток в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Судья подпись

Копия верна:

Судья К.Н. Чернякова