Решение № 12-73/2021 от 10 марта 2021 г. по делу № 12-73/2021

Дело № 12-73/2021


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Череповец 11 марта 2021 года

Судья Череповецкого районного суда Вологодской области Мартынова К.И.,

рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Блинчевской Е.В. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 38 от 11 декабря 2020 года, которым ФИО1, <данные изъяты>, подвергнут административному наказанию по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 38 от 11 декабря 2020 года ФИО1 признан виновным в том, что <дата> в 13 часов 40 минут <адрес> в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

Защитник ФИО1 - Блинчевская Е.В., действующая по доверенности от <дата>, обратилась в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения, а также нарушения порядка привлечения к административной ответственности. В обоснование жалобы указала, что ФИО1 не был согласен с результатами освидетельствования, ему не было предложено пройти обследование в наркологическом диспансере. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не были разъяснены в полной мере права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ. Мировым судьей постановление вынесено в отсутствие ФИО1, который не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела. Обстоятельства, на основании которых вынесено постановление, не являются доказанными. При рассмотрении дела судьей не были выяснены обстоятельства, необходимые для вынесения обоснованного постановления.

ФИО1 и защитник Блинчевская Е.В., извещенные о месте и времени судебного заседания, в назначенное время в суд не явились.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья рассматривает жалобу в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается представленными доказательствами, которые никаких сомнений в своей достоверности и допустимости не вызывают, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от <дата> № <№>, в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения;

- распечаткой показаний прибора от <дата>, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата> № <№>, согласно которым у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения;

- протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от <дата> № <№>;

- рапортом инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Череповецкому району Ч. от <дата>.

Указанные доказательства получены с соблюдением процессуальных требований, являются допустимыми.

Мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Оценив все исследованные доказательства, приведя соответствующие мотивы в постановлении, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1, верно квалифицировав его действия по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находившимся в состоянии алкогольного опьянения.

Оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и подлежал направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не основаны на требованиях ст. 27.12 ч. 1.1 КоАП РФ.

Так, направлению на медицинское освидетельствование подлежит лицо, которое отказалось от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; выразило несогласие с результатами освидетельствования; в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

ФИО1 от прохождения освидетельствования не отказывался, с результатами освидетельствования, которыми было установлено состояние алкогольного опьянения, был согласен, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поэтому у должностного лица отсутствовали основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование.

Вопреки доводам жалобы, ограничений либо нарушений прав ФИО1 при оформлении материалов дела не выявлено. В протоколе об административном правонарушении имеется подпись ФИО1 о разъяснении ему положений ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем доводы жалобы о том, что ФИО1 не были в полной мере разъяснены права, являются необоснованными.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отвечают предъявляемым к ним требованиям. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, отстранение ФИО1 от управления транспортным средством осуществлялись в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. При этом ФИО1 также подписал составленные в отношении него документы, о каких-либо нарушениях процессуальных требований не заявлял.

Вопреки доводам жалобы, в материалах дела содержатся сведения об извещении ФИО1 и защитника о рассмотрении дела посредством СМС-сообщения. Согласие ФИО1 на уведомление о месте и времени рассмотрения дела указанным способом зафиксировано в протоколе об административном правонарушении. Кроме того, ФИО1 и защитник извещались о месте и времени судебного заседания путем направления судебных повесток. В соответствии с отчетами об отслеживании отправлений, на момент рассмотрения дела истек срок хранения отправлений. Согласно докладной записке секретаря судебного заседания, которой нет оснований не доверять, защитнику Блинчевкой Е.В. было известно о месте и времени рассмотрения дела, последняя просила рассмотреть дело без её участия.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, влекущих безусловную отмену вынесенного постановления, в ходе рассмотрения жалобы не выявлено.

Неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

Постановление в отношении ФИО1 вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей учтены характер совершенного правонарушения, личность ФИО1, его имущественное и семейное положение.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Жалобу защитника ФИО1 - Блинчевской Е.В. - оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 38 от 11 декабря 2020 года, которым ФИО1 подвергнут административному наказанию по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев - оставить без изменения.

Решение вступает в силу немедленно.

Судья К.И. Мартынова

Согласовано

Судья К.И. Мартынова