Решение № 2-2635/2025 2-2635/2025~М-1254/2025 М-1254/2025 от 30 июня 2025 г. по делу № 2-2635/2025

Дело № 2-2635/25


Решение

Именем Российской Федерации

26 июня 2025 года г. Владикавказ

Советский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Губакиной Н.В.,

при помощнике судьи Абаевой Ф.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.З.У. к Обществу с ограниченной ответственностью «Фаранк» о расторжении договора подряда, взыскании суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

Т.З.У. обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обосновании заявленных требований указала, что 14.02.2024г. заключила с ООО «Фаранк» договор подряда № на строительство индивидуального жилого дома. Согласно условиям договора ООО «Фаранк» обязалось осуществить строительство модульного дома пл.24 кв.м. со сроком сдачи 10.07.2024г. по адресу: РСО-Алания, <адрес>, стоимостью 1080 000,00 рублей, в связи с чем Т.З.У. была произведена оплата 80% стоимости объекта двумя платежами. Однако до сих пор объект не установлен.

25.12.2024г. ответчику была направлена претензия с требованием о расторжении договора подряда, возврате уплаченных денежных средств и выплате неустойки. Однако ответа на претензию не поступило.

Ссылаясь на положения ст.ст.309,310 ГК РФ, ст.ст.13,15,29 Закона РФ № от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» в иске просит расторгнуть договор подряда на строительство индивидуального жилого <адрес> от 14.02.2024г., заключенный между ООО «Фаранк» и Т.З.У. Взыскать с ООО «Фаранк» в пользу Т.З.У. стоимость уплаченной суммы по договору подряда в размере 864 000, 00 рублей, неустойку за нарушение срока сдачи модульного жилого дома в размере 209 088,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей, штраф в размере 50% за неисполнение требований потребителя.

В судебное заседание истец Т.З.У. при надлежащем извещении не явилась, воспользовалась правом на участие в деле через представителя, направила в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Т.З.У.-Т.И.У., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, исковые требования дополнила требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ и поддержала заявленные требования с учетом их дополнений по основаниям и доводам, изложенным в иске, просила суд иск удовлетворить. Также указала, что вместе с истицей ходили в магазин «Леруа Мерлен» где на площадке перед магазином увидели выставочный образец модульного сборного дома, на котором находился номер телефона для контакта. Они связались по телефону,

представители ООО «Фаранк» убедили их заключить с ними договор подряда на установку модульного дома, указав на качество выполняемых ими работ и отсутствия нареканий со стороны заказчиков. Т.З.У. имея наследственное домовладение и земельный участок в <адрес> с. Н.Зарамаг заключила два договора подряда № от 23.12.2023г. и № от 14.02.2024г. на установку двух модульных домов по указанному адресу. Представители ООО «Фаранк» выехали на место, произвели замеры для домика по договору № от 23.12.2023г., завезли материалы, установили каркас, но не доделали до конца в связи с чем туда поступал снег, вода, домик пришел в негодность. По данному факту они также обратились в суд, в настоящее время иск находится на рассмотрении. По договору № от 14.02.2024г. никаких замеров на местности представители подрядчика не производили, никакие материалы не завозили, хотя им истцом была произведена оплата в размере 864 000 рублей. До настоящего времени каких-либо работ по установке модульного дома по договору № от 14.02.2024г. не производится. Т.З.У. является человеком преклонного возраста, в настоящий момент осталась без денег и без домов, которые она хотела установить на принадлежащем ей земельном участке. Вынуждена проживать в с.Н.Зарамаг в доме, которому 300 лет, без удобств, вода набирается из реки. От переживаний у Т.З.У. возникли проблемы с сердцем в связи с чем она была вынуждена обратиться к врачу, проходить лечение. Они неоднократно обращались к директору ООО «Фаранк» Г.М.И. по поводу сложившейся ситуации, однако никаких мер ею не было предпринято. Когда Г.М.И. стало известно о заявленном к ней иске в суд, сказала, что пусть решает суд, потом ее юристы разберутся. Вся переписка и телефонные переговоры с ней сохранены на телефоне. Считает, что поскольку ответчик не исполнил условия договора подряда, добровольно требования Т.З.У. не выполнили, незаконно продолжают удерживать и пользоваться денежными средствами в сумме 864 000,00 рублей, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Ответчик ООО «Фаранк» надлежащим образом извещался судом о дне, времени и месте рассмотрения дела в порядке ст.113 ГПК РФ, в судебное заседание своего представителя не направил, извещение суда не было получено адресатом и возвращено в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Согласно ч.2 ст.54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В соответствии с ч.3 ст.54 ГК РФ в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Т.З.У. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (ст.708 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ... между Т.З.У. и ООО «Фаранк» в лице ген. директора Г.М.И. был заключен договор подряда на выполнение работ по строительству индивидуального жилого дома на земельном участке по адресу: РСО-Алания, <адрес>, с.Н.Зарамаг при этом ответчик выступал в качестве подрядчика и обязался в срок, не более пяти месяцев -с начала выполнения работ-15.02.2024г. по 10.07.2024г. (окончание работ) построить и передать заказчику объект строительства при условии надлежащего исполнения своих обязательств по акту сдачи-приемки выполненных работ, а заказчик - принять выполненные работы, подписать акт сдачи-приемки выполненных работ и произвести оплату в соответствии с условиями заключенной сделки в размере 1 080 000,00 рублей согласно графику платежей- при подписании договора внести сумму в размере 648 000,00 рублей, перед началом перевозки модулей -216 000,00 руб., 216 000,00 руб. -по окончании строительства.

Сопоставив представленные документарные доказательства, пояснения представителя истца, суд установил, что подрядчик в оговоренные соглашением сроки объект не возвел, акт приема-передачи объекта не направил заказчику, при этом заказчик оплатила в полном объеме два платежа согласно графику платежей в размере 864 000,00 рублей до начала работ по строительству объекта.

Внесение суммы в размере 648 000,00 рублей при подписании договора от 14.02.2024г.№ согласно п.2.2.1 названного договора подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 14.02.2024г., выданной ООО «Фаранк».

Оплата Т.З.У. суммы в размере 216 000,00 рублей согласно условиям п.2.2.2 договора подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 15.06.2024г.

Суд соглашается с доводом представителя истца о том, что в данной квитанции ошибочно указано основание получение суммы в указанном размере по договору № от 23.12.2023г., поскольку, во-первых, заключение договора подряда на строительство индивидуального жилого <адрес> от 23.12.2023г. между Т.З.У. и ООО «Фаранк» действительно имело место, что установлено судом и следует из материалов дела, во-вторых, сумма в размере 216 000,00 рублей предусмотрена именно по договору от 14.02.2024г.№ в то время, как в договоре № от 23.12.2023г. суммы в указанном размере не предусмотрено, в-третьих, представленные квитанции об оплате по договору № от 23.12.2023г. на 468 000,00 рублей, 156000,00 руб. и 156 000,00 рублей в сумме составляют 780 000,00 рублей что соответствует общей стоимости работ по договору № от 23.12.2023г. (п.2.1). Соответственно получение денежных средств в размере 216 000,00 рублей по названному договору превышает стоимость оговоренных сторонами работ в размере 780 000,00 рублей, которая в силу п.2.3 является фиксированной. Сведений о том, что сумма по договору от 23.12.2023г. изменена в связи с изменениями, внесенными в проект, суду не представлено, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд полагает установленным, что Т.З.У. по договору № от 14.02.2024г. подрядчику оплачена сумма в размере 864 000,00 рублей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В связи с тем, что ответчик не приступил к исполнению договора подряда № от 14.02.2024г. (обратного суду не представлено), не выполнил в срок условия договора подряда, требования истца о взыскании с ответчика в его пользу уплаченной суммы в счет исполнения договора подряда в размере 864 000,00 рублей подлежат удовлетворению.

Пунктом 7.1 указанного договора подряда предусмотрено, что договор может быть расторгнут сторонами по взаимному соглашению, по решению суда в случае, в том числе, если начало выполнения работ будет задержано по вине подрядчика более чем на 30 календарных дней.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ст.450 ГК РФ).

Требования положений ст.452 ГК РФ истцом соблюдены, что подтверждается претензией и квитанцией об отправке, имеющейся в материалах дела.

С учетом установленных судом обстоятельств суд полагает требования истца о расторжении договора подряда от 14.02.2024г. № подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.4.3 при несвоевременном исполнении своих обязательств по договору виновная сторона выплачивает другой стороне пени в размере 0,01% от стоимости невыполненных в срок обязательств за каждый день просрочки, но не более 10% стоимости работ.

В связи с указанным с ответчика в пользу истца полежит взысканию неустойка. Расчет, представленный истцом, проверен судом, признан арифметически неверным.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 37 908,00 рублей за период с 11.07.2024г.(дата начала просрочки по договору) по 26.06.2025г. (день вынесения решения суда), 351 день -количество дней просрочки, 0,01%-ставка по договору с учетом предусмотренного договором ограничения в размере не более 10% стоимости работ.

Согласно части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии с приведенными выше положениями действующего законодательства обязанность доказать добросовестность своих действий лежит именно на исполнителе услуг. Ответчик может быть освобожден от выплаты неустойки только в случае представления им доказательств о возникновении неопредолимой силы или виновных действий истца. Таких доказательств ответчиком суду не представлено.

В силу положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения данной нормы содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимыми.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком не заявлено о снижении неустойки, неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца без ее снижения судом.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда. В частности, к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п.3 ст.730 ГК РФ).

Суд также полагает необходимым распространить на спорные правоотношения положения законодательства о защите прав потребителей в части компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенного суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец обращался к Ответчику с требованием о возврате уплаченных ею денег в размере 864 000,00 рублей, а также выплате неустойки из расчета 1/100 в размере 76 084,02 руб. согласно представленному расчету, что подтверждается претензией Истца, которое Ответчик оставил без удовлетворения. Поскольку Ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования Истца, суд считает возможным взыскать с ответчика штраф в размере 460 954,00 рублей.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ не подлежат удовлетворению, поскольку действие ст.395 ГК РФ не распространяются на возникшие между сторонами правоотношения.

В соответствии со ст.395 ГК РФ в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. Начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом.

В соответствии с позицией Пленума Верховного суда РФ, выраженной в п.42 Постановления №7 от 24.03.2016г., если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которое распространяется правило абзаца первого пункта 1 ст.394 ГК РФ, то положения п.1 ст.395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ (п.4 ст.395 ГК РФ).

Как следует из п.4.3. договора подряда на строительство индивидуального жилого дома №96 от 14.02.2024г. стороны договора предусмотрели ответственность, а именно, при несвоевременном исполнении своих обязательств по договору виновная сторона выплачивает другой стороне пени в размере 0,01% от стоимости невыполненных в срок обязательств за каждый день просрочки, но не более 10% стоимости работ.

В связи с этим в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит отказать.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования г.Владикавказ подлежит взысканию госпошлина поскольку государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 28 629,00 рублей за требования имущественного характера и 3000 рублей за требования о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Т.З.У. к Обществу с ограниченной ответственностью «Фаранк» о расторжении договора подряда, взыскании суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фаранк» (ИНН № в пользу Т.З.У. стоимость уплаченной суммы по договору подряда в размере 864 000,00 рублей,

неустойку за нарушение срока сдачи модульного жилого дома в размере 37 908 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 20 000,00 рублей, штраф в размере 460 954 рубля 00 копеек, а всего сумму в размере 1 382 862 рубля 00 копеек.

Исковые требования, заявленные истцом в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда в большем размере, оставить без удовлетворения.

Исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ оставить без удовлетворения в виду их необоснованности.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фаранк» в бюджет муниципального образования <адрес> РСО-Алания госпошлину в сумме 31 629 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.

Судья Губакина Н.В.

Мотивированное решение суда изготовлено ...г.