Решение № 2-7346/2017 2-7346/2017~М-6810/2017 М-6810/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 2-7346/2017

Дело № 2-7346/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2017 года г. Казань

Вахитовский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.Ф. Давлетшиной,

при секретаре А.М. Валиуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ... к Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Предприятий Питания» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Сеть Предприятий Питания» о защите прав потребителя.В обоснование исковых требований указав, что ... в ООО «Сеть Предприятий Питания» сети предприятий общественного питания быстрого обслуживания «Макдональдс», расположенного по адресу: ..., приобрел продукцию, приготовленную в ресторане, а именно: Чикенбургер, Соус Макчикен, Коктейль клубничный на общую сумму 119 руб.

В момент употребления данного продукт «Чикенбургер»истец почувствовал сильную боль при жевании и обнаружил, что сломал зуб об кусок белого пластика, который находился внутри «Чикенбургера». О случившемся истец сообщил сотруднику ответчика - менеджеру ФИО2, которой был составлен акт о случившемся происшествии.

... истец обратился в стоматологическую поликлинику для осмотра и лечения сломанного зуба. Общая сумма восстановления сломанного зуба составила 17200 руб.

... истец предъявил ответчику претензию с требованием возместить причиненный ущерб.

... истцом получен ответ, в котором ответчик указал на невозможность удовлетворения требований истца.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в виде стоимости «Чикенбургера» в размере 50 рублей, убытки в размере 1575 руб., в счет причиненного вреда здоровью денежную сумму в размере 17200 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против исковых требования по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ", в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ч. 3 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

В соответствии с ч. 4 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет.

Согласно ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать, в том числе - отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные указанным Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что ... ФИО1 приобрел в ООО «Сеть Предприятий Питания», расположенном по адресу: ... продукцию, изготовленную ответчиком, а именно: сэндвич «Чикенбургер» по цене 50 рублей, соус «Макчикен» по цене 19 рублей, и коктейль «Клубничный» по цене 50 рублей, на общую сумму 119 руб.

Как указал истец в исковом заявлении, при употреблении приобретенной продукции почувствовал сильную боль и обнаружил, что сломал зуб об кусок белого пластика, который находился внутри сэндвича «Чикенбургер».

Истец сообщил о случившемся сотруднику ответчика – менеджеру ФИО2, которой составлен акт о происшествии.

Согласно представленной квитанции ..., истец ... обратился в ООО «Стоматологическая поликлиника Рокада-Мед» на прием к стоматологу (л.д. 9).

Согласно выписке из истории болезни, в анамнезе у истца зуб 12 ранее был восстановлен культевой штифтовой вкладкой и композитной коронкой. Со слов ФИО1, скол коронки и расцементовка культевой штифтовой вкладки произошли в результате надкусывания твердого предмета, попавшего в пищу. Согласно плану лечения, истцу проведены следующие стоматологические манипуляции: восстановление культи зуба под ортопедическую конструкцию – 2700 рублей, изготовление циркониевой коронки под керамическую облицовку – 8500 рублей, нанесение керамической облицовки на циркониевый каркас - 6000 рублей, всего на сумму 17200 рублей (л.д. 10)

... истец получил от ответчика письмо-ответ на его заявление от ..., в котором ответчик указал на невозможность установить обстоятельства, характер и причину возможного вреда, а также причинно-следственную связь между указанным истцом событием и полученной травмой (л.д. 11).

... истец предъявил ответчику претензию с требованием возместить стоимость сэндвича «Чикенбургер» в размере 50 рублей, стоимость осмотра и лечения зуба в размере 1575 рублей и 17200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

... ответчик также отказал в удовлетворении требований истца.

В связи со спорным характером возникших между сторонами правоотношений, с учетом положений ст. 79 ГПК РФ, поскольку при рассмотрении настоящего дела возникли вопросы, требующие специальные познания в области науки, искусства, техники или ремесла, для правильного разрешения настоящего спора, по ходатайству истца определением суда по делу назначена судебная экспертиза.

Из выводов, содержащихся в заключении ГАУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ РТ»№ 47, следует, что согласно медицинским документам, имеющимся в материалах гражданского дела, у ФИО1 произошел перелом коронки второго зуба на верхней челюсти справа, ранее восстановленного культевой штифтовой вкладкой и композитной коронкой. Каких-либо официальных данных о прочности свойства материала, из которого была изготовлена вышеуказанная коронка, не имеется. Для решения вопроса о природе представленного образца («кусок белого пластика») и областях его применения, необходимо провести исследование из резины, пластмасс и других полимерных материалов в рамках производства криминалистической экспертизы. На вопрос «Оценить степень тяжести поврежденного здоровья» ответ отсутствует, указано, что в приказе № 194н от 24 апреля 2008 года Министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» рубрик, позволяющих установить вред здоровью причиненного переломом коронки протезированного зуба, не имеется. Ответ на вопрос «Возможно ли сохранность подобного белого пластика при приготовлении и термической обработке» в заключении также не содержится, поскольку «решение данного вопроса не входит в компетенцию судебно-медицинской экспертизы».

Оценив полученные по делу доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает недоказанным наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением вреда здоровью истцу, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, в состав обязательства из причинения вреда входят право потерпевшего требовать возмещения вреда и обязанность должника совершить данное действие.

Реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможно лишь при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда.

При этом под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) не только предшествует по времени второму (следствию) - причинению убытков, но и порождает его, влечет его наступление. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного элемента влечет порочность правовой конструкции.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В связи с этим обязанность доказать факт причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам в рассматриваемом случае возлагается на истца. Ответчик должен доказать отсутствие своей вины.

Таким образом, необходимые условия для наступления гражданско-правовой ответственности по обязательствам из причинения вреда, как наличие вреда, причинная связь между действиями предполагаемого причинителя вреда и наступившим вредом, а также противоправность таких действий, истцом не доказана.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, истец не представил суду бесспорных доказательств, подтверждающих наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и повреждением зуба истца.

Суд критически относится к представленному истцом заключению врача стоматолога-ортопеда ФИО3, поскольку из указанного заключения достоверно установить был ли поврежден и сломан зуб об представленный на осмотр кусок белого пластика, не представляется возможным, отмечено, что данный вопрос относится к компетенции судебно-медицинской экспертизы. Кроме того, указано на вероятность повреждения зуба при попадании в пищу представленного куска белого пластика и повреждения ранее восстановленного культевой штифтовой вкладкой и композитной коронкой указанным белым пластиком. Также отмечено, что представленный на осмотр кусок белого пластика по своему внешнему виду и форме не схож с частью облицовочного пластика композитной коронки поврежденного зуба.

Кроме того, суду не представлены доказательства компетентности врача стоматолога-ортопеда ФИО3 в разрешении поставленных перед ним вопросов, его стаж работы, объективность указанного специалиста.

Вместе с тем, ответчик представил суду доказательства отсутствия его вины в причинении вреда здоровью истцу, согласно которых на предприятии ответчика и поставщиках продукции для ресторана соблюдаются требования по качеству и безопасности оказываемых услуг и реализуемой продукции, о чем имеются сертификаты.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца как стоимости приобретенного товара, расходов, понесенных истцом в связи с лечением, так и компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, поскольку исковые требования не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела, в связи с чем в исковых требованиях следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Предприятий Питания» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя и штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Вахитовский районный суд города Казани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2017 года.

Судья А.Ф. Давлетшина