Решение № 2-42/2020 2-42/2020(2-884/2019;)~М-848/2019 2-884/2019 М-848/2019 от 16 января 2020 г. по делу № 2-42/2020

дело № 2-42/2020 (2-884/2019)

УИД 56RS0015-01-2019-001164-86


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кувандык 16 января 2020 года

Кувандыкский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Полтевой В.А., при секретаре Юдиной Т.С., с участием ответчика ФИО1 и его представителя адвоката Филоновой О.А., действующей на основании ордера А-182/245 от 23 декабря 2019 года,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в размере 73 512,50 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате стоимости услуг эксперта 5 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 1 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 406 рублей. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1

Виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО1, который нарушил Правила дорожного движения.

В соответствии с положениями ч. 7 ст. 11.1. Закона Об ОСАГО водители транспортных средств оформили данное ДТП путем заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Поскольку автогражданская ответственность обоих водителей на момент ДТП была застрахована, истец ФИО2 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением в порядке прямого возмещения убытков о выплате суммы страхового возмещения.

СПАО «Ингосстрах» признало указанный случай страховым и 20 августа 2019 года произвело выплату страхового возмещения в размере 100 000 рублей, до лимита ответственности страховщика, в соответствии с ч. 4 ст. 11.1 Закона Об ОСАГО.

Вместе с тем, фактическая стоимость ремонта автомобиля истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составила, согласно акту выполненных работ № 7171257222 от 01 сентября 2019 года, 137 300 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля, согласно отчету об оценке, составила 23 683,50 рублей, кроме этого, истцом за счет собственных средств производились приобретение и замена запасных частей на сумму 8 719 рублей и 3 000 рублей соответственно, оплата услуг за поправку стального диска колеса на сумму 810 рублей, что подтверждается актами выполненных работ. Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного истцу в результате указанного ДТП, составила 173 512,50 рублей.

Ссылаясь на то, что выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения в размере 100 000 рублей недостаточно для полного возмещения причиненного ей ущерба, полагала, что данный ущерб, в силу положений ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, подлежит возмещению ответчиком как лицом, виновным в причинении ей указанного ущерба.

Истец ФИО2, представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В представленных суду заявлениях просят рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования удовлетворить.

На основании ч. 5 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и представителя истца.

В судебном заседании ответчик ФИО1 с исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать. Пояснил, что свою вину в произошедшем ДТП он признаёт, в связи с чем, дорожно-транспортное происшествие было оформлено без вызова сотрудников ГИБДД и оформления справок о ДТП («европротокол»). Повреждения, которые получил автомобиль истца в данном ДТП, также не оспаривает, полагает, что при оформлении европротокола между ним и истцом было достигнуто соглашение, и размер ущерба был установлен в 100 000 рублей. В связи с чем, оснований для довзыскания с него стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не имеется.

Представитель ответчика адвокат Филонова О.А. с исковыми требованиями ФИО2 также не согласилась. Указала, что участниками произошедшего ДТП был подписан европротокол, разногласий по объему повреждений у сторон не имелось. Таким образом, между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о страховой выплате в пределах сумм и в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО. В данном случае ФИО2 не вправе ссылаться на недостаточность выплаченного страховой компанией страхового возмещения и предъявления требований к ФИО1 как к причинителю вреда о взыскании материального ущерба в размере, превышающем лимит ответственности 100 000 рублей, поскольку, составив европротокол, стороны определили размер ущерба, подлежащего возмещению истцу. Данная позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 февраля 2018 года № 117-О. Также указала, что экспертное заключение ООО «Центр независимой оценки» от 03 августа 2019 года не соответствует документам, на основании которых произведён расчёт, так как эксперт в нем ссылается на представленный ФИО2 акт выполненных работ от 01 сентября 2019 года.

Суд, выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (ст. 1079 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пунктом 3 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон Об ОСАГО) установлен механизм оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, которое в силу пункта 1 данной статьи осуществляется в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" данного пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 25 июля 2019 года в 13 часов 17 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 и под ее управлением, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, являющегося его собственником.

Водитель ФИО1 признал свою вину, в связи с чем, дорожно-транспортное происшествие было оформлено без вызова сотрудников ГИБДД и оформления справок о ДТП («Европротокол»).

В результате данного ДТП автомобилю Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак X 261 СО 102, причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО2, на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису <данные изъяты>, период страхования с 25 мая 2019 года по 24 мая 2020 года.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису <данные изъяты>, период страхования с 08 февраля года по 07 февраля 2020 года.

07 августа 2019 года ФИО2 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, данный случай был признан страховым, и ФИО2 20 августа 2019 года выплачено страховое возмещение в размере 100 000 рублей.

Вместе с тем, общая сумма ущерба, причинённого истцу в результате указанного ДТП, составила 173 512 рублей 50 копеек, что подтверждается актом выполненных работ ООО «ТрансСервис-У» № 7171257222 от 01 сентября 2019 года на сумму 137 300 рублей; договором купли-продажи № 3910006018 от 04 сентября 2019 года, заявкой на поставку товара № 3910006018 от 04 сентября 2019 года, актом выполненных работ ООО «ТрансТехСервис-20» № 7450022095 от 14 сентября 2019 года на сумму 8 719 рублей; экспертным заключением ООО «Центр независимой оценки» № 416 от 03 сентября 2019 года, согласно которому утрата товарной стоимости автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак X 261 СО 102, составила 23 683 рублей 50 копеек; квитанцией ООО «ТрансТехСервис-20» от 04 сентября 2019 года на сумму 3 000 рублей (за покупку запасных частей согласно договору купли-продажи № 3910006018 от 04 сентября 2019 года); квитанцией ИП ФИО6 02 сентября 2019 года на сумму 810 рублей за оплату услуг по поправке стального диска колеса, что подтверждается актами выполненных работ. Указанные работы проведены истцом с целью восстановления автомобиля до состояния, в котором он находился до момента ДТП.

Таким образом, разница между фактической стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца и выплаченным страховым возмещением составляет 73 512 рублей 50 копеек.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст.15 Гражданского кодекса РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу, возникшему в результате ДТП.

Учитывая, что имущественный вред потерпевшей ФИО2 причинен по вине ответчика ФИО1, при этом, ст. 15 ГК РФ предусмотрено право потерпевшего требовать полного возмещения убытков, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и выплаченным страховщиком страховым возмещением, в размере 73 512 рублей 50 копеек.

Фактические расходы истца на ремонт принадлежащего ей автомобиля ответчиком не оспорены и подтверждены представленными в дело доказательствами, в том числе, экспертным заключением о размере УТС, составленным на основании акта выполненных работ от 01 сентября 2019 года, соответствующих перечню повреждений автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак X 261 СО 102, указанных в акте осмотра транспортного средства от 07 августа 2019 года, проведенного по заказу СПАО «Ингосстрах».

Довод представителя ответчика Филоновой О.А. со ссылкой на определение Конституционного Суда РФ № 117-О от 13 февраля 2018 года о том, что ФИО2 не вправе предъявлять требования к ФИО1 (причинителю вреда) о взыскании материального ущерба в размере, превышающем лимит ответственности 100 000 рублей, суд считает несостоятельным в силу следующего.

Согласно п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда РФ, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

При этом, в результате возмещения убытков применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. То есть, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника повреждённого имущества не происходит, даже если в результате замены повреждённых деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, и достоверно подтверждённые расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Перечисленные выше положения ГК РФ сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба.

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции предусмотрено статьей 11.1 Закона об ОСАГО.

В силу пп. «в» п. 1 указанной статьи одним из условий, совокупность которых позволяет применить такой порядок оформления документов, является то, что обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 5 данной статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно абз. 5 п. 3 определения Конституционного Суда РФ от 13 февраля 2018 года № 117-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки К.А.Н. на нарушение ее конституционных прав статьей 15, пунктом 1 статьи 1064 и статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации», оформляя документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, причинитель вреда и потерпевший достигают тем самым имеющего обязательную силу соглашения по вопросам, необходимым для страхового возмещения, которое причитается потерпевшему при данном способе оформления документов о дорожно-транспортном происшествии. Соответственно, потерпевший, заполняя бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, подтверждает отсутствие возражений относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений и, следовательно, связанных с этим претензий к причинителю вреда.

Из приведенных позиций Конституционного Суда РФ, а также содержания ст. 11.1 Закона об ОСАГО следует, что потерпевший при оформлении документов в упрощенном порядке не может выдвинуть возражения только относительно обстоятельств причинения вреда, характера и перечня видимых повреждений. Осуществление страховщиком страховой выплаты в соответствии со ст. 11.1 Закона об ОСАГО в упрощенном порядке прекращает его обязательство страховщика по конкретному страховому случаю (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Вместе с тем, Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Таким образом, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причинённого ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счёт лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путём предъявления к нему соответствующего требования.

Применительно к настоящему спору вред подлежит возмещению за пределами лимита ответственности страховщика, произведшего выплату страхового возмещения в соответствии с ч. 4 ст. 11.1 Закона Об ОСАГО, - за счёт причинителя вреда.

Само по себе оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции направлено на ускорение процесса оформления таких документов водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств и освобождения проезжей части для дальнейшего движения транспортных средств и не свидетельствует о том, что, составляя европротокол, участники ДТП таким образом согласовали размер ответственности виновного лица. В силу вышеприведенных правовых норм, доводы стороны ответчика в указанной части основаны на ошибочном толковании закона.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего кодекса.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст.94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг № 9 от 07 октября 2019 года, заключённому между ФИО2 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) его предметом является оказание юридических услуг (ведение гражданского дела) в суде первой инстанции Кувандыкского районного суда Оренбургской области, где заказчик выступает в качестве истца по возмещению ущерба, причинённого в результате ДТП от 25 июля 2019 года автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО2 оплачено ФИО3 15 000 рублей, что подтверждается актом приёма-передачи денежных средств от 07 октября 2019 года.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Верховный Суд РФ в приведенном постановлении считает разумными такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из материалов гражданского дела следует, что истец и представитель истца ФИО3 участия в судебных заседаниях не принимали, ФИО3 предоставлял посредством электронной почты дополнительные доказательства – фотографии повреждённых автомобилей, выполненные сразу после ДТП.

С учётом категории спора, длительности рассмотрения дела, объёма работы, проделанной представителем, суд считает необходимым, с учётом принципа разумности, снизить размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, до 10 000 рублей.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно доверенности 02 АА 5039359 от 07 октября 2019 года, удостоверенной нотариусом ФИО5, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа город Уфа Республики Башкортостан ФИО7, ФИО2 уполномочивает ФИО3 представлять её интересы во всех судах судебной системы Российской Федерации по вопросу, связанному с дорожно-транспортным происшествием, произошедшем 25 июля 2019 года с участием принадлежащего ей автомобиля ХЕНДЭ Solaris, государственный регистрационный знак X 261 СО 102, 2019 года выпуска, со всеми правами, которые предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику и т.д. Взыскано по тарифу 200 рублей, взыскано за услуги правового характера на основании ст. 15,23 ОЗН 1 500 рублей.

Согласно квитанции от 07 октября 2019 года, нотариусом нотариального округа г. Уфа ФИО7 принято от ФИО2 за совершение нотариальных действий 1 700 рублей. В связи с чем, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 700 рублей подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2

ФИО2 также оплачены услуги ООО «Центр Независимой Оценки» по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля (экспертное заключение № 416 от 03 сентября 2019 года) в размере 5 000 рублей. Указанные расходы являются необходимыми, связаны с предоставлением доказательств по делу, поэтому подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в полном объёме в пользу истца.

Требования истца о взыскании с ФИО1 почтовых расходов в размере 170 рублей суд также находит подлежащими удовлетворению, в связи с тем, что данные расходы связаны с рассмотрением данного гражданского дела и являются необходимыми, а также документально подтверждены (квитанция от 01 октября 2019 года и опись вложения в ценное письмо на имя ФИО1).

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 406 рублей, исходя из суммы иска 73 512 рублей 50 копеек, что подтверждается чеком-ордером 05 ноября 2019 года. Суд удовлетворяет исковые требования ФИО2 к ответчику ФИО1, поэтому расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 405 рублей 38 копеек подлежат взысканию в его пользу с ответчика ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 73 512 рублей 50 копеек, а также судебные расходы: в счёт возмещения расходов на оплату юридических услуг 10 000 рублей, в счёт возмещения расходов на оплату услуг нотариуса 1 700 рублей, в счёт возмещения услуг эксперта 5 000 рублей, в счёт возмещения почтовых расходов 170 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 405 рублей 38 копеек.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Кувандыкский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: В.А. Полтева

В окончательной форме решение принято 22 января 2020 года.

Председательствующий: В.А. Полтева