Апелляционное постановление № 22-3546/2019 от 20 августа 2019 г. по делу № 22-3546/2019

Судья Патлай И.А. Дело № 22-3546/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 августа 2019 г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Хроминой Н.Ю.

с участием прокурора Дубровина С.А.

защитника – адвоката Чебуниной Ю.П., представившего удостоверение № 1631, ордер № 548

при секретаре ФИО3

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой с дополнением ФИО1 на постановление Артемовского городского суда Приморского края от 21.06.2019, которым отказано в удовлетворении ходатайства

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцу <адрес> края

об условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад судьи Хроминой Н.Ю., выступление защитника – адвоката Чебуниной Ю.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы с дополнением и просившего постановление отменить, ходатайство осужденного удовлетворить, мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Находкинского городского суда Приморского края от 12.01.2016 по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

Осужденный обратился в Артемовский городской суд Приморского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Адвокат поддержал заявленное ходатайство.

Представитель исправительного учреждения считал, что условно-досрочное освобождение осужденного целесообразно.

Прокурор возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд вынес постановление об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный ФИО1 просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении. Указывает, что представитель исправительной колонии характеризует его с положительной стороны, считает условно-досрочное освобождение целесообразным. Обращает внимание на то, что последнее взыскание получено 18.01.2019 за нарушение изолированного участка, он трудоустроен, имеет 2 поощрения это свидетельствует о том, что им сделаны правильные выводы после проведения профилактических бесед. Полагает, что нарушение от 18.01.2019 не может служить причиной отказа в удовлетворении ходатайства в силу его незначительности – в связи с отсутствием сопровождающего сотрудника, ФИО1 пришлось идти за лечебными препаратами самостоятельно.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение сторон, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, не находит оснований для отмены постановления суда.

Согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с ч.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

На основании требований ч. 4.1 ст. 79 УК РФ вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Как следует из материалов дела, ФИО1 характеризуется положительно, трудоустроен на оплачиваемой работе в должности уборщика территории, к порученной работе относится добросовестно, за весь период отбывания наказания имеет 2 поощрения за добросовестное отношение к труду, 4 взыскания, снятых и погашенных в установленном порядке, посещает культурно-массовые мероприятия, социальные связи поддерживает путем переписки. Меру уголовного наказания считает справедливой, после освобождения не имеет уверенных планов на будущее, но обязуется стать законопослушным гражданином.

Суд первой инстанции в ходе судебного заседания исследовал представленные материалы, изучил личное дело осуждённого, оценил поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, его личностные характеристики, и, рассмотрев все обстоятельства в совокупности, с учетом мнения сторон, пришел к выводу о том, что поведение ФИО1 не может быть оценено как стабильное и изначально ориентированное на исправление, в связи с чем, осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания. Оснований для переоценки данного вывода суд апелляционной инстанции не усматривает.

Добросовестное отношение к труду и примерное поведение являются обязанностью осужденного и не могут служить безусловным основанием к условно-досрочному освобождению.

Доводы апелляционной жалобы о незначительности допущенного им нарушения 18.01.2019 и необходимости суда учитывать данный факт, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку решение судом принималось с учетом совокупности всех обстоятельств за период отбывания наказания осужденным, а обжалование данного нарушения в случае несогласия с ним осуществляется в ином, предусмотренном законом порядке.

Из представленных материалов нельзя сделать вывод о том, что осужденный своим поведением доказал своё исправление, что цели наказания достигнуты, и он при выходе на свободу не совершит нового преступления.

Таким образом, суду первой инстанции не были представлены однозначные сведения, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что осужденный ФИО1 твердо встал на путь исправления, утратил общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его в исправительной колонии, суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, в том числе права на защиту и справедливое судебное разбирательство, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Артемовского городского суда Приморского края от 21.06.2019 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.Ю. Хромина