Решение № 2А-1053/2026 2А-1053/2026~М-235/2026 А-1053/2026 М-235/2026 от 8 апреля 2026 г. по делу № 2А-1053/2026

УИД 92RS0№-65

Производство №а-1053/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2026 года город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи – Селивёрстовой Е.Д.,

при помощнике – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, заинтересованные лица: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО9, об оспаривании решения органа государственной власти, возложении обязанности совершить определённые действия,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ административный истец ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее по тексту – Департамент), в котором просит признать незаконным решение административного ответчика, оформленное письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ГУ-исх-23686/25, об отказе в предоставлении государственной услуги по предварительному согласованию предоставления земельного участка из земель, находящихся в государственной собственности.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ через МФЦ (<адрес>, запись № от ДД.ММ.ГГГГ) обратилась в Департамент с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 770 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в районе <адрес> (вх. № ГУ-29753/25 от ДД.ММ.ГГГГ). Решением Департамента от ДД.ММ.ГГГГ № ГУ-исх-23686/25 административному истцу в предоставлении государственной услуги было отказано на основании подпункта 28 пункта 2.10.1 Административного регламента со ссылкой на пункт 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), поскольку при анализе представленных материалов было выявлено, что формируемый земельный участок образуется путём вкрапливания между иными земельными участками, границы которых установлены в соответствии с законодательством Российской Федерации, в связи с чем, при формировании в указанных границах к данному земельному участку будет отсутствовать доступ.

С указанным решением административный истец не согласна, считает его незаконным и нарушающим её права на получение государственной услуги, в связи с чем, обратилась с настоящим административным иском в суд.

Административный истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила.

Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. Направил в суд материалы, на основании которых было принято оспариваемое решение (л.д.71-79).

Заинтересованное лицо ФИО4, в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска. Пояснила суду, что формирование земельного участка в заявленных истцом границах нарушает её права и законные интересы как правообладателя смежного земельного участка с КН 91:01:001008:1233. Кроме того, предоставила суду топографическую съемку водоснабжения ее земельного участка, согласно которой формируемый земельный участок будет проходить по водоводу, проходящему к ее земельному участку.

Заинтересованное лицо ФИО7 в судебном заседании также возражал против удовлетворения административного иска, указав, что при формировании земельного участка в предложенных границах будут нарушены его права как собственника земельного участка с КН 91:01:001008:1246 ввиду наложения формируемого земельного участка на земельный участок его с КН 91:01:001008:1246.

Иные заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд счёл возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся участников дела, извещённых в установленном законом порядке, с учётом представленных доказательств, а также принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения дела опубликована на официальном сайте Балаклавского районного суда в сети Интернет.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, определив характер правоотношений сторон и подлежащие применению нормы права, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу нижеследующего.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий органов, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующий орган.

Пунктом 3 части 1 статьи 11.3 ЗК РФ установлено, что образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с утверждённой схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, предусмотренной статьёй 11.10 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11.10 ЗК РФ подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учётом утверждённых документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территорий, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений, объектов незавершённого строительства.

Согласно подпункту 3 пункта 16 статьи 11.10 ЗК РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы с нарушением предусмотренных статьёй 11.9 ЗК РФ требований к образуемым земельным участкам.

В силу пункта 6 статьи 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ через МФЦ обратилась в Департамент с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 770 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, с видом разрешённого использования «для индивидуального жилищного строительства» (код 2.1) (схема – ГУ-29753/25).

Решением Департамента от ДД.ММ.ГГГГ № ГУ-исх-23686/25 в предоставлении государственной услуги административному истцу было отказано со ссылкой на подпункт 28 пункта 2.10.1 Административного регламента предоставления государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельного участка из земель, находящихся в государственной собственности города федерального значения Севастополь», утверждённого приказом Департамента от ДД.ММ.ГГГГ №-АР, и на пункт 16 статьи 11.10 ЗК РФ, поскольку при формировании земельного участка в предложенных границах к нему будет отсутствовать доступ ввиду вкрапливания между земельными участками, границы которых установлены в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Во исполнение определения суда о предоставлении сведений относительно формируемого земельного участка Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя письмом от ДД.ММ.ГГГГ № представил информацию, согласно которой формируемый земельный участок и земельные участки с кадастровыми номерами 91:01:001008:1724, 91:01:001008:2982, 91:01:001008:1233 и 91:01:001008:945 являются смежными. При этом формируемый земельный участок частично накладывается (формируется в границах уже существующих) на земельные участки с кадастровыми номерами 91:01:001008:1246 и 91:01:001008:945. К ответу приложена сводная схема с условным обозначением границ формируемого земельного участка и смежных земельных участков.

Таким образом, из представленной Департаментом архитектуры и градостроительства города Севастополя сводной схемы относительно формируемого земельного участка со всеми смежными, усматривается, что формируемый земельный участок частично пересекает земельный участок с кадастровым номером 91:01:001008:1246, правообладателем которого является заинтересованное лицо ФИО7, а также на земельный участок с кадастровым номером 91:01:001008:945, правообладателем которого является заинтересованное лицо ФИО8

Предоставленная сводная схема сведения свидетельствует не только о том, что образование земельного участка в предложенных административным истцом координатах приведёт к вкрапливанию и вклиниванию в границы уже сформированных земельных участков, но и накладывается на границы двух из них, что прямо запрещено пунктом 6 статьи 11.9 ЗК РФ.

Оценивая заключение специалиста – кадастрового инженера ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27-33), представленное административным истцом в обоснование своих доводов, суд отмечает следующее.

Кадастровый инженер в своём заключении указывает, что при подготовке схемы расположения земельного участка (СРЗУ) в ноябре 2025 года доступ к проектируемому участку существовал между земельными участками с КН 91:01:001008:1676 и КН 91:01:001008:1270, однако впоследствии земельный участок с КН 91:01:001008:1270 увеличил свои границы за счёт существовавшего проезда, вследствие чего проектируемый участок оказался без доступа. Вместе с тем данные доводы не опровергают законность оспариваемого отказа: на момент вынесения решения Департамента от ДД.ММ.ГГГГ сведения об изменении границ земельного участка с КН 91:01:001008:1270 уже были внесены в ЕГРН, то есть именно на эту дату формируемый участок не имел доступа с улично-дорожной сети.

Кроме того, суд учитывает, что заключение кадастрового инженера опровергается представленной в материалы дела сводной схемой Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя, достоверность которой подтверждена данными государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности и кадастрового плана территории. Схема наглядно демонстрирует пересечение формируемого земельного участка с уже зарегистрированными земельными участками с КН 91:01:001008:1246 и КН 91:01:001008:945, что исключает возможность утверждения СРЗУ в предложенных границах.

Выводы кадастрового инженера в Заключении об обеспечении доступа к проектируемому участку посредством установления частного сервитута через земельный участок с КН 91:01:001008:1724 (<адрес>, правообладателем которого является заинтересованное лицо ФИО3) судом также не могут быть положены в основу решения, поскольку возможность организации доступа в будущем путем обременения чужого земельного участка не может служить основанием для утверждения СРЗУ в условиях, когда на момент принятия оспариваемого решения к формируемому участку отсутствует самостоятельный доступ с земель общего пользования. Требования статьи 11.9 ЗК РФ должны быть соблюдены непосредственно при образовании земельного участка, а не восполнены впоследствии.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства подтверждено соответствие оспариваемого решения Департамента от ДД.ММ.ГГГГ № ГУ-исх-23686/25 требованиям действующего законодательства. Департаментом в пределах предоставленных ему полномочий правомерно отказано в предоставлении государственной услуги, поскольку образование земельного участка в предложенных координатах приводит к вкрапливанию в границы смежных земельных участков, их пересечению, и не обеспечивает самостоятельного доступа к формируемому участку, что противоречит пункту 6 статьи 11.9 и пункту 16 статьи 11.10 ЗК РФ.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение принято в соответствии с законом в пределах полномочий органа, наделённого государственными или иными публичными полномочиями, и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Поскольку оспариваемое решение Департамента принято законно и в пределах предоставленных полномочий, оснований для удовлетворения административного иска ФИО2 не имеется.

В силу положений п. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований административного истца, судебные расходы по оплате государственной пошлины взысканию с административного ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175–180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО2 к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, заинтересованные лица: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО9, об оспаривании решения органа государственной власти, возложении обязанности совершить определённые действия – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий – (подпись)

Копия верна:

Судья Балаклавского районного суда

города Севастополя Е.Д. Селивёрстова

Решение суда не вступило в законную силу.

Оригинал постановления (решения, определения) находится в материалах дела №а-1053/2026 в Балаклавском районном суде города Севастополя.

Судья Балаклавского районного суда

города Севастополя Е.Д. Селивёрстова

Копия изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.