Решение № 2-1151/2018 от 8 февраля 2018 г. по делу № 2-1151/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2018

Видновский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Гоморевой Е.А. при секретаре Никулиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банк ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец Банк ВТБ 24 ПАО обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1 и ФИО2 с требованиями о расторжении кредитного договора от 25.12. 2013 г. №, взыскании солидарно суммы задолженности в сумме 5499381 руб. 44 коп. Также просит обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, состоящую из двух комнат, общей площадью 45, 1 кв.м. Определить способ реализации предмета ипотеки в виде продажи с публичных торгов, и определить начальную продажную стоимость квартиры исходя из суммы 4 769 000 рублей. Также взыскать понесенные судебные расходы.

В обоснование иска указав, что 25.12. 2013 г. между истцом Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор NQ №, на следующих условиях; сумма кредита 5 000 000 рублей, срок возврата кредита 182 месяца, размер процентов за пользование кредитом 12,5 % годовых, размер аннуитентного платежа 60 169, 34 руб., целевое использование - приобретение квартиры, по адресу; <адрес>. В обеспечение исполнения обязательств ответчика ФИО1 помимо ипотеки, был заключен договор поручительства с ответчиком ФИО2, от 25.12. 2013 г., № Q 623/3003- 0000622-П 01, согласно которого, поручитель принял на себя обязательства солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях и в соответствии с договором, за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору, включая обязательства по досрочному возврату кредита.

Предмет ипотеки находится в собственности ФИО1 Ипотека в силу закона зарегистрирована в Управлении Росреестра.

Права залогодателя по кредитному договору, обесеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, выданной Управленим Росреестра по Москве, 09.01. 2014 <адрес> владельцем закладной в настоящее время является истец.

Ответчиками систематически нарушаются условия кредитного договора, в части своевременного погашения кредита и процентов за пользование кредитом.

В соответствии с п.3.8., 3.9. индивидуальных условий кредитного договора, в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты начисленных процентов за пользование им, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка, в размере 0,1% за каждый день просрочки.

В связи с не исполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором, в соответствии с п. 6.4 кредитного договора, ответчику предъявлены требования о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. Указанные требования банка не выполнены.

Задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5499381, 44 руб., в том числе: 4873774, 27 руб. - задолженность по кредиту, 527303, 21 руб. - задолженность по процентам, 84404, 14 руб. задолженность по пени, 13 899, 82 руб. - задолженность по пеням по

просроченному долгу. .

Истец считает с учетом размера сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, допущенное заемщиком нарушение условий кредитного договора является существенным, и достаточным основанием для расторжения договора.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в суд не явились, извещались надлежащим образом

Суд, исследовав материалы дела, считает, что требования подлежат удовлетворению на основании следующего:

Судом установлено, что 25.12. 2013 г. между истцом Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор N2 623/3003- 0000622, на следующих условиях: сумма кредита 5 000 000 рублей, срок возврата кредита 182 месяца, размер процентов за пользование кредитом 12,5 % годовых, размер аннуитентного платежа 60 169, 34 руб., целевое использование при обретение квартиры, по адресу: <адрес>. В обеспечение исполнения обязательств ответчика ФИО1 помимо ипотеки, был заключен договор поручитеЛЬС"Fва-е-0т~еТЧИК0м-ФИО2,-{)т-25.. 1-2. 2013 г., NQ 623/3003- 0000622-П 01, согласно которого, поручитель принял на бязательства солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях и в соответствии с договором, за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору, включая обязательства по досрочному возврату кредита.

Предмет ипотеки находится в собственности ФИО1 Ипотека в силу закона зарегистрирована в Управлении Росреестра.

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, выданной Управлением Росреестра по Москве, 09.01. 2014 <адрес> владельцем закладной в настоящее время является истец.

Ответчиками систематически нарушаются условия кредитного договора, в части своевременного погашения кредита и процентов за пользование кредитом.

В соответствии с п.3.8., 3.9. индивидуальных условий кредитного договора, в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты начисленных процентов за пользование им, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка, в размере 0,1% за каждый день просрочки.

В связи С не исполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором, в соответствии с п. 6.4 кредитного договора, ответчику предъявлены требования о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. Указанные требования банка не выполнены.

Задолженность ответчика по состоянию на 14.10. 2015 г. составляет 5499381, 44 руб., в том числе: 4873774, 27 руб. - задолженность по кредиту, 527 303, 21 руб. - задолженность по процентам, 84404, 14 руб. задолженность по пени, 13 899, 82 руб. - задолженность по пеням по просроченному долгу.

Согласно СТ. СТ. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно СТ. 81О Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Разрешая спор, суд руководствуется положениями СТ. СТ. 309, 314, Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями заключенного сторонами по делу кредитного договора между банком и (заемщиком), суд установил, что заемщиком принятые на себя обязательства по внесению ежемесячных платежей по оплате кредита и процентов, предусмотренных

условиями заключенного кредитного договора, не исполнялись надлежащим образом в сроки, предусмотренные кредитным договором, что привело к образованию кредитной задолженности. Таким образом, приходит к выводу о наличии у истца права требовать досрочного прекращения договора, взыскания с ответчика уплаты образовавшейся задолженности по кредитному договору, в том числе с учетом процентов за пользование кредитом и пени за просрочку платежей.

При этом суд считает достоверно установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обусловленных договором обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом в размере, предусмотренном договором, поскольку данный факт подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается ответчиком факт заключения указанного договора и условий, изложенных в договоре.

Ответчик своей обязанности по уплате суммы кредита и процентов за пользование кредитом не исполнил.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с положениями раздела кредитного договора, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору, иных договорных платежей, является основанием для досрочного истребования кредитором заемных денежных средств.

Также ответчику по кредитному договору истцом направлялось требование о досрочном погашении образовавшейся кредитной задолженности, однако добровольно обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены.

Одновременно, определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженности, суд, соглашается с представленным истцом расчетом, поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела, включает в себя периоды просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору.

Ответчиками в нарушение СТ. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств в опровержение правильности этого расчета.

Доказательств того, что ответчиками обязанность по исполнению кредитного договора исполнялась в установленные договором сроки, также не представлено.

В соответствии с Ч. 1 СТ. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно СТ. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного

поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель, отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с частью 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно СТ. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе, залогом.

Как следует из П. 1 СТ. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

ФИО5 1 СТ. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с П. 1 СТ. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

ФИО6 1 СТ. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 351 настоящего Кодекса.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на предмет залога, поскольку заемщиком обязательства по кредитному договору исполнялись не надлежащим образом.

Ненадлежащее исполнение обязательства дает право кредитору требовать досрочного возврата долга с обращением взыскания на заложенное имущество на основании ст. ст. 334, 337 - 350 ГК РФ и ст. 56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" истец имеет право обращения взыскания на недвижимое имущество для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 51 Закона об ипотеке, ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда. Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если предметом залога являются жилые помещения, принадлежащие на праве собственности физическим лицам. Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пункту 1 статьи 56 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных Законом об ипотеке. Порядок про ведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, если законом не установлены иные правила. При этом начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

При принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, суды должны учитывать то обстоятельство, что указание в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства.

. Истцом в обоснование заявленных требований об установлении продажной цены спорной квартиры представлен отчет об оценке рыночной стоимости предмета залога.

Согласно отчету N 3111/15M от 16.09. 2015 года, рыночная стоимость указанной квартиры составляет 4 769 000 рублей.

Расходы по оплате государственной пошлины, согласно ст.94,98ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ N2 623/3003- 0000622, заключенный между ФИО1 и ФИО2 в пользу Банк ВТБ 24 (Публичное акционерное общество).

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу Банк ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) задолженность в сумме 5499381 руб. 44 коп. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N2 623/3003- 0000622, заключенному между ФИО1 и ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: 4 873 774 руб. 27 копеек – задолженность по основному кредиту; 527 303 руб. 21 коп. – задолженность по процентам; 84 404 руб. 14 копеек – задолженность по пени; 13 899 руб. 82 коп. – задолженность по пеням по основному долгу.

Обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, состоящую из двух комнат, общей площадью 45, 1 кв.м.

Определить способ реализации предмета ипотеки в виде продажи с публичных торгов, и определить начальную продажную стоимость квартиры исходя из суммы 4 769 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банк ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17848 руб. 50 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу Банк ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 848 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца.

Судья: Гоморева Е.А.