Решение № 2-267/2018 2-267/2018~М-259/2018 М-259/2018 от 25 ноября 2018 г. по делу № 2-267/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



№ 2-267/2018
26 ноября 2018 г.
г. Тверь
Тверской гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Колуба А.А., при секретаре судебного заседания Скопинцеве А.А., с участием ответчика старшего сержанта запаса ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по исковому заявлению федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ЕРЦ) к ФИО2 о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

у с т а н о в и л :

ЕРЦ через ФИО1 обратился в суд с иском, в котором указал, что ФИО2 проходил военную службу в войсковой части (далее – в/ч) 40963. За период с 1 мая 2014 г. по 30 апреля 2017 г. через ЕРЦ ФИО2 были перечислены денежные средства в размере 48 646 руб. 54 коп. в качестве ежемесячной надбавки за выслугу лет (далее – надбавка за ВЛ) и ежемесячной надбавки за особые условия военной службы (далее – надбавка за ОУВС).

В сентябре 2016 г. и июле 2017 г. в ЕРЦ поступили заявления ФИО2 о согласии на удержание излишне выплаченных денежных средств, на основании чего с 1 октября 2016 г. с него было удержано 9 957 руб., а сумма задолженности с учетом вычета налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) составила 32 365 руб. 54 коп.

Данная переплата сформировалась 24 мая 2017 г. после отражения в специальном программном обеспечении «Алушта» (далее – СПО «Алушта») сведений о трудовом стаже ФИО2, в силу которых ему не положены выплаченные по перерасчету в мае 2016 г. надбавки за ВЛ в размере 15 % с 1 мая 2014 г. и в размере 20 % с 26 ноября 2015 г.

Указанные излишне выплаченные денежные средства в соответствии с п. 40 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации (далее – Вооруженные Силы), утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации (далее – Министр) от 30 декабря 2011 г. № 2700 (далее – Порядок), ФИО2 не положены и подлежат возврату в государственный бюджет ввиду отсутствия для этого соответствующей выслуги.

Кроме того, за февраль 2016 г. ФИО2 со счета ЕРЦ были перечислены денежные средства в качестве надбавки за ОУВС в размере 30%, однако в марте кадровые органы в СПО «Алушта» внесли сведения о том, что данному лицу за приведенный период полагается надбавка за ОУВС в размере 15%.

В соответствии с Уставом ЕРЦ, утвержденным приказом директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 8 июня 2016 г. № 911 (далее – Устав), учреждение осуществляет лишь расчет и перечисление денежных средств исходя из имеющихся на дату расчета сведений в СПО «Алушта», ввиду чего указанная выплата надбавки за ОУВС не явилась следствием ошибочных действий ЕРЦ.

В силу п. 39 Порядка надбавки выплачиваются на основании приказов соответствующих командиров (начальников) одновременно с выплатой окладов денежного содержания и отражаются в расчетно-платежной (платежной) ведомости в отдельных графах.

Приказом командира в/ч 40963 от 14 марта 2016 г. № 33 ФИО2 за февраль 2016 г. установлена надбавка за ОУВС в размере 15%, ввиду чего произведенная выплата в большем размере подлежит возврату в государственный бюджет.

Таким образом, поскольку в соответствии с Порядком ФИО2 не полагались надбавка за ВЛ в размерах 15% и 20% оклада денежного содержания за приведенные периоды, а также надбавка за ОУВС в феврале 2016 г. в размере 30%, однако фактически были выплачены, то данные денежные средства в сумме 32 365 руб. 54 коп. ЕРЦ просит суд взыскать с ФИО2 в его пользу.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, истец в суд не прибыл, своего представителя не направил. При этом действующая в его интересах ФИО3 просила дело рассмотреть в отсутствие истца.

В судебном заседании ответчик требование не признал и пояснил, в т.ч. в письменных возражениях, что проходил военную службу по контракту в в/ч 40963 в должности начальника приемного радиоузла. Его вины в начислении ему излишнего денежного довольствия, которое он получил, нет. При прохождении военной службы он действительно давал согласие на удержание из его денежного довольствия средств, начисленных ему в большем размере. Сообщение ЕРЦ о возмещении этих средств в порядке досудебного урегулирования спора он получил, но добровольно после увольнения с военной службы денежные средства он ЕРЦ не перечислил. Каких-либо недобросовестных действий по неправильному установлению размеров надбавок за ВЛ и за ОУВС он не совершал. Одновременно с этим доказательств того, что указанная выплата не является и счетной ошибкой, ЕРЦ не представлено.

В силу ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности, заработная плата при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки. Об образовании задолженности в сумме 48 646 руб. 54 коп. ЕРЦ стало известно в сентябре 2016 г., а не 24 мая 2017 г. как указано в исковом заявлении, что подтверждается подачей им в указанный период заявления о согласии на удержание излишне выплаченных денежных средств, на основании которого с 1 октября с него было удержано 9 957 руб., однако выплата надбавки за ВЛ в тех же размерах продолжалась по 30 апреля 2017 г.

На основании этого он полагает, что выплата указанной суммы совершена не в результате счетной ошибки и не является для него неосновательным обогащением.

Кроме того, ЕРЦ пропустил срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 196 и п. 2 ст. 199 ГК РФ, поскольку по смыслу ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» (далее – Закон о денежном довольствии) ЕРЦ о нарушении своего права, связанного с излишней выплатой денежных средств, должен узнавать ежемесячно, т.е. за май 2014 г. не позднее июня.

С учетом того, что исковое заявление ЕРЦ датировано 5 октября 2018 г., то учреждением пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании с него денежных средств за период с 1 мая по 4 октября 2014 г.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, военный суд приходит к следующим выводам.

В силу с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из пп. 8 и 19 Устава, ЕРЦ осуществляет операции по расходованию бюджетных средств в соответствии с бюджетной сметой, утвержденной в установленном порядке главным распорядителем бюджетных средств; осуществляет определение потребностей в бюджетных ассигнованиях на обеспечение личного состава денежным довольствием, заработной платой и другими установленными выплатами; своевременно начисляет и обеспечивает личный состав указанными выплатами путем зачисления на лицевые счета в банках, банковские карты либо иным, установленным в Минобороны России порядком; своевременно проводит расчеты, в том числе с бюджетами бюджетной системы Российской Федерации и государственными внебюджетными фондами, составляет и предоставляет отчетность; использует программно-технические средства.

В соответствии с Временным порядком взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению денежного довольствия, заработной платы в федеральном казенном учреждении «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», утвержденным Министром 27 июля 2011 г. (далее – Временный порядок), ЕРЦ проводит выгрузку и проведение конвертации существующих в управлениях (отделах) финансового обеспечения Минобороны России баз данных по начислению денежного довольствия военнослужащим и заработной платы гражданскому персоналу с использованием специального конвертера; формирует единую базу данных с использованием программных изделий, разработанных в рамках опытно-конструкторской работы «Алушта», путем загрузки сконвертированных данных.

Во Временном порядке определены границы ответственности Главного управления кадров Министерства обороны Российской Федерации (далее – ГУК) при взаимодействии с органами военного управления в целях функционирования ЕРЦ. К ним, в частности, относятся: подготовка проектов приказов Министра, начальника Генерального штаба Вооруженных Сил, статс-секретаря - заместителя Министра по назначению, освобождению от воинских должностей, зачислению в распоряжение и увольнению с военной службы офицеров от командира батальона и выше; внесение в базу данных по линии ответственности со своих рабочих мест, оборудованных специальным программным обеспечением, в полном объеме изданных приказов, а также сведений по офицерам и военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Из Устава и Временного порядка следует, что ЕРЦ осуществляет централизованный своевременный расчет денежного довольствия и заработной платы на основании сведений, внесенных сотрудниками ГУК в единую базу данных; приказы по личному составу и строевой части в ЕРЦ не поступают, и самостоятельного права на внесение изменений в базу данных при исчислении денежного довольствия это учреждение не имеет.

Как усматривается из расчетного листка денежного довольствия ФИО2 за май 2016 г., оспариваемая надбавка за ВЛ выплачена ему ЕРЦ в мае 2016 г. (л.д. 40-41).

Из копии скриншота трудовой книжки ФИО2 СПО «Алушта» (сведения о его трудовом стаже) видно, что данные о том, что ему не положена указанная надбавка за период с 1 мая 2014 г. в размере 15% и с 26 ноября 2015 г. в размере 20%, внесены в указанную базу 24 мая 2017 г. (л.д. 135-136).

Исходя из почтового штемпеля на конверте с заявлением в суд ЕРЦ с требованием о взыскании с ФИО2 в пользу ЕРЦ излишне выплаченных денежных средств обратился 18 октября 2018 г. (л.д. 97).

Таким образом, срок на обращение с заявлением в суд ЕРЦ – с учетом дат фактической выплаты надбавки за ВЛ в неположенном размере (май 2016 г.) и внесения сведений кадровым органом о трудовом стаже ФИО2 в СПО «Алушта» (24 мая 2017 г.) – не пропущен.

Суд находит установленным, что старший сержант ФИО2 проходил военную службу по контракту в в/ч 40963 в должности начальника приемного радиоузла по 30 марта 2018 г. За период с 1 мая 2014 г. по 25 ноября 2015 г. ему выплачивалась надбавка за ВЛ в размере 10% оклада денежного содержания.

В мае 2016 г. произведен перерасчет, и ФИО2 за период с 1 мая 2014 г. выплачена надбавка за ВЛ в размере 15% и с 26 ноября 2015 г. по 30 апреля 2017 г. в размере 20% оклада денежного содержания, а именно ежемесячно за период с мая по октябрь 2014 г. в размере 850 руб., за ноябрь 2014 г. – 887 руб. 50 коп., за период с декабря 2014 г. по октябрь 2015 г. – 1 075 руб., за ноябрь 2015 г. – 1 612 руб. 50 коп., за период с декабря 2015 г. по июль 2016 г. – 2 150 руб., за август 2016 г. – 1 179 руб. 4 коп., за период с сентября 2016 г. по апрель 2017 г. – 1 075 руб. и за апрель 2017 г. – 1 067 руб. 50 коп., а всего в сумме 46 396 руб. 54 коп.

По состоянию на 4 августа 2016 г. выслуга ФИО2 составляет 5 лет, в связи с чем ему с 1 мая 2014 г. по 3 августа 2016 г. была положена к выплате надбавка за ВЛ в размере 10% и с 4 августа 2016 г. по 30 апреля 2017 г. – в размере 15%.

Соответственно, фактически ФИО2 надбавка за ВЛ в приведенные периоды была выплачена больше положенного размера на 46 396 руб. 54 коп.

В феврале 2016 г. за 3 боевых дежурства ФИО2 установлена надбавка за ОУВС в размере 15%, за этот месяц ему выплачена надбавка за ОУВС (боевое дежурство) в размере 30%.

Принимая во внимание, что оклад по воинской должности ФИО2 в приведенный месяц составлял 15 000 руб., то ему подлежала к выплате надбавка за ОУВС в размере 2 250 руб. (15 000 руб. / 100 * 15).

Учитывая, что фактически ему надбавка за ОУВС (боевое дежурство) за февраль 2016 г. была выплачена в размере 4 500 руб. вместо положенных 2 250 руб., то разница между фактически перечисленными ФИО2 денежными средствами и причитающимися ему по закону составила 2 250 руб.

В счет возмещения переплат с ФИО2 с его же согласия удержано 9 957 руб.

Таким образом, общая сумма излишне выплаченных денежных средств составляет 48 646 руб. 54 коп. (46 396,54 + 2 250), а с учетом вычета НДФЛ и удержания – 32 365 руб. 54 коп. (48 646,54 – 6 324 – 9 957).

Выводы об изложенных выше установленных судом обстоятельствах, помимо пояснений ответчика и его письменных возражений, основываются на следующих доказательствах:

копиях расчетных листков ФИО2 и реестров на зачисление ему денежных средств за период с мая 2014 г. по апрель 2017 г. (л.д. 18-49, 50-86);

копиях расчета выслуги лет ФИО2 и выписки из приказа командира 32 дивизии противовоздушной обороны от 14 марта 2016 г. № 33 (л.д. 14, 13);

скриншотах вкладок «Данные по переплатам» и «Периодические выплаты/удержания» СПО «Алушта», а также справке-расчете неположенных ФИО2 выплат (л.д. 16, 17, 89, 12).

Согласно ч. 32 ст. 2 Закона о денежном довольствии порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется, в частности, федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Исходя из пп. 1 и 2 Порядка денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы.

Денежное довольствие военнослужащих по контракту состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащих, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат (далее – дополнительные выплаты), и выплачивается по месту их военной службы либо перечисляется на указанный военнослужащим счет в банке на условиях, определенных в Минобороны России. По решению Министра денежное довольствие может выплачиваться через ЕРЦ.

Пунктом 5 Порядка предусмотрено, что размер денежного довольствия, причитающегося военнослужащему за неполный месяц, определяется пропорционально количеству прослуженных календарных дней в данном месяце.

В силу пп. 38-41 Порядка военнослужащим по контракту дополнительные выплаты производятся со дня вступления в исполнение обязанностей по воинской должности и по день освобождения от исполнения обязанностей по занимаемой воинской должности (сдачи дел и должности).

Надбавки выплачиваются на основании приказов соответствующих командиров (начальников) одновременно с выплатой окладов денежного содержания и отражаются в расчетно-платежной (платежной) ведомости в отдельных графах.

Военнослужащим по контракту выплачивается надбавка за ВЛ к окладу денежного содержания в следующих размерах: 10% – при выслуге от 2 до 5 лет; 15% – при выслуге от 5 до 10 лет; 20% – при выслуге от 10 до 15 лет; 25% – при выслуге от 15 до 20 лет; 30% – при выслуге от 20 до 25 лет; 40% – при выслуге 25 лет и более.

Надбавка выплачивается со дня достижения военнослужащими выслуги лет, дающей право на ее получение.

Периоды военной службы для назначения надбавки исчисляются в соответствии с Федеральным законом от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» и Правилами исчисления выслуги лет для назначения военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежемесячной надбавки за выслугу лет, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. № 1074.

В соответствии с п. 53 Порядка и Правил выплаты ежемесячной надбавки за особые условия военной службы военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. № 1073, военнослужащим, проходящим военную службу в особых условиях военной службы, в частности, несущим боевое дежурство (дежурство на боевых сменах) суммарной продолжительностью от 3 до 5 суток в месяц выплачивается ежемесячная надбавка за особые условия военной службы в размере 15 % оклада по воинской должности.

Исходя из ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1109 ГК РФ заработная плата не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения при отсутствии недобросовестности со стороны гражданина и счетной ошибки.

Пунктом 6 Порядка определено, что денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащим впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

В целях проведения мероприятий по централизации расчетов с личным составом Вооруженных Сил безналичным порядком Министром утвержден Временный порядок.

Этот Временный порядок, устанавливая границы ответственности ЕРЦ, возложил на него, наряду с прочими, обязанность по администрированию базы данных, обеспечивающей централизацию расчетов денежного довольствия и заработной платы (за исключением достоверности информации, поступающей из органов военного управления).

С учетом того, что начисление денежных средств военнослужащим производится ЕРЦ в автоматическом режиме, то под счетной ошибкой следует понимать не только ошибки, допущенные в арифметических действиях, но и связанные с неправильным начислением денежного довольствия или иных выплат, произведенных в результате недостоверной или неполной информации, внесенной в СПО «Алушта». В этой связи довод ответчика о том, что излишне выплаченные ему денежные средства не являются результатом счетной ошибки, суд признает несостоятельным.

Исходя из этого суд заключает, что с ФИО2 подлежит взысканию 32 365 руб. 54 коп. в пользу ЕРЦ, а поэтому исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

Разрешая вопрос о судебных расходах по делу, обусловленных государственной пошлиной за подачу заявления, которые исходя из суммы заявленного искового требования и в соответствии с абз. 3 подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляют 1 171 руб. (800 + 371 (12 365,54 / 100 * 3 = 371)), суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой вынесено решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В свою очередь, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае государственная пошлина подлежит зачислению в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что поскольку иск удовлетворен, а сведений об освобождении ответчика от уплаты государственной пошлины в материалах дела не имеется, то государственная пошлина подлежит взысканию с ФИО2 в доход местного бюджета в полном объеме.

Руководствуясь чч. 1 и 2 ст. 194, ст. 195, чч. 1, 3 ст. 196, абз. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 197, чч. 1-3, абз. 1 ч. 4 и ч. 5 ст. 198, чч. 1 и 2 ст. 199 ГПК РФ, военный суд

р е ш и л :

исковое заявление федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО2 о взыскании излишне выплаченных денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» 32 365 (тридцати две тысячи триста шестьдесят пять) руб. 54 (пятьдесят четыре) коп.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета 1 171 (одну тысячу сто семьдесят один) руб. в счет возмещения судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Тверской гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: