Приговор № 1-146/2019 от 25 июня 2019 г. по делу № 1-146/2019

Копия

Дело № 1-146/2019


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 26 июня 2019 года

Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Ильиной А.А.,

при секретаре Сергеевой А.В., с участием:

государственного обвинителя Ворониной Г.А.,

подсудимого ФИО2 и его защитников Ленинг Е.А., Черновой Т.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника Гришановой Е.И.,

рассмотрев уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ..., судимого:

- 17 января 2014 года Бакчарским районным судом Томской области по ч.1 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года, водворенного 15 октября 2015 года в исправительную колонию общего режима в связи с отменой условного осуждения постановлением того же суда от 15 октября 2015 года, освобожденного 26 июня 2018 года условно - досрочно на 1 год 3 месяца 18 дней постановлением Октябрьского районного суда г.Томска от 07 июня 2018 года;

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в г.Новосибирске, гражданина РФ, владеющего русским языком, получившего средне – техническое образование, холостого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), не работающего, зарегистрированного в <...>, проживающего в <...> 14 – 2, судимого:

- 09 сентября 2010 года Центральным районным судом г.Прокопьевска Кемеровской области по п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожденного 01 марта 2013 года по отбытию срока наказания,

- 02 ноября 2016 года мировым судьей судебного участка № 6 Советского судебного района г.Томска по ст.264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с лишением на 2 года права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами (дополнительное наказание отбыто 14 ноября 2018 года),

- 22 ноября 2016 года мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского судебного района г.Томска по ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год с лишением на 2 года права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами (дополнительное наказание отбыто 04 декабря 2018 года),

- 27 июля 2018 года мировым судьей судебного участка № 6 Советского судебного района г.Томска по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, постановлено приговоры от 02 ноября 2016 года и 22 ноября 2016 года исполнять самостоятельно (содержался под стражей в качестве меры пресечения с 28 июня 2018 года по 27 июля 2018 года), водворенного 09 января 2019 года в исправительную колонию строгого режима в связи с отменой условного осуждения постановлением Советского районного суда г.Томска от 21 декабря 2018 года,

- 25 января 2019 года мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского судебного района г.Томска по ст.264.1, ст.70 УК РФ (с учетом приговора от 27 июля 2018 года) к 11 месяцам лишения свободы с лишением на 2 года 6 месяцев права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами (к отбытию дополнительного наказания не приступил);

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных: ФИО2 – по п.«в» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ, ФИО1 – по п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ, каждый находящихся под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, ФИО2 и ФИО1 совершили группой лиц по предварительному сговору неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступления совершены в период с 17.00 часов 20 октября 2018 года до 05.02 часов 21 октября 2018 года на территории предприятия «Спецстальмонтаж», расположенного по ул.Высоцкого – 22/3 в г.Томске при следующих обстоятельствах:

ФИО2, находясь в указанный период времени на территории предприятия «Спецстальмонтаж» по ул.Высоцкого – 22/3 в г.Томске, умышленно из корыстных побуждений тайно похитил принадлежащие А: четыре трубы диаметром 326 х 12 х 1800 общей стоимостью 24 000 рублей, три трубы диаметром 219 х 8 х 2500 общей стоимостью 15 000 рублей, три трубы диаметром 426 х 12 х 1200 общей стоимостью 17 000 рублей; пропановый ресивер стоимостью 4 000 рублей; две печи общей стоимостью 10 000 рублей; два гидравлических домкрата общей стоимостью 2 000 рублей; двенадцать котловых тисков стоимостью 1 500 рублей каждый; пять ломов общей стоимостью 3 000 рублей; три кувалды общей стоимостью 1 500 рублей; ящик с болтами общей стоимостью 3 000 рублей. Данное имущество ФИО2 при помощи ФИО1, неосведомленного о его преступных намерениях по хищению чужого имущества, погрузил в автомобиль «Mitsubishi Canter» г/н ..., вывез с территории предприятия «Спецстальмонтаж», в результате чего причинил потерпевшему А материальный ущерб в размере 97 500 рублей.

В ходе совершения хищения данного имущества в указанный период времени ФИО2 на территории предприятия «Спецстальмонтаж» по ул.Высоцкого – 22/3 в г.Томске договорился с ФИО1 без цели хищения угнать автомобиль «Mitsubishi Canter» г/н ... стоимостью 500000 рублей, принадлежащего А После чего ФИО2, действуя умышленно с ФИО1 группой лиц по предварительному сговору, взял ключи, подошел к автомобилю «Mitsubishi Canter» г/н ..., ключом открыл дверь этого автомобиля, привел его двигатель в рабочее состояние. Затем, ФИО1, действуя умышленно группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, сел на водительское сидение в автомобиль «Mitsubishi Canter» г/н ..., ФИО2 сел на пассажирское сиденье, ФИО3 привел автомобиль в движение. Затем ФИО2 и ФИО1, действуя умышленно с группой лиц по предварительному сговору, без цели хищения совместно незаконно завладели автомобилем «Mitsubishi Canter» г/н ..., осуществляя движение на данном автомобиле, скрылись с территории предприятия «Спецстальмонтаж».

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО1 вину в содеянном признали, от дачи показаний отказались на основании ст.51 Конституции РФ.

Суд считает вину подсудимых доказанной и основывает свои выводы об их виновности на следующих доказательствах:

По эпизоду хищения имущества, принадлежащего А:

Из досудебных показаний ФИО2, данных в присутствии защитника, следует, что во время распития спиртного с ФИО1 с 17.00 часов 20 октября 2018 года на территории «Спецстальмонтаж» по ул.Высоцкого -22/3 в г.Томске он решил похитить и сдать принадлежащий А металл, находящийся на территории предприятия. Металл был тяжелым, поэтому ФИО2 попросил ФИО1 оказать ему помощь в погрузке и перевозке металла, не говоря о своих преступных намерениях по его хищению. ФИО2 и ФИО1 погрузили металл в автомобиль «Mitsubishi Canter» и вывезли с территории «Спецстальмонтаж», повезли в пункт приема металла, в ходе поездки они были остановлены сотрудниками ГИБДД.

(том 1 л.д.117-120, 184-188, 218-220, 226-228)

Сведения о совершенном преступлении, содержащиеся в приведенных показаниях ФИО2 суд принимает во внимание, поскольку они согласуются с исследованными по делу доказательствами:

Как видно из поступивших в отдел полиции сообщений, в 05.02 часов 21 октября 2018 года потерпевший А сообщил о совершенном 21 октября 2018 года хищении принадлежащих ему металлических заготовок с территории предприятия по ул.Высоцкого – 22/3 в г.Томске.

(том 1 л.д.27, 28)

Протоколом осмотра места происшествия от 25 октября 2018 года зафиксировано, что по ул.Высоцкого - 22/3 в г.Томске расположена неогороженная территория предприятия «Спецстальмонтаж», на ней осуществляется хранение строительного материала, часть которого отсутствует, трубы различного диаметра хранятся возле вагончика, в гараже, переоборудованном в комнату отдыха, в металлическом ящике находятся ключи.

(том 1 л.д.36-43)

Из показаний потерпевшего А, данных в ходе досудебного производства 21 и 26 октября 2018 года, следует, что он через предприятие «Спецстальмонтаж», расположенное по ул.Высоцкого - 22/3 в г.Томске, осуществлял предпринимательскую деятельность по производству котлов, печей, монтажу систем отопления и сварочные работы. В предприятии работали ФИО2 и ФИО1, последний был уволен 20 октября 2018 года за употребление спиртного на рабочем месте, с ним был произведен полный расчет. 21 октября 2018 года А стало известно о хищении с территории предприятия «Спецстальмонтаж» принадлежащего ему имущества, общий ущерб составил 97 500 рублей. Были похищены 4 трубы диаметром 326 х 12 х 1800 общей стоимостью 24 000 рублей, 3 трубы диаметром 219 х 8 х 2500 общей стоимостью 15 000 рублей, 3 трубы диаметром 426 х 12 х 1200 общей стоимостью 17 000 рублей; пропановый ресивер стоимостью 4 000 рублей; 2 печи общей стоимостью 10 000 рублей; 2 гидравлических домкрата общей стоимостью 2 000 рублей; 12 котловых тисков стоимостью 1 500 рублей каждый; 5 ломов общей стоимостью 3000 рублей; 3 кувалды общей стоимостью 1 500 рублей; ящик с болтами общей стоимостью 3 000 рублей. Данное имущество ему было возвращено.

(том 1 л.д.47-49, 62-64)

Свидетель Б (сын потерпевшего) в ходе досудебного производства дал показания, аналогичные показаниям потерпевшего А

(том 1 л.д.77-79, 165-168, 173-175)

Как следует из досудебных показаний свидетеля В (сотрудника ГИБДД), в ночное время 21 октября 2018 года по ул.Мостовая – 20/2 в г.Томске им был остановлен автомобиль «Mitsubishi Canter» г/н ..., в котором находилось большое количество металла, управлял автомобилем ФИО1, в салоне находился пассажир ФИО2

(том 1 л.д.179-181)

Протоколами от 25 октября 2018 года произведены изъятие и осмотр похищенного у потерпевшего А имущества, его возвращение потерпевшему: 4 труб 326 х 12 х 1800, 3 труб 219 х 8 х 2500, 3 труб 426 х 12 х 1200, пропанового ресивера черного цвета, 2 гидравлических домкратов, 12 котловых тисков, 5 ломов различной длины; 3 кувалд, ящик с болтами и 2 печей.

(том 1 л.д.51-58, 61)

Как указал ФИО2 похищенное имущество он перевез на автомобиле «Mitsubishi Canter», что согласуется с заключением судебной дактилоскопической экспертизы № 29 от 17 января 2019 года, согласно которому на внутренней стороны стекла передней левой двери этого автомобиля был обнаружен след, оставленный ладонями правой руки ФИО2

(том 1 л.д.98-106)

ФИО1 в ходе досудебного производства подтвердил, что ночью 20 октября 2018 года распивал спиртное на территории «Спецстальмонтаж» по ул.Высоцкого - 22/3 в г.Томске, в ходе чего он помог ФИО2 загрузить в автомобиль «Mitsubishi Canter» г/н ... металлолом, который ФИО2 намеревался сдать в пункт приема металла, они заехали в четыре таких пункта, но те оказались закрытыми, затем их задержали сотрудники ГИБДД.

(том 1 л.д.201-204)

По эпизоду угона автомобиля, принадлежащего А:

В явках с повинной ФИО2 и ФИО1 26 декабря 2018 года собственноручно указали о том, что совместно 21 октября 2018 года угнали автомобиль «Mitsubishi Canter» от гаража по ул.Высоцкого - 22 в г.Томске.

(том 1 л.д.182, 199)

Из показаний ФИО2, данных в ходе досудебного производства в присутствии защитника, следует, что в ходе хищения металла ночью 21 октября 2018 года с территории предприятия «Спецстальмонтаж» по ул.Высоцкого – 22/3 в г.Томске у него возникла необходимость вывоза металла в пункт его приема. Грузовое такси стоило дорого, поэтому ФИО2 и ФИО1 договорились угнать автомобиль «Mitsubishi Canter» г/н ..., принадлежащий А, вывезти на нем металл. ФИО2 из гаража взял ключи, сел в автомобиль «Mitsubishi Canter», завел его двигатель и подъехал к месту погрузки металла. После его погрузки ФИО1 сел за руль автомобиля «Mitsubishi Canter», поскольку он лучше знал улицы г.Томска, ФИО2 сел на пассажирское место, после чего ФИО1 привел автомобиль в движение, подсудимые на этом автомобиле проследовали к пункту приема металла, но ФИО2 заснул и проснулся, когда автомобиль уже был остановлен сотрудниками ГИБДД.

(том 1 л.д.117-120, 184-188, 218-220, 226-228)

ФИО1 в ходе досудебного производства в присутствии защитника дал показания, аналогичные досудебным показаниям подсудимого ФИО2, уточнив, что они поехали на ул.Мостовая, поскольку там находились пункты приема металла, заехали в четыре таких пункта, но те оказались закрытыми, поэтому решили вернуться на ул.Высоцкого, однако на ул.5-ая Армия встретили двух мужчин, которые подсказали место нахождение работающего круглосуточно пункта приема металлов на ул.Мостовая. При следовании к ул.Мостовой ФИО2 уснул, а ФИО1 остановили сотрудники ГИБДД.

(том 1 л.д.201-204)

Сведения о совершенном преступлении, содержащиеся в приведенных показаниях ФИО2 и ФИО1 суд принимает во внимание, поскольку они согласуются с исследованными по делу доказательствами:

Согласно свидетельству и ПТС потерпевший А до его смерти 15 декабря 2018 года осуществлял предпринимательскую деятельность, в собственности находился автомобиль «Mitsubishi Canter» г/н ....

(том 1 л.д.65-66, 151-152, 171)

Как видно из поступивших в отдел полиции сообщений, в 05.02 часов 21 октября 2018 года был обнаружен автомобиль «Mitsubishi Canter», потерпевший А сообщил о совершенном 21 октября 2018 года с территории предприятия по ул.Высоцкого – 22/3 в г.Томске угона принадлежащего ему автомобиля «Mitsubishi Canter» с г/н ....

(том 1 л.д.27, 28, 140, 160)

Из показаний потерпевшего А, данных в ходе досудебного производства 21 и 26 октября 2018 года, следует, что принадлежащий ему автомобиль «Mitsubishi Canter» (г/н ...) был припаркован 18 октября 2018 года на эстакаде на территории предприятия «Спецстальмонтаж» по ул.Высоцкого – 22/3. На предприятии работали подсудимые, ФИО1 был уволен 20 октября 2018 года, но 18 октября 2018 года он еще находился на территории предприятия, ФИО2 работал охранником, в связи с чем у него был доступ к ключам автомобиля «Mitsubishi Canter». Право управления на данный автомобиль подсудимые не имели. Ночью 21 октября 2018 года А стало известно об угоне его автомобиля «Mitsubishi Canter», который сотрудники полиции обнаружили по ул.Мостовая - 20/2в г.Томске, в автомобиле находились его работники ФИО2 и ФИО1

(том 1 л.д.47-49, 62-64)

Свидетели Б и Г (соответственно сын и супруга потерпевшего) дали показания, аналогичные показаниям потерпевшего А

(том 1 л.д.77-79, 165-168, 173-175)

Протоколом от 21 октября 2018 года в присутствии потерпевшего А проведен осмотра транспортного средства «Mitsubishi Canter» (гос.номер ...), обнаруженного по ул.Мостовая – 20/2 в г.Томске. На внутренней стороне стекла передней левой двери автомобиля был изъят след папиллярного узора, оставленный согласно заключению судебной дактилоскопической экспертизы № 29 от 17 января 2019 года радиальным и ульнарным участками ладонями правой руки ФИО2 Автомобиль возвращен потерпевшему.

(том 1 л.д.30-35, 98-106, 110, 111)

Как следует из досудебных показаний свидетеля В (сотрудника ГИБДД), что автомобиль «Mitsubishi Canter» г/н ... был им остановлен в ночное время 21 октября 2018 года по ул.Мостовая – 20/2 в г.Томске, данным автомобилем без каких – либо разрешающих документов управлял ФИО1, в нем находился ФИО2, оба они были в состоянии опьянения. Собственником данного автомобиля являлся А, сообщивший об отсутствии у его работников ФИО2 и ФИО1 права управления остановленным транспортным средством.

(том 1 л.д.179-181)

Оценив представленные доказательства в совокупности с точки зрения их относимости, достоверности, допустимости, а в своей совокупности достаточности для разрешения настоящего уголовного дела, суд находит при описанных выше обстоятельствах доказанной вину ФИО2 в хищении имущества стоимостью 97 500 рублей, принадлежащего А, а также вину ФИО2 и ФИО1 в неправомерном завладении группой лиц по предварительному сговору автомобилем «Mitsubishi Canter» г/н ... без цели его хищения.

Данные описанные обстоятельства у суда не вызывают сомнений, поскольку в ходе судебного разбирательства они нашли свое объективное подтверждение не только показаниями подсудимых ФИО2 и ФИО1, но и показаниями потерпевшего А, свидетелей В, Б, Г, протоколами следственных действий и заключением судебно - дактилоскопической экспертизы.

Все доказательства, положенные судом в основу признания подсудимых виновными, получены в строгом соответствии требованиям уголовно – процессуального закона.

Суд признает достоверными показания потерпевшего А, свидетелей В, Б, Г,, поскольку они даны ими добровольно после разъяснения ответственности за дачу ложных показаний, они не содержат противоречий, касающихся значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, согласуются не только друг с другом, взаимно дополняя их, но и с письменными материалами уголовного дела. Судом не установлено оснований для оговора подсудимых со стороны потерпевшего и свидетелей, равно как не выявлены обстоятельства, свидетельствующие о какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе дела.

Суд не усматривает поводов не доверять правильности выводов заключения судебной экспертизы, поскольку составленное экспертом заключение соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, изложенные в нем выводы являются непротиворечивыми, ясными и понятными, научно обоснованными, даны специалистом в области судебной дактилоскопии, имеющим значительный экспертный стаж (15 лет) и в пределах специальных познаний.

Оценивая показания подсудимых ФИО2 и ФИО1, явки с повинной, данные в ходе досудебного производства, суд признает их достоверными, поскольку они последовательны и подтверждены подсудимыми в судебном заседании. Как усматривается из протоколов следственных действий, эти показания ФИО2 и ФИО1 давали добровольно, после разъяснения им права, предусмотренного ст.51 Конституции РФ и в присутствии своих адвокатов, что исключало оказание на них какого-либо давления. Кроме того, их содержание полностью согласуется и подтверждается другими доказательствами, приведенными выше. Причины для самооговора со стороны подсудимых не установлены и участниками судебного разбирательства не приведены.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, целью подсудимого ФИО2 при изъятии имущества потерпевшего А являлось противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества в целях личного обогащения, что, по мнению суда, свидетельствует о наличии в его действиях корыстной цели и умысла на хищение.

Умышленные действия подсудимого ФИО2 суд оценивает как тайные, поскольку хищение имущества совершено в отсутствие его собственника А, либо иных лиц. То обстоятельство, что в присутствии и при участии ФИО1 осуществлялась погрузка похищаемого имущества в автомобиль «Mitsubishi Canter», не влияет на квалификацию действий ФИО2, поскольку ФИО1 не был осведомлен о преступных намерениях подсудимого и противоправности изъятия данного имущества.

Суд считает, что ФИО2 умысел на хищение чужого имущества довел до конца, поскольку похищенное имущество вывез с территории предприятия «Спецстальмонтаж», получил реальную возможность им распоряжаться.

Как доказано в ходе судебного разбирательства, в связи с возникшей необходимостью вывоза имущества в пункт приема металла и не желая нести расходы на грузовое такси, подсудимые договорились угнать без цели хищения автомобиль «Mitsubishi Canter» г/н ..., принадлежащего А, поле чего умышленно неправомерно завладели этим автомобилем, совершили на нем поездку по улицам г.Томска, не имея на то разрешения собственника автомобиля, без намерения присвоить его целиком или по частям, что свидетельствует о совершении подсудимыми угона автомобиля без цели хищения.

Действия ФИО2 и ФИО1 носили согласованный характер, оба преследовали единую цель угона чужого автомобиля и до совершения действий, составляющих объективную сторону преступления, они распределили роли, а затем совместными усилиями проникли в салон автомобиля, при которых ФИО2 взял ключи, ключом открыл дверь автомобиля, завел двигатель, ФИО1 привел автомобиль в движение, после чего подсудимые угнали автомобиль потерпевшего. Из приведенных выше обстоятельств следует, что неправомерное завладение автомобилем потерпевшего было совершено подсудимыми группой лиц по предварительному сговору, поскольку они заранее договорились об этом с распределением ролей, выполнив согласованные действия по достижению совместной преступной цели.

Суд с учетом позиции государственного обвинителя, смягчившего предъявленное ФИО2 обвинение, на основании ч.8 ст.246 УПК РФ по эпизоду кражи исключает из обвинения подсудимого ФИО2 квалифицирующих признак «причинение значительного ущерба гражданину».

При этом, суд считает необходимым конкретизировать время совершения преступлений, поскольку согласно показаниям подсудимого ФИО2 умысел на совершение хищения у него возник в ходе распития с ФИО1 спиртного, что имело место около 17.00 часов 20 октября 2018 года, а в 05.02 часов 21 октября 2018 года поступил вызов оператору «02» с сообщением об обнаружении похищенного имущества и угнанного автомобиля, вследствие чего суд устанавливает время совершения преступления с 17.00 часов 20 октября 2018 года до 05.02 часов 21 октября 2018 года.

Изменяя обвинение в указанной части, суд исходит из того, что оно существенно не отличается по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда, и не нарушает права подсудимых на защиту.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия:

- подсудимого ФИО2: по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; и по п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору;

- подсудимого ФИО1 по п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Сомнений в психической полноценности подсудимых у суда не возникло, вследствие чего суд признает их вменяемыми.

При назначении подсудимым наказания суд исходит из следующего:

ФИО2 имеет на иждивении 3 малолетних детей, работает, характеризуется положительно, в судебном заседании признал вину и выразил раскаяние в содеянном, после совершения преступлений совершил активные действия, направленные на сотрудничество со следователем (явился с повинной по эпизоду угона, дал показания), что имело существенное значение для уголовного преследования подсудимого и его соучастника, позволить установить истинную картину преступных событий, целей и мотивов преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд признает на основании п.п.«г, и» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетних детей, явку с повинной в совершении угона, активное способствование раскрытию и расследованию обоих преступлений, изобличению соучастника в угоне.

Вместе с тем, ФИО2 совершил одно тяжкое преступление и одно преступление средней тяжести против собственности в период условно – досрочного освобождения по приговору Бакчарского районного суда Томской области от 17 января 2014 года.

ФИО2 данным приговором от 17 января 2014 года осужден за тяжкое преступление и отбывал реальное лишение свободы, поэтому на основании п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений по эпизоду кражи и опасный рецидив преступлений по эпизоду угона, вследствие чего в соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о назначении подсудимому ФИО2 наказания в виде лишения свободы, не усматривая оснований для применения положений ст.ст.64, 53.1, 73, ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ.

При назначении подсудимому ФИО2 наказания по совокупности преступлений суд применяет положения ч.3 ст.69 УК РФ, назначает наказание путем их частичного сложения.

Окончательное наказание ФИО2 суд назначает по правилам ст.70, п.«в» ч.7 ст.79 УК РФ путем частичного присоединения к назначенном наказанию не отбытой части наказания по приговору Бакчарского районного суда Томской области от 17 января 2014 года, при этом в связи с совершением подсудимым тяжкого преступления в период условно – досрочного освобождения по этому приговору правовые основания для его сохранения отсутствуют.

ФИО1 имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, в быту характеризуется положительно, в судебном заседании признал вину и выразил раскаяние в содеянном, после совершения преступлений совершил активные действия, направленные на сотрудничество со следователем (явился с повинной, дал показания), что имело существенное значение для уголовного преследования подсудимого и его соучастника, позволить установить истинную картину преступных событий, целей и мотивов преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признает на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению соучастника преступления, а также на основании ч.2 ст.61 УК РФ - наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Вместе с тем, ФИО1 совершил тяжкое преступление против собственности в период условного осуждения, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г.Томска от 27 июля 2018 года.

ФИО1 приговором Центрального районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 09 сентября 2010 года осужден за тяжкое преступление и отбывал реальное лишение свободы, поэтому на основании п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает опасный рецидив преступлений, вследствие чего в соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, не усматривая оснований для применения положений ст.ст.64, 53.1, 73, ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд не разрешает по правилам ч.5 ст.74 УК РФ вопрос отмены условного осуждения, назначенного ФИО1 вышеуказанным приговором от 27 июля 2018 года, поскольку оно уже было отменено с водворением подсудимого в исправительное учреждение.

Окончательное наказание ФИО1 суд назначает по правилам ч.ч.4, 5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с основным наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г.Томска от 25 января 2019 года, присоединяя дополнительное наказание по этому приговору от 25 января 2019 года.

При определении пределов наказания каждому подсудимому за содеянное каждым суд руководствуется положениями ч.3 ст.68 УК РФ.

Применяя положения ч.3 ст.68 УК РФ, суд принимает во внимание наличие у каждого подсудимого совокупности смягчающих наказание обстоятельств и события семейного характера, связанные с наличием на иждивении детей, нуждающихся в помощи своих отцов, вследствие чего считает необходимым назначить срок лишения свободы менее одной трети его части.

В соответствии со ст.67 УК РФ суд учитывает характер и степень фактического участия каждого подсудимого в совершении угона и значение этого участия для достижения его цели.

Данное наказание, по мнению суда, соответствует принципам, закрепленным ст.43 УК РФ, а именно целям восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений.

В материалах дела содержатся сведения о нахождении подсудимых в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступлений, которое по мнению суда не оказала значительного влияния по мотивы и цели содеянного подсудимыми, вследствие чего суд, исходя из обстоятельств совершения преступлений, данных о их личности, считает возможным не признавать данное обстоятельство отягчающим в порядке ч.1.1 ст.63 УК РФ.

На основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ для отбывания лишения свободы суд назначает каждому подсудимому исправительную колонию строгого режима, поскольку в действиях каждого имеется опасный рецидив преступлений, оба ранее отбывали лишение свободы.

В соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения наказания суд приходит к выводу о необходимости изменения каждому подсудимому до вступления приговора в законную силу избранной меры пресечения на заключение подсудимых под стражу, исчисляя на основании ч.3.1 ст.72 УК РФ при зачете одного дня содержания под стражей в один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заболеваниями, препятствующими содержанию под стражей, подсудимые не страдает.

На основании ч.6 ст.132 УПК РФ суд считает возможным освободить подсудимых от уплаты процессуальных издержек, связанных с участием защитников, в виду имущественной несостоятельности подсудимых, их взыскание может существенно отразиться на материальном положении подсудимых и их семей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ, назначить ему наказание: по ч.1 ст.158 УК РФ в виде 7 месяцев лишения свободы; по п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 1 год 5 месяцев лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному ФИО2 наказанию в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного приговором Бакчарского районного суда Томской области от 17 января 2014 года, окончательно назначить ФИО2 2 года лишения свободы с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ, назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

По совокупности преступлений с назначенным ФИО1 наказанием на основании ч.5 ст.69 УК РФ частично сложить основное наказание и на основании ч.4 ст.69 УК РФ присоединить дополнительное наказание, назначенные приговором мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г.Томска от 25 января 2019 года, окончательно назначить ФИО1 1 год 6 месяцев лишения свободы с лишение на 2 года 6 месяцев права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок назначенного ФИО2 и ФИО1 наказания в виде лишения свободы исчислять с 26 июня 2019 года.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания его под стражей и наказание, отбытое им по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г.Томска от 25 января 2019 года, с 28 июня 2018 года по 27 июля 2018 года включительно, с 09 января 2019 года по 25 июня 2019 года включительно.

До вступления приговора в законную силу меры пресечения в виде подписок о невыезде ФИО1, ФИО2 и их надлежащем поведении изменить на заключение ФИО1 и ФИО2 под стражу с их содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области, взяв их под стражу в зале суда.

Освободить ФИО1 и ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: находящуюся при деле темную дактопленку размерами 97 х 134 мм хранить при уголовном деле; оставить по принадлежности Б находящиеся у него автомобиль «Mitsubishi Canter» (гос.номер О 404 ОС 70), 10 металлических труб, пропанов ресивер, аккумулятор 100 А/ч.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными - в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья

Копия верна.

Судья А.А. Ильина

Секретарь А.В. Сергеева

«__» _____________ 20 __ года

Подлинник приговора хранится в деле № 1-146/2019 в Октябрьском районном суде г.Томска.