Решение № 2-558/2018 2-558/2018 ~ М-275/2018 М-275/2018 от 24 июня 2018 г. по делу № 2-558/2018

Дело № 2-558/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июня 2018 года

Московский районный суд города Казани РТ в составе:

председательствующего судьи Н.Н. Захарова,

при секретаре Э.А. Фаткулловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указала, что 10 декабря 2016 года в 01 часов 00 минут у дома № 9 по ул. Астрономическая г.Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шкода Рапид, <данные изъяты> под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобиля Лада 219210, <данные изъяты>, под управлением Е.О.Т.. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 за нарушение п. 1.3 ПДД РФ был привлечен к административной ответственности на основании статьи 12.33 КоАП РФ. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. Автомобиль Шкода Рапид, <данные изъяты> под управлением ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия по полису КАСКО застрахован не был. Для определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратилась к независимому эксперту. Согласно выводам экспертного учреждения ООО «Эксперт Авто», рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца с учетом износа деталей составила 263 499 рублей 69 копеек. Согласно экспертного заключения № УТС, утрата товарной стоимости автомобиля истца составила 28 410 рублей 56 копеек. Расходы за проведение независимой оценки составили 10 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой в добровольном порядке оплатить причиненный ущерб. Однако, ответчик в добровольном порядке ущерб не возместил.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 263 499 рублей 69 копеек, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 28 410 рублей 56 копеек, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 119 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен ФИО3.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования в соответствии с результатами судебной экспертизы и просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 274 502 рублей 83 копеек и УТС в размере 23 726 рублей 34 копейки, в остальной части исковые требования оставил без изменения.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласилась, в случае удовлетворения исковых требований, просила суд снизить расходы по оплате юридических услуг до разумных пределов.

Третье лицо - ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Конституционным Судом РФ 10.03.2017г. было вынесено Постановление №6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других", согласно которого потерпевший имеет право на возмещение фактического размера ущерба, который подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По данному делу судом установлено, что истец является собственником автомобиля Шкода Рапид, <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства № (л.д. 47).

ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 00 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шкода Рапид, <данные изъяты> под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобиля Лада 219210, <данные изъяты>, под управлением Е.О.Т., что подтверждается справкой о ДТП (л.д.73).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 за нарушение п. 1.3 ПДД РФ был привлечен к административной ответственности на основании статьи 12.33 КоАП РФ (л.д.78).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения.

Для определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратилась к независимому эксперту. Согласно выводам экспертного учреждения ООО «Эксперт Авто», рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца с учетом износа деталей составила 263 499 рублей 69 копеек (л.д.23-49). Согласно экспертного заключения № УТС, утрата товарной стоимости автомобиля истца составила 28 410 рублей 56 копеек (л.д.12-21). Расходы за проведение независимой оценки составили 10 500 рублей (л.д.11, 22).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой в добровольном порядке оплатить причиненный ущерб (л.д.55-57). Однако, ответчик в добровольном порядке ущерб не возместил.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика определением Московского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза с постановкой следующих вопросов:

1) все ли повреждения автомобиля Шкода Рапид, <данные изъяты> образовались при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ?

2) с учётом ответа на первый вопрос, определить какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Рапид, <данные изъяты> по повреждениям, образованным в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по средне рыночным ценам действующем в регионе?

3) с учетом ответа на первый вопрос, определить каков размер утраты товарной стоимости автомобиля Шкода Рапид, <данные изъяты> от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10 декабря 2016 года?

В соответствии с заключением эксперта ООО «Центр Оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, образование заявленных следов и повреждений исследуемого автомобиля Шкода Рапид, <данные изъяты> на элементах, указанных в справке о ДТП и акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, при заявленных обстоятельствах от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения, не исключено. Каких-либо повреждений на участке «жгута проводов моторного отсека на бачке омывателя» исследуемого автомобиля Шкода Рапид, <данные изъяты>, в рамках предоставленного объема фотоматериалов, не установлено. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Рапид, <данные изъяты> по повреждениям, образованным в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по средне рыночным ценам действующем в регионе составляет без учета износа 312 532 рубля 53 копейки, с учетом износа 274 502 рубля 83 копейки. Величина утраты товарной стоимости автомобиля Шкода Рапид, <данные изъяты> от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 23 726 рублей 34 копейки.

Заключение судебного эксперта подлежит оценке судом с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами.

Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд считает, что экспертное заключение ООО «Центр Оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, является относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84-87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения постановленных перед ними вопросов, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу ложных заключений, указанное заключение составлено экспертами в пределах своей компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики, материалы дела.

Допустимых доказательств, указывающих на недостоверность заключения судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Согласно пункту 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку ответчиком ФИО2 обязанность по возмещению ущерба не была исполнена, то с него в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 274 502 рублей 83 копеек, а также утрата товарной стоимости автомобиля в размере 23 726 рублей 34 копеек.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, признаются судом необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы за проведение оценки в размере 10 500 рублей, как подтвержденные соответствующими документами и понесенные в целях обращения истца в суд.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей. В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом цены иска, степени сложности дела, объёма выполненной представителем работы, принятого судом решения, суд считает возможным взыскать в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 8 000 рублей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика также подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО5 подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 6 119 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в размере 63 рублей 29 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму восстановительного ремонта в размере 274 502 рубля 83 копейки, величину утраты товарной стоимости в размере 23 726 рублей 34 копейки, расходы за оказание оценочных услуг в размере 10 500 рублей, расходы на представителя в размере 8 000 рублей и в возврат государственной пошлины сумму в размере 6 119 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 63 рубля 29 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Московский районный суд г. Казани.

Судья: Н.Н. Захаров