Апелляционное определение № 33-3262/2026 от 20 января 2026 г.

Судья: Борисик А.Л. Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-32


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 21 января 2026г

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1, рассмотрев гражданское дело <данные изъяты> по иску САО "ВСК" к наследственному имуществу ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации,

по частной жалобе САО ВСК на определение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Мытищинского городского суда <данные изъяты> находилось гражданское дело по иску САО "ВСК" к наследственному имуществу ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации.

ФИО3 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г заявление ФИО3 удовлетворено частично, с САО ВСК взысканы расходы на оплату стоимости судебных экспертиз по гражданскому делу <данные изъяты> по иску САО "ВСК" к наследственному имуществу ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации денежную сумму в размере 80 000 рублей, денежную сумму в размере 39 500 рублей, в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины денежную сумму в размере 2 000 рублей, почтовых расходов денежную сумму в размере 1 026,22 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции денежную сумму в размере 50 000 рублей, в судах апелляционной и кассационной инстанций денежную сумму в размере 80 000 рублей, в суде первой инстанции при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов денежную сумму в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с постановленным определением в части размера взысканных расходов на оплату услуг представителя, САО ВСК подало частную жалобу, по доводам которой определение суда просит изменить.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Из материалов дела следует, что Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования САО "ВСК" к наследственному имуществу ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворены.

Судом постановлено: взыскать с ФИО3, <данные изъяты> г.р., паспорт <данные изъяты>, выданный ОВД «Ростокино» <данные изъяты><данные изъяты>, код подразделения 772-021, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО4, <данные изъяты> года рождения, ФИО5, <данные изъяты> года рождения, ФИО5, <данные изъяты> года рождения в пользу САО "ВСК" ИНН <***>, дата регистрации <данные изъяты> убытки в размере 245 258,04 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 652,58 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено, по делу принято новое решение, которым иск удовлетворен частично, с ФИО3, <данные изъяты> г.р., паспорт <данные изъяты>, выданный ОВД «Ростокино» <данные изъяты><данные изъяты>, код подразделения 772-021, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО4, <данные изъяты> года рождения, ФИО5, <данные изъяты> года рождения, ФИО5, <данные изъяты> года рождения в пользу САО "ВСК" ИНН <***>, дата регистрации <данные изъяты> убытки в размере 227 00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 470 руб.

В остальной части исковые требования САО «ВСК» оставлены без удовлетворения.

С ФИО3, <данные изъяты> г.р., паспорт <...>, выданный ОВД «Ростокино» <данные изъяты><данные изъяты>, код подразделения 772-021, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО4, <данные изъяты> года рождения, ФИО5, <данные изъяты> года рождения, ФИО5, <данные изъяты> года рождения в пользу экспертного учреждения АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» взысканы расходы по экспертизе 900 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от <данные изъяты> отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска САО «ВСК» отказано в полном объеме, с САО «ВСК» в пользу экспертного учреждения АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 900 рублей.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов ФИО3 указала, что в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, дважды в суде апелляционной инстанции, в суде кассационной инстанции понесла судебные расходы, состоящие из расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 60 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в судах апелляционной и кассационной инстанций в размере 120 000 рублей, расходов по подготовке настоящего заявления о взыскании судебных расходов в размере 15 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, расходов по оплате стоимости проведения судебных экспертиз в размере 80 000 рублей и 39 500 рублей, а также почтовые расходы в размере 1 026,22 рублей.

Определением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г заявление ФИО3 удовлетворено частично, с САО ВСК взысканы расходы на оплату стоимости судебных экспертиз по гражданскому делу <данные изъяты> по иску САО "ВСК" к наследственному имуществу ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации денежную сумму в размере 80 000 рублей, денежную сумму в размере 39 500 рублей, в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины денежную сумму в размере 2 000 рублей, почтовых расходов денежную сумму в размере 1 026,22 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции денежную сумму в размере 50 000 рублей, в судах апелляционной и кассационной инстанций денежную сумму в размере 80 000 рублей, в суде первой инстанции при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов денежную сумму в размере 10 000 рублей.

Данное определение обжалуется САО ВСК в части размера взысканных расходов на оплату услуг представителя и в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, в связи с чем судьей апелляционной инстанции законность определения суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой части.

Определяя сумму ко взысканию, суд первой инстанции указал, что полагает расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб в суде первой инстанции и 80 000 руб в судах апелляционной и кассационной инстанций являются разумными, соотносимыми с объемом защищаемого права, исходя из категории спора, уровня сложности, объема работы, проделанной представителем ответчика, количества судебных заседаний с участием представителя, а также учел размер расходов на оплату услуг представителя, взимаемых за аналогичные услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1).

Таким образом, судебные расходы на оплату услуг представителя присуждаются выигравшей по делу стороне, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, однако, не может это сделать произвольно, тем более в отсутствие заявления проигравшей стороны.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 2-КГ20-10-КЗ).

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Судья апелляционной инстанции соглашается с постановленным определение Мытищинского городского суда <данные изъяты> в части суммы взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая следующее.

Так, из материалов дела следует, что <данные изъяты>г между ИП ФИО6 и ФИО3 заключен договор №М3 на оказание юридических услуг, предметом которого является в соответствии с п.п. 1.1 представление интересов заказчика в суде первой инстанции. Стоимость услуг сторонами определена в размере 60 000 рублей, что следует п.п. 2.1. указанного Договора. Факт оплаты подтверждается кассовыми чеками на суммы 20 000 и 40 000 рублей от <данные изъяты>.

В качестве доказательства несения расходов на оплату услуг представителя в судах апелляционной и кассационной инстанций в материалы дела представлена квитанция серия 2023 <данные изъяты>, выданная Московской коллегией адвокатов «Интеллектуальные решения» за подписью материально-ответственного лица Петку С.Ю., на сумму 120 000 руб за оказание юридической помощи по гражданскому делу <данные изъяты> в судах апелляционной и кассационной инстанции.

Согласно письменным материалам дела, представитель ФИО3 по нотариальной доверенности во исполнение договора №М3 участвовал в двух заседаниях в суде первой инстанции, составил заявление об отмене заочного решения.

Адвокат Петку С.Ю., полномочия которой в том числе подтверждаются представленным в материалах дела ордером от 20.06.2023г, участвовала в 5 заседаниях в суде апелляционной инстанции, из них одно судебное заседание не состоялось по причине болезни судьи-докладчика, однако из расписки усматривается, что Петку С.Ю. свои обязательства как адвокат выполнила, прибыла к назначенному времени в Московский областной суд.

Также, адвокатом составлены ходатайства о назначении по делу судебных экспертиз, истребовании дополнительных доказательств, апелляционная жалоба, кассационная жалоба.

Судья апелляционной инстанции соглашается с определенным судом первой инстанции размером расходов на оплату услуг представителя, поскольку установленная ко взысканию сумма соответствует разумным пределам и Методическим рекомендациям по минимальным размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам и юридическим лицам, утвержденным решением Совета АПМО от <данные изъяты>г <данные изъяты> и от <данные изъяты>г <данные изъяты>, с учетом сложности настоящего гражданского дела, количества составленных представителями процессуальных документов, участия в судебных процессах, а также принимая во внимание исход дела, состоявшийся не в пользу истца.

Помимо прочего, судья соглашается с обжалуемым определением в части размера взысканных расходов за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов, оснований для снижения денежной суммы в размере 10 000 руб судья апелляционной инстанции не усматривает, поскольку данная сумма соответствует совершенной адвокатом работе по составлению заявления о взыскании судебных расходов и представление интересов ФИО3 в одном судебном заседании.

Доводы частной жалобы об определении ко взысканию судебных расходов в размере 140 000 руб за составление типового заявления о взыскании судебных расходов и участие представителя в одном судебном заседании, основаны на неверном толковании постановленного определения.

При таких обстоятельствах, судья апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г, поскольку судом первой инстанции верно установлены критерии разумности при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, данные расходы снижены до разумных пределов, соотносимы с объеме защищенного права, сложности и категории дела, времени, затраченного на рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Руководствуясь ст.ст. 333,334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г – оставить без изменения, частную жалобу САО ВСК – без удовлетворения.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>г